Рішення

від 29.06.2022 по справі 340/5017/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5017/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бортагро (код ЄДРПОУ 43161000; адреса: вул. Академіка Корольова, буд. 28, офіс, 46, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030)

про стягнення податкового боргу.

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Бортагро, податковий борг відповідача з податку на додану вартість у розмірі 2452761,42 грн (два мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят одну гривню, сорок дві копійки).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість, який дотепер не добровільно не сплачений, а отже - підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрите провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказана ухвала скерована позивачеві за адресою, вказаною у ЄДРЮОФОП, однак направлена кореспонденція повернулася до суду з відміткою оператора поштового зв`язку заз закінченням терміну зберігання, що розумінні частини одинадцятої статті 126, частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України не є неналежним врученням ухвали.

За таких умов відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Так само, не подав до суду доказів повної або часткової сплати податкових зобов`язань, які складають суму його податкового боргу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бортагро зареєстроване як юридична особа 08 српня 2019 року.

Відповідно до поданої відповідачем довідки, у Товариства наявний податковий борг з податку на додану вартість на суму 2452761,42 грн, що добровільно не сплачений відповідачем.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).

Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов`язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Так, відповідно до поданих позивачем розрахунків та відомостей, що містяться в інтегрованій картці платника податків, суму податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складають 2452761,42 грн штрафних (фінансових) санкцій та пені, що донараховані відповідачеві:

- податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») від 26.12.2019 р. №0136245203 на суму 67726,80 грн. (за Актом камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних від 14.11.2019 р. №712/11-28-52-03-24/1/43161000);

- податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») від 17.01.2020 р. №0004455203 на суму 42372,90 грн. (за Актом камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних від 20.11.2019р. №872/11-28-52-03-24/1/43161000);

- податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 05.02.2020 р. №0022355203 на суму 1277785,00 грн. (за Актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2019 року від 17.12.2019р. №1151/11-28-52-03-24/1/43161000);;

- податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 12.03.2020р. №0037255203 на суму 723 235,00 грн. (за Актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2019 року від 17.01.2020р. №184/11-28-52-03-24/1/4316100);

- податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 05.02.2020р. №0037255203 (повернуто за закінченням терміну зберігання) на суму 361 618,00 грн. (за Актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2019 року від 17.01.2020р. №184/11-28-52-03-24/1/4316100)..

- податковим повідомленням-рішенням (форма «ПС») від 11.06.2020р. №0062555203 на суму 170,00 грн. (за Актом камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з ПДВ за березень 2020 року від 22.04.2020р. №1077/11-28-52-03-24/1/4316100);

- податковим повідомленням-рішенням (форма «ПС») від 08.07.2020р. №0072915203 на суму 1020,00 грн. (за Актом камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з ПДВ за квітень 2020 року від 28.05.2020р. №1265/11-28-52-03-24/1/4316100);

- відповідачеві також нараховано пеню в сумі 58342,61 грн. пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню (форма Т) №0022355203 від 05.02.2020 (акт №1151/11-28-52-03-24/1/43161000 від 17.12.2019 року) та 19580,84 грн - на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р') №0037255203 від 12.03.2020 року за результатами камеральної перевірки податкової звітності (акт №184/11-28-52-03-24/1/4316100 від 17.01.2020 року).

Позивач надав суду докази направлення вказаних податкових повідомлень-рішень на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, докази оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень, якими нараховані штрафні (фінансові) санкції, в адміністративному чи судовому порядку, у матеріалах справи відсутні.

Так само не надані суду докази повної або часткової сплати відповідачем відповідних грошових зобов`язань.

За таких умов суд приходить до висновку, що вищевказані податкові зобов`язання відповідача з податку на додану вартість є наразі узгоженими та набули статусу податкового боргу.

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Так, на виконання вказаних вимог Податкового кодексу України 21 лютого 2020 року контролюючий орган сформував податкову вимогу № 6449-52 та направив її відповідачеві.

Вказана вимога не є скасованою або відкликаною.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Зокрема, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України таким органам надане право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бортагро (код ЄДРПОУ 43161000; адреса: вул. Академіка Корольова, буд. 28, офіс, 46, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Бортагро (код ЄДРПОУ 43161000), на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2452761,42 грн (два мільйони чотириста п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят одну гривню, сорок дві копійки).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук