Рішення

від 26.06.2022 по справі 314/45/22

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/45/22

Провадження № 2/314/459/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.06.2022 м. Вільнянськ

Справа № 314/45/22;

провадження № 2/314/459/2022;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-позивач ОСОБА_2 ;

-відповідач Перший Суворівський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

стислий виклад позицій сторін.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 06.01.2022 з позовом до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належали земельні ділянки з кадастровими номерами 2321583000:03:003:0031, загальною площею 2,28 га та з кадастровим номером 2321583000:03:002:0022, загальною площею 4,4303 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, згідно державних актів на право приватної власності.

ОСОБА_3 залишила заповіт, яким на випадок її смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку № 1 згідно Державного акту І-ЗП № 031042, площею 4,43 га, розташовану на території Максимівської сільської ради заповіла ОСОБА_1 (невістці), земельну ділянку № 2 згідно державного акту І-ЗП № 031042, площею 2,28 га, розташовану на території Максимівської сільської ради заповіла ОСОБА_2 (сину).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Опісля чого, у визначений законодавством строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори із заявами про відкриття спадкової справи.

За наслідком звернень позивачів до приватного нотаріуса Кравченко О.М. було заведено спадкову справу № 15/2018.

Однак під час оформлення спадщини було виявлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, два записи про обтяження № 16661659 та 16661156, здійснені 07.09.2012 р. 09:57:01 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 32901639 В12/1100, виданої 06.09.2012, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Прібилов А.В., для забезпечення виконання судового рішення. Підстава внесення запису, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31644063 від 30.09.2016 08:47:52, Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31644443 від 30.09.2016 09:01:27, Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048879, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12961768, 07.09.2012 09:57:01, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

За наслідком чого позивачами було направлено запит до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області із проханням надати інформацію щодо вищевказаного арешту.

22.10.2018 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області направило лист № К-1629-09, яким повідомили про те, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання, тому ідентифікувати боржника за вказаним виконавчим провадженням, ОСОБА_3 , не видається можливим. Також ВДВС роз`яснило щодо наявності у спадкоємців права звернутися до суду із позовом про зняття арешту.

Отже, наразі склалася така ситуація, що ВДВС намагався накласти арешт на майно ОСОБА_3 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 . Натомість сьогодні арештовано все майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_3 , яка все життя проживала за адресою: АДРЕСА_3 , та ніколи не виїжджала за межі Запорізької області, тим паче не проживала в м. Одеса. Тобто дані особи є ідентичними, а не однією й тією ж особою. За наслідком чого позивачі протиправно позбавлені можливості оформити спадщину.

Крім того, позивачі вважають, що накладаючи арешт на майно спадкодавця, ВДВС не зазначив дату народження та її РНОКПП. Даний факт також підтверджує те, що накладений арешт у 2012 році не стосується ОСОБА_3 (спадкодавця), оскільки повністю не ідентифікує її з особою, на майно якої накладено арешт. Відомості щодо особи стягувача відсутні.

За таких обставин, позивачі наразі змушені звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивачі у судове засідання не з`явилися.

Відповідачу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив, заяви чи клопотання до суду не надав. За відсутності відповідача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

05.05.2022за клопотаннямпредставника позивачіввитребувано у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М., завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що постановлено ухвалу суду.

Ухвалою від 05.05.2022 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

18.05.2022 до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

ОСОБА_3 на праві приватної власності належали земельні ділянки з кадастровими номерами 2321583000:03:003:0031, загальною площею 2,28 га та з кадастровим номером 2321583000:03:002:0022, загальною площею 4,4303 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, згідно державних актів на право приватної власності.

ОСОБА_3 залишила заповіт, яким на випадок її смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку № 1 згідно Державного акту І-ЗП № 031042, площею 4,43 га, розташовану на території Максимівської сільської ради заповіла ОСОБА_1 (невістці), земельну ділянку № 2 згідно державного акту І-ЗП № 031042, площею 2,28 га, розташовану на території Максимівської сільської ради заповіла ОСОБА_2 (сину).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Опісля чого, у визначений законодавством строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори із заявами про відкриття спадкової справи.

За наслідком звернень позивачів до приватного нотаріуса Кравченко О.М. було заведено спадкову справу № 15/2018.

Однак під час оформлення спадщини було виявлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, два записи про обтяження № 16661659 та 16661156, здійснені 07.09.2012 р. 09:57:01 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 32901639 В12/1100, виданої 06.09.2012, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Прібилов А.В., для забезпечення виконання судового рішення. Підстава внесення запису, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31644063 від 30.09.2016 08:47:52, Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31644443 від 30.09.2016 09:01:27, Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048879, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12961768, 07.09.2012 09:57:01, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

За наслідком чого позивачами було направлено запит до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області із проханням надати інформацію щодо вищевказаного арешту.

22.10.2018 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області направило лист № К-1629-09, яким повідомили про те, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання, тому ідентифікувати боржника за вказаним виконавчим провадженням, ОСОБА_3 , не видається можливим. Також ВДВС роз`яснило щодо наявності у спадкоємців права звернутися до суду із позовом про зняття арешту.

Отже, наразі склалася така ситуація, що ВДВС намагався накласти арешт на майно ОСОБА_3 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 . Натомість сьогодні арештовано все майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_3 , яка все життя проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості щодо особи стягувача відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно доположень ч.1ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1ст.13ЦПК України суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 12ЦПК України та частиною1статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 321, 391ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно дост.16ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною другою статті 50Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17.

Відповідно до ч. 5 ст.59ЗУ «Провиконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належали земельні ділянки з кадастровими номерами 2321583000:03:003:0031, загальною площею 2,28 га та з кадастровим номером 2321583000:03:002:0022, загальною площею 4,4303 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, згідно державних актів на право приватної власності.

ОСОБА_3 залишила заповіт, яким на випадок її смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку № 1 згідно Державного акту І-ЗП № 031042, площею 4,43 га, розташовану на території Максимівської сільської ради заповіла ОСОБА_1 (невістці), земельну ділянку № 2 згідно державного акту І-ЗП № 031042, площею 2,28 га, розташовану на території Максимівської сільської ради заповіла ОСОБА_2 (сину).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріальної контори із заявами про відкриття спадкової справи.

За наслідком звернень позивачів до приватного нотаріуса Кравченко О.М. було заведено спадкову справу № 15/2018.

Однак під час оформлення спадщини було виявлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, два записи про обтяження № 16661659 та 16661156, здійснені 07.09.2012 р. 09:57:01 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 32901639 В12/1100, виданої 06.09.2012, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Прібилов А.В., для забезпечення виконання судового рішення. Підстава внесення запису, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31644063 від 30.09.2016 08:47:52, Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31644443 від 30.09.2016 09:01:27, Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048879, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12961768, 07.09.2012 09:57:01, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

22.10.2018 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області направило позивачам лист № К-1629-09, яким повідомили про те, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання, тому ідентифікувати боржника за вказаним виконавчим провадженням, ОСОБА_3 , не видається можливим.

Отже, ВДВС намагався накласти арешт на майно ОСОБА_3 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_2 , натомість арештовано все майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , Тобто дані особи є ідентичними, а не однією й тією ж особою.

Крім того, вбачається, що накладаючи арешт на майно спадкодавця, ВДВС не зазначив дату народження та її РНОКПП. Даний факт також підтверджує те, що накладений арешт у 2012 році не стосується ОСОБА_3 (спадкодавця), оскільки повністю не ідентифікує її з особою, на майно якої накладено арешт. Відомості щодо особи стягувача відсутні.

Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивачів, які позбавлені можливості оформити спадщину.

Суд також враховує відсутність заперечень зі сторони відповідача про задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку, що підстав для продовження арешту та обтяження спірного нерухомого майна на даний час не вбачається, порушене право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1816,00 грн., вони понесені та сплачені позивачем і в силу ст.141ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 9, 41 Конституції України,ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,ст.ст. 2-5, 10, 11-13, 19, 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 32901639 В12/1100, виданої 06.09.2012, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеською міською управління юстиції, державний виконавець Прібилов A.B., для забезпечення виконання судового рішення, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 16661659. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31644443 від 30.09.2016 09:01:27, Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048879, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г. Особа,майно/праваякої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Відомості прореєстрацію до01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12961768, 07.09.2012 09:57:01, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 32901639 В12/1100, виданої 06.09.2012. видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міською управління юстиції, державний виконавець Прібилов A.B., для забезпечення виконання судового рішення, який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 16661156. Підстава внесеннязапису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31644063 від 30.09.2016 08:47:52, Ревенко Олександр Юрійович, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Вид обтяження: арешт нерухомою майна. Обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35048879, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, .65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г. Особа,майно/праваякої обтяжуються: ОСОБА_3 , причини відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Відомості прореєстрацію до01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12961768, 07.09.2012 09:57:01, реєстратор: Одеська філія державного підприємства (Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений на підставі:постанови проарешт майнаборжника таоголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 32901639 В12/1100, виданої 06.09.2012, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Прібилов A.B., для забезпечення виконання судового рішення, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12961768, 07.09.2012 09:57:01, реєстратор: Одеська філія державного підприємства (Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 27.06.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Перший Суворівський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)код ЄДРПОУ: 41405290, адреса: місто Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, 36-г.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.06.2022