Рішення

від 03.07.2022 по справі 127/2572/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2572/22

Провадження № 2-др/127/53/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів місті Вінницізаяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №13», Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно з Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 доКомунального закладу«Вінницький ліцей№13»,Департаменту освітиВінницької міськоїради провизнання протиправнимта скасуваннянаказу провідсторонення відроботи тастягнення середньогозаробітку задоволено. Визнано протиправним та скасувано Наказ Комунального закладу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13 Вінницької міської ради від 08.11.2021 року №170/к/тр "Про відсторонення від роботи ОСОБА_3 ", із забезпеченням комунальним закладом "Вінницький ліцей №13" фактичного допуску ОСОБА_2 до роботи за посадою згідно укладеного договору. Зобов`язано комунальний заклад "Вінницький ліцей №13" нарахувати ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу (з моменту відсторонення до дати набуття чинності рішенням суду та/або фактичного допуску до роботи), виходячи з розрахунку середнього заробітку 6 696,83 грн. на місяць, за період з 08.11.2021 року по 28.02.2022 року у розмірі 24 874,20 грн. Зобов`язано Департамент освіти Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ - 02141532, виплатити ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу (з моменту відсторонення до дати набуття чинності рішенням суду та/або фактичного допуску до роботи), виходячи з розрахунку середнього заробітку 6 696,83 грн. на місяць, за період з 08.11.2021 року по 28.02.2022 року у розмірі 24 874,20 грн.

У свою чергу, 24.06.2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 300,00 грн. та надав на їх підтвердження докази.

29.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача КЗ "Вінницький ліцей №13" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Відповідач не погоджується із сумою заявлених витрат та вважає їх необгрунтованими, завищеними та такими, що підлягають зменшенню, оскільки предметом даного спору є справа незначної складності, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, а обсяг і складність складенних процесуальних документів не є значними. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 5 300,00 грн. не є співмірним зі складністю справи та можливим об`ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЩЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано Ордер Серія АА №1163997 від 29.04.2022 року на представництво інтересів ОСОБА_2 , Договір про надання правничої допомоги №74 від 22.04.2022 року, Квитанції про сплату адвокатських послуг у розмірі 5300,00 грн.

Тому, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 надано необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 5 300,00 гривень.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, слід солідарно стягнути з Комунального закладу"Вінницькийліцей №13",код ЄДРПОУ-26176386,Департаменту освітиВінницької міськоїради,код ЄДРПОУ-02141532,на користь ОСОБА_2 ,РНОКПП - НОМЕР_1 , понесені судові витрати у сумі 5 300,00 гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Комунального закладу «Вінницький ліцей №13», Департаменту освіти Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку.

Стягнути солідарно з Комунального закладу "Вінницький ліцей №13", код ЄДРПОУ - 26176386, Департаменту освіти Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ - 02141532, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний заклад "Вінницький ліцей №13", код ЄДРПОУ - 26176386, адреса: м.Вінниця, вул.М.Шимка, буд.1.

Відповідач: Департамент освіти Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ - 02141532, адреса: м.Вінниця, вул.Мури, буд.4.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2022 року.

Суддя: