Рішення

від 22.06.2022 по справі 480/11854/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Справа № 480/11854/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника відповідача - Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/11854/21

за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області

до Державної аудиторської служби України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка"

про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка", в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2021 за № UА-2021-08-10-007388-а, яка проведена Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- стягнути на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не було допущено правопорушень, зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі, вважає його необґрунтованим та таким, що порушує його права та інтереси. Зазначає, що відповідно до оскаржуваного висновку його було зобов`язано вжити заходів щодо розірвання договору в установленому законодавством порядку, однак, вказує на відсутність підстав для розірвання договору, укладеного з переможцем торгів.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Державною аудиторською службою України під час проведення моніторингу закупівлі встановлено порушення процедури розгляду тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка", а тому висновок прийнято правомірно.

Від третьої особи пояснень щодо позову до суду не надходило.

Ухвалою суду від 03.02.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представники позивача і третьої особи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.08.2021 у електронній системі публічних закупівель Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт будівлі Юр`ївський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області по вул. Шкільна, 1А, с. Юр`єве, Новослобідська сільська рада, Конотопський район, Сумська область» Коригування. (ДК 021:2015: код 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація») (а.с. 3-5, т. 2).

За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників, переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка" (а.с. 9, т. 2).

21 вересня 2021 року позивач та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» уклали Договір № 1 від 21.09.2021 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (Державний бюджет та бюджет Новослобідської територіальної громади) (а.с. 174-178, т. 1).

На підставі наказу № 352 від 05.10.2021 (а.с. 231, т. 1), відповідачем прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Як зазначає відповідач, підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

26.10.2021 Державною аудиторською службою України в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-08-10-007388-а (далі - Висновок), яким зобов`язано усунути порушення вимог абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с. 191-195, т. 1).

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем Висновком, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2015р. Про утворення Державної аудиторської служби України, яка набрала чинності 03.11.2015р., утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого. постановою КМ України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМ України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ч. 6 ст. 8 зазначеного Закону за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 вказаного Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Згідно з приписами ст. 20 наведеного Закону основною процедурою закупівлі є відкриті торги.

Пунктом 6 зазначеного Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно з пп. 9 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч.ч. 1-10 ст. 7-1 Закону України Про публічні закупівлі, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (надалі - Порядок № 86).

Пунктом 3 Порядку № 86 визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Відповідно до пунктів 4-6 Порядку № 86 після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 року №86 визначено, цей Порядок, визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (відповідно до редакція чинної на момент винесення оскаржуваного рішення).

Висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 в електронній системі закупівель.

Розділами II та III Порядку заповнення форми висновку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частини форми висновку. Зокрема, у п.2 Розділу II констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 352 від 05.10.2021 здійснено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 26.10.2021. В обґрунтування вказаного вище висновку, Державною аудиторською службою України було зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договорів та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Щодо змісту виявлених порушень суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У оскаржуваному висновку встановлено не надання учасником процедури закупівлі ТОВ "Будівельна марка" у складі своєї тендерної пропозиції довідки, яка підтверджує досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору; відгуку/рекомендаційного листа з інформацією про належне виконання Учасником договору; копії аналогічного договору; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації та документальне підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації; довідки про наявність машин, механізмів, транспортних засобів та технологій необхідних для виконання робіт,.

Так, судом встановлено що учасником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» у складі своєї тендерної пропозиції не надано довідку, яка підтверджує досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору; відгук/рекомендаційний лист з інформацією про належне виконання Учасником договору; копія аналогічного договору; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації та документальне підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації; довідку про наявність машин, механізмів, транспортних засобів та технологій необхідних для виконання робіт, чим не дотримано вимоги пунктів 1, 2, 3 додатку 1 тендерної документації.

Проте, на підставі ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області було встановлено учаснику ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» вимогу про усунення невідповідностей, шляхом завантаження документів (а.с. 10-11, т. 2).

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» 09.09.2021 о 12:18 в електронну систему закупівель на веб-порталі prozorro.gov.ua завантажило:

- файл "Довідка про наявність працівників, pdf", в якому міститься сканована довідка даного учасника від 18.08.2021 р. № 51 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складена за формою №2 Додатку 1 до Тендерної документації;

- файл «Довідка про аналогічні договори 2.pdf», в якому міститься сканована довідка даного учасника від 18.08.2021 року №51 про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного за предметом закупівлі договору в повному обсязі, складена за Формою №1 Додатку 1 до Тендерної документації;

- файл «Довідка про MTБ.pdf», в якому міститься сканована довідка даного учасника від 18.08.2021 року №50 про наявність машин, механізмів, транспортних засобів та технологій необхідних для виконання робіт, складена за формою № 3 Додатку 1 до Тендерної документації;

- файл «Відг 41.pdf», в якому міститься сканований відгук Білопільської міської ради від 12.08.2021 № 230-54/08-12 про належне виконання ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» договору підряду № 185-20 від 22.09.2020;

- файл «договір підряду 185-20 4.pdf», в якому міститься сканований договір підряду № 185-20 від 22.09.2020, укладений між Білопільською міською радою та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА», про позитивне виконання якого зазначено у відгуку від 12.08.2021 № 230-54/08-12.

На виконання вимоги щодо документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації 09.09.2021 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» в електронну систему закупівель завантажило файл «Штатний.pdf», в якому міститься сканований штатний розпис ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА», також файли: Цивільно-правовий договір ОСОБА_1 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_2 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_3 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_4 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_5 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_6 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_7 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_8 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_9 .pdf, Цивільно-правовий договір Гупяк C.O.pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_10 pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_11 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_12 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_13 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_14 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_15 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_16 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_17 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_18 pdf Цивільно-правовий договір ОСОБА_19 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_20 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_21 pdf, Цивільно-правовий договір Молoткoв.pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_22 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_23 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_24 .pdf , Цивільно-правовий договір ОСОБА_25 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_26 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_27 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_28 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_29 .pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_30 pdf Цивільно-правовий договір Стало О.О.pdf, Цивільно-правовий договір ОСОБА_31 pdf, Цивільно-правовий договір Холявка B.C.pdf, накази про призначення штатних працівників-2 1627632657.pdf, наказ про призначення директора.pdf, Накази про призначення штатних працівників.pdf.

Вищевказані обставини підтверджуються скріншотами з веб-порталу prozorro.gov.ua (а.с. 12-16, 17-21, т. 2) та не заперечувались представником відповідача у судовому засіданні.

Водночас, представник відповідача зауважив, що на його думку, згідно Закону України "Про публічні закупівлі" учасники публічних торгів мають право лише виправляти неточності у поданих документах, а не завантажувати нові.

Однак, суд не погоджується із такою позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області розглянуто 09.09.2021 із урахуванням документів, завантажених третьою особою на веб-портал prozorro.gov.ua на усунення невідповідностей, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 9 ст. 26 Закону.

Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, суд приходить до висновку що згаданий Закон надає таку можливість як виправлення невідповідностей у документації шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів, а отже, за висновком суду, тендерна пропозиція ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» після вчасного усунення недоліків містила всю необхідну інформацію, а тому за своїм змістом така Тендерна пропозиція відповідає вимогам законодавства.

Щодо вимоги відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень Закону України Про публічні закупівлі шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

В даному контексті суд враховує, що при вирішенні справи, предметом якої є встановлення правомірності, у тому числі, рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд, у відповідності до вимог ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язаний перевірити, чи прийняте таке рішення, зокрема пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Необхідно зауважити, що ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які здійснено посилання в оскаржуваному висновку.

Встановлення вимоги в оскаржуваному висновку про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору, з огляду на наведену вище позицію, є порушенням принципу пропорційності та, відповідно, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку у наведеній частині.

Крім того, частиною першої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Визначення істотних умов договору містяться у статті 638 Цивільного кодексу України та означають умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також, за приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, ідо визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що договір за результатами прилюдних торгів було укладено між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» 21.09.2021, тобто до початку моніторингу та висновку відповідача.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що норми Закону не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі і після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. Таким чином після отримання оскаржуваного висновку у позивача була відсутня об`єктивна можливість усунути недоліки, вказані у ньому.

Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 160/12925/19 та від 26.08.2021 у справі № 280/2494/19.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» та «Москаль проти Польщі».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи, задоволення позову, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень Державної аудиторської служби України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 26.10.2021 № UА-2021-08-10-007388-а.

Стягнути на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (вул. Жовтнева, буд.25,с. Князівка, Конотопський район, Сумська область, 41543, ідентифікаційний код 41823411) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 40814542) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 04.07.2022.