Ухвала

від 03.07.2022 по справі 480/2225/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 липня 2022 року Справа № 480/2225/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ-ТРЕЙД" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ-ТРЕЙД" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ-ТРЕЙД" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №235394 від 10 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.07.2022 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 10.01.2022 №235394, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ-ТРЕЙД" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн., та виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №69229711, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/2225/22.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом. При цьому, позивач просить суд врахувати, що 27.06.2022 позивачем отримано від Ковпаківського ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанову від 14.06.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №69229711 з виконання постанови №235394, виданої 10.01.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Сумській області про стягнення штрафу, а також постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 1700 грн., постанову про встановлення мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про розшук майна ТОВ "ФРЕГАТ-ТРЕЙД". Зазначене свідчить про те, що відповідачем вже вживаються заходи щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 17000,00 грн. Виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, а отже, невжиття заходів забезпечення, спричиняє негативні наслідки для позивача у вигляді арешту рахунків та майна позивача, додаткових фінансових витрат (виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій та розшук майна тощо). Такі наслідки є негативними для товариства, порушують його права та інтереси та можуть паралізувати діяльність підприємства. Крім того зазначає, що у разі завершення стягнення коштів в межах виконавчого провадження, процедура повернення коштів буде тривалим процесом.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко В.О. від 14.06.2022 відкрито виконавче провадження № 69229711 з примусового виконання постанови №235394 виданої 10.01.2022 Відділом державного контролю у Сумській області щодо стягнення з ТОВ "ФРЕГАТ-ТРЕЙД" штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Враховуючи, що державним виконавцем, незважаючи на оскарження постанови №235394 від 10.01.2022 в судовому порядку, повинні вчинятися дії по її примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що дії, спрямовані на передчасне стягнення суми штрафних санкцій по спірній постанові до ухвалення рішення в даній справі, можуть завдати шкоди позивачу, тому для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/2225/22 шляхом з у п и н е н ня с т я г н ен н я на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №235394 від 10 січня 2022 року до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.

У той же час, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №69229711, оскільки вказаний захід забезпечення позову не узгоджується з передбаченими ч. 1 ст. 151 КАС України видами забезпечення позову. Крім того, при забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ-ТРЕЙД" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення коштів з ТОВ "ФРЕГАТ-ТРЕЙД" в межах виконавчого провадження № 69229711, яке відкрито на підставі постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко В.О. від 14.06.2022 щодо примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №235394 від 10 січня 2022 року, до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/2225/22.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам та до відома Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець