Ухвала

від 06.04.2022 по справі 454/756/22

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/756/22

У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2022 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; паспорт: НОМЕР_2 ) до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо арештованого майно та грошових коштів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; паспорт: НОМЕР_2 ) до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява мотивована тим, що 17 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буське сорто- насінницьке підприємство" (надалі - Позивач/ПродавецьТОВ "Буськесорто-насінницьке підприємство") підписало договір поставки №60325002 з дочірнім підприємством із іноземною інвестицією "Сантрейд" (надалі - Покупець/ДП "Сантрейд") про наступне. Продавець зобов`язується продати та поставити, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Товар Соя урожаю 2018 року насипом у відповідності до умов Договору.

Відповідно до цього Договору Продавець зобов`язується здійснити поставку автомобільним транспортом Товар на умовах DAT (поставлено на термінал), відповідно до правил Інкотермс 2010,- Грінтур-Екс, м. Миколаїв, Україна. Реквізити поставки вантажоотримувач: ТОВ "Грінтур-Екс" (парк "Рудий", м. Миколаїв, вул. Заводська, 23). Продавець зобов`язується поставити весь об`єм Товару за реквізитами поставки, вказаними в п.5.1 у строк з 17.04.2019 до 30.04.2019.

Згідно укладеного договору з ДП "Сантрейд" №60325002 від 17.04.2019 про поставку зерна соя - ціна за одну тону становить 9850,00 гривень.

Для перевезення зерна сої ДП "Сантрейд", було залучено Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4 /Перевізник), який 19.04.2019 відправив до ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул. Заводська, 16 два вантажних автомобілі ФОП ОСОБА_4 : Згідно укладеного договору з ДГІ "Сантрейд" №60325002 від 17.04.2019 про поставку зерна соя - ціна за одну тону становить 9850,00 гривень.

Для перевезення зерна сої ДП "Сантрейд", було залучено Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_5 /Перевізник), який 19.04.2019 відправив до ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство", що знаходиться за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул. Заводська, 16 два вантажних автомобілі ФОП ОСОБА_4 :

1. Сканія НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 (надалі - Відповідачі 1), водійське посвідчення: НОМЕР_5 від 18.05.2016

2. Сканія НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_7 , водій ОСОБА_3 (надалі - Відповідач №2) водійське посвідчення: НОМЕР_8 від 16.01.2018.

Відповідно до складеної накладної № БУ-002395 від 19 квітня 2019 року та товарно- транспортної накладної № 2019-04-19/3 від 19 квітня 2019р. зазначено, що соя вагою брутто 38940 кг, тара 14860 кг, нетто 24080 кг, відпущено ДП "Сантрейд" через ОСОБА_2 на транспортному засобі марки Сканія НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 . Вказано замовника і вантажовідправника перевезення, а саме ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" та вантажоодержувача ТОВ "Грінтур-Екс" експортер ДП "Сантрейд". Пункт розвантаження: ММТП м. Миколаїв вул.Заводська, 23, ТОВ "Грінтур-ЕКС". Підпис про прийняття вантажу для перевезення поставив водій/експедитор - ОСОБА_2 .

Згідно накладної № БУ-002396 від 19 квітня 2019 року та товарно-транспортної накладної № 2019-04-19/4 від 19 квітня 2019 р. зазначено, що соя вагою брутто 38680 кг, тара 14740 кг, нетто 23940 кг, відпущено ДП "Сантрейд" через ОСОБА_3 на транспортному засобі марки Сканія НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_7 . Вказано замовника та вантажовідправника перевезення, а саме ТОВ "Буськесорго-насішшцьке підприємству" та вантажоодержувача ТОВ "Грінтур-Екс"експортер ДП "Сантрейд". Пункт розвантаження: ММТП м. Миколаїв вул.Заводська, 23, ТОВ "Грінтур-ЕКС". Підпис про прийняття вантажу для перевезення поставив водій/експедитор - ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене Позивач правомірно вважав, що між Позивачем та Перевізником склались договірні відносини по перевезенню сої.

Завантажені зерном сої автомобілі повинні були прибути до м. Миколаїв, вул.Заводська, 23 ТОВ "Грінтур-ЕКС", проте дані автомобілі так і не прибули до зазначеного у товарно-транспортних накладних місця призначення.

22 квітня 2019 року ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" отримало від менеджера ТОВ "Грінтур-ЕКС" реєстр вивантажених автомобілів, проте в переліку транспортних засобів вантажа з соєю не було. Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Сканія НОМЕР_3 та водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем Сканія НОМЕР_6 , не доставили у пункт розвантаження зерно сої.

Оскільки наданий перевізнику вантаж не прибув до місця розвантаження, Позивач звернувся до органів поліції щодо вчинення злочину.

Так, 24.04.2019 Буським ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 12019140170000135 за ч. З ст. 190 КК України по факту викрадення сої. Копія витягу з єдиного реєстру досудового рослідування додається.

З огляду нате, що перевезення сої здійснювалось автомобілями перевізника ФОН ОСОБА_4 , тому у квітні 2020 року ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" звернулося до Господарського суду Львівської області про стягнення коштів за втрачену сою. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2021 у справі № 914/730/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" про стягнення з ФОП ОСОБА_4 суми втраченої сої у розмірі 472 997,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що документи які скаладатись для перевезення сої та підписувалися водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть свідчити про виникнення між ТОВ "Буське сорто-насінницьке підприємство" та ФОП ОСОБА_4 договірних відносин для перевезення товару, а отже ФОП ОСОБА_6 не взяв на себе зобов`язання перевізника насіння сої загальною вартістю 472997.00 грн. з пункту завантаження до пункту розвантаження на АДРЕСА_3 . Отримання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насіння сої для перевезення та підписання ними відповідних документів не може породжувати будь-які обов`язки для ФОП ОСОБА_4 . З огляду на зазначене ФОП ОСОБА_4 не може нести відповідальність за втрату майна.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

За таких підстав, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та заборони вчиняти іншим особам вчиняти будь-які дії , оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогам, та для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; паспорт: НОМЕР_2 ) до набрання рішенням у справі законної сили.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо арештованого майно та грошових коштів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; паспорт: НОМЕР_2 ) до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: О. А. Веремчук