Ухвала

від 29.06.2022 по справі 607/8109/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 Справа №607/8109/22

Провадження №1-кс/607/2530/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32020210000000022 від 19 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32020210000000022 від 19 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер: 6125082900:02:002:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895548361250, яка перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_4 , заборонивши їй та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися цим майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №32020210000000022 від червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАП «Поділля-Aгpo».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2017 року (точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) директор ПАП «Поділля-Агро» ОСОБА_4 , яка здійснювала загальне керівництво даним підприємством, а також складала, оформляла та подавала фінансову та податкову звітність, розробила злочинний план на отримання документів про нібито придбання товарно-матеріальних цінностей та подальшого відображення таких операцій у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість, зокрема заниженні податку на додану вартість та заниженні податку на прибуток.

ОСОБА_4 у січні 2017 року (більш точну дату, час та місце слідством не встановлено), являючись директором ПАП «Поділля-Aгpo», одержуючи прибуток, шляхом вчинення корисливих злочинів, вирішила ухилитися від сплати податків до Державного бюджету України, та не бажаючи бути викритою і нести встановлену законом відповідальність поставила собі за мету забезпечити надійне прикриття своїх подальших злочинних дій шляхом отримання недостовірних первинних документів про придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг у підприємств, які в подальшому мали б бути відображені у податковому обліку та податковій звітності товариства для завищення валових витрат та податкового кредиту, та зменшення зобов`язань по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість, з подальшим перерахуванням на їх відповідні розрахункові рахунки грошових коштів ПАП «Поділля-Агро» за начебто поставлені ними товарно-матеріальні цінності, виконані роботи та отримані послуги, які фактично не поставлялись.

Керуючи господарською діяльністю ПАП «Поділля-Агро», ОСОБА_4 , маючи намір ухилитись від сплати податків, вибрала об`єкт злочинного посягання - суспільні відносини у сфері податкового регулювання в частині формування дохідних статей державного бюджету та розробила план реалізації свого злочинного умислу. Даний план передбачав одержання підприємством незаконної вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань при визначенні належного до сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, зокрема, шляхом відображення в податковій звітності ПАП «Поділля-Агро» недостовірних первинних документів про нібито придбання товарно-матеріальних цінностей для незаконного заниження об`єктів оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Так, реалізовуючи свій злочинний план, направлений на умисне ухилення від сплати податків, директор ПАП «Поділля-Агро» ОСОБА_4 , в період з січня 2017 по листопад 2019 років (встановити дату та час в ході слідства не представилось можливим) отримала від невстановлених осіб, недостовірні документи, оформлені від суб`єктів господарської діяльності TOB «Захід-Бест» (код ЄДРПОУ 41194631), TOB «Мірта ТМ» (код ЄДРПОУ 41917106), TOB «Дубрава» (код ЄДРПОУ 20791920), ПП «Транс Брок» (код ЄДРПОУ 42159891) про придбання товарно-матеріальних цінностей та склала і підписала недостовірні документи - акти про нібито списання товарно-матеріальних цінностей, придбаних ПАП «Поділля-Агро» у ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), TOB «Автомаркет» (код ЄДРПОУ 40473202), які не дають можливості простежити доцільність та необхідність списання авто товарів по кількості та номенклатурі на конкретні автотранспортні засоби в розрізі звітних періодів, що в свою чергу не дає можливості підтвердити використання даних ТМЦ у господарській діяльності підприємства.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, директор ПАП «Поділля-Агро» ОСОБА_4 , будучи зобов`язаною та маючи можливість здійснювати їх нарахування і сплату у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, усвідомлюючи, що вона, як директор підприємства несе відповідальність за повноту нарахувань вказаним господарством податкових платежів до бюджету держави за результатами діяльності підприємства у відповідних звітних періодах, будучи обізнаною з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання та списання товарно-матеріальних цінностей, склала та підписала із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ПАП «Поділля-Агро» ОСОБА_7 , який не був обізнаним у злочинних намірах керівника підприємства, та подала в електронному вигляді до Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області податкові декларації з податку на додану вартість ПАП «Поділля-Агро», в які в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, незаконно занижуючи нарахування належного до сплати податку на додану вартість.

Крім того, директор ПАП «Поділля-Агро» ОСОБА_4 , маючи доступ до усіх бухгалтерських документів та реєстрів, податкової звітності та інших документів, необхідних для правильного нарахування податків, будучи зобов`язаною та маючи можливість здійснювати нарахування і сплату податків у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, усвідомлюючи, що вона, як директор підприємства, несе відповідальність за повноту нарахувань вказаним підприємством податкових платежів до бюджету держави за результатами діяльності підприємства у звітному періоді, будучи обізнаною з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток підприємства, знаючи про недостовірність оформлених документів щодо нібито списання придбаних товарно-матеріальних цінностей у громадянина ОСОБА_8 , TOB «Магістр-Д» (код ЄДРПОУ 21141124), ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), TOB «Автомаркет» (код ЄДРПОУ 40473202), в період з січня 2017 по грудень 2018 років, відобразила їх в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПАП «Поділля-Агро» та в подальшому склала, підписала із застосуванням електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ПАП «Поділля-Агро» ОСОБА_7 , який не був обізнаним у злочинних намірах керівника підприємства, та подала в електронному вигляді до Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області податкові декларації з податку на прибуток ПАП «Поділля-Агро», в яких в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занижувала нарахування належного до сплати податку на прибуток підприємства.

Внаслідок таких дій директор ПАП «Поділля-Агро» ОСОБА_4 ухилилась від сплати податку на прибуток в сумі 12 452 689 грн. та податку на додану вартість в сумі 21 292 729 грн., а всього на загальну суму 33 745 418 грн., що є особливо великим розміром і складає 36821,42 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

24.06.2022 р. директору ПАП «Поділля-Агро» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2756-VI від 02.12.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 63-VIII від 25.12.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 101-ІХ від 18.09.2019), а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Ініціатор клопотання зазначив, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрювана ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 1,8 га кадастровий номер: 6125082900:02:002:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895548361250.

У клопотанні прокурор, посилаючись на положення ст.170 КПК України, а також санкцію ч. 3 ст. 212 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, та якою передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, зазначає про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а тому просить клопотання задовольнити.

Крім того у клопотанні прокурора вказано про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 , зазначаючи, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення відчуження даного майна до моменту прийняття рішення за результатами розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_4 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

Так, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про те, що всупереч вимогам ст. 170 КПК України у поданому прокурором клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а також наявність ризиків можливого його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна.

При цьому прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, в судове засідання з його розгляду не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, та відповідно, не надав слідчому судді додаткових обґрунтувань щодо необхідності накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .

Окрім того слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Поряд з цим до клопотання про накладення арешту майна прокурором долучено копії матеріалів, проте їх відповідність оригіналам не завірена належним чином. Крім того матеріали клопотання, які надано слідчому судді, не пронумеровані, не прошиті та не скріплені печаткою, на зворотньому боці останнього аркуша відсутній підпис прокурора із зазначенням посади, дати, кількості підшитих аркушів. За вказаних обставин такі матеріали не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 9, 22, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32020210000000022 від 19 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1