Рішення

від 22.06.2022 по справі 916/3193/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3193/21Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Драгун А.С.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Лантух Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України, про визнання договору недійсним.

Встановив:

21.10.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (далі ТОВ "ІСАГІС", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якій просить визнати недійсним договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем другої черги, укладений 03.10.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 4902.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до господарського суду ТОВ "ІСАГІС" посилається на те, що 24.07.2020 р. між ТОВ "ІСАГІС" та ПАТ "ІМЕКСБАНК" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 133, за яким позивачем отримано, зокрема право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 12.06.2014 р. № 27/14 (укладеним між ПАТ "ІМЕКСБАНК" як кредитором та ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" (Код ЄДРПОУ 36110848) як позичальником) з урахування подальших додаткових угод та право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 13.06.2014 р. № 29/14 (укладеним між ПАТ "ІМЕКСБАНК" як кредитором та ТОВ "ФАНЗА" (Код ЄДРПОУ 36110811) як позичальником) з урахування подальших додаткових угод.

При цьому 28.08.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як майновим поручителем за ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" укладено іпотечний договір з майновим поручителем другої черги, предметом іпотеки зазначено спортивно-оздоровчий комплекс "Люстдорф" загальною площею 7736,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" виявлено укладений 03.10.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як майновим поручителем за ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" договір про розірвання договору з майновим поручителем другої черги, відповідно до якого знято заборони відчуження вищезазначеного спортивно-оздоровчого комплексу "Люстдорф" та припинено державну реєстрацію прав обтяжень.

ПАТ "ІМЕКСБАНК" як кредитором належним чином виконано взяті на себе за умовами договорів обов`язки та надано позичальником кредитні кошти, однак останніми не виконано взятих на себе умовами договорів обов`язки та кредитні кошти не повернуто, що знайшло своє відображення у рішенні Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р. по справі № 916/1529/15-г за позов ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та рішенні Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015 р. по справі № 906/1350/15 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ТОВ "ФАНЗА".

Станом на дату укладання Договору про розірвання договору з майновим поручителем другої черги (03.10.2014 р.) зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" перед ПАТ "ІМЕКСБАНК" не були виконані, відтак у ПАТ "ІМЕКСБАНК" існувало право застави, у зв`язку з чим ТОВ "ІСАГІС" просить відповідний договір про розірвання визнати недійсним, мотивуючи тим, що він є нікчемним, адже ПАТ "ІМЕКСБАНК" відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 р. позовній заяві ТОВ "ІСАГІС" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3193/21 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 р. позовну заяву ТОВ "ІСАГІС" залишено без руху та запропоновано в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви.

16.11.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшли на виконання ухвали від 25.10.2021 р. відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 р. прийнято позовну заяву ТОВ "ІСАГІС" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3193/21, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2021 р.

13.12.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Національний банк України, мотивована тим, що нині іпотекодержателем спортивно-оздоровчого комплексу "Люстдорф" є саме Національний банк України, оскільки 28.11.2014 р. між Національним банком України та ПАТ "ІМЕКСБАНК" укладено договір про надання стабілізаційного кредиту № 60 (надання ПАТ "ІМЕКСБАНК" коштів у розмірі 300000000 грн строком до 28.11.2016 р.), після чого між Національним банком України та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання умов ПАТ "ІМЕКСБАНК" укладено договір іпотеки від 28.11.2014 р., предметом іпотеки якого є саме спортивно-оздоровчий комплекс "Люстдорф" загальною площею 7736,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Національний банк України (далі НБУ, третя особа); відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 р.

04.01.2022 р. від НБУ надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для відмови у задоволенні позову, третя особа посилається, серед іншого на те, що у правовідносинах які склалися між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" відбулась заміна предмету забезпечення, а не відмова від майнових прав ПАТ "ІМЕКСБАНК", оскільки після укладання 03.10.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 договору про розірвання договору з майновим поручителем другої черги, між ПАТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" укладені додаткові угоди до договорів про відкриття кредитних ліній, відповідно до яких ПАТ "ІМЕКСБАНК" як кредитор укладає із поручителями, одним із яких визначено АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ", іпотечний договір. Наслідком чого є укладання 25.12.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" іпотечного договору, за яким АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" в забезпечення належного виконання, зокрема ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" умов договорів про відкриття кредитних ліній передано в іпотеку нежитлові будівлі центрального стадіону "ЧОРНОМОРЕЦЬ", загальною площею 80289,00 км.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, заставною вартістю 7800000000 грн.

Посилається на те, що зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" перед ПАТ "ІМЕКСБАНК" є припиненими, оскільки постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 30.08.2018 р. у справі № 916/1529/15-г (в перегляді, якої відмовлено ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 р.) визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання внаслідок звернення позивачем (ПАТ "ІМЕКСБАНК") стягнення в позасудовому порядку на нежитлові будівлі стадіону "ЧОРНОМОРЕЦЬ" шляхом реєстрації право власності, що в контексті приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" чинної на час реєстрації права власності свідчить про припинення зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД". Аналогічно ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 р. по справі № 906/1350/15, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р. (в перегляді яких відмовлено ухвалою Верховного Суду від 28.02.2019 р.), визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання внаслідок звернення позивачем (ПАТ "ІМЕКСБАНК") стягнення в позасудовому порядку на нежитлові будівлі стадіону "ЧОРНОМОРЕЦЬ" шляхом реєстрації право власності, що в контексті приписів частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" чинної на час реєстрації права власності свідчить про припинення зобов`язання ТОВ "ФАНЗА".

НБУ додатково звертає увагу суду на неналежній спосіб захисту, обраний позивачем, в контексті висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17, оскільки наслідком нікчемності є чинність іпотечного договору, а відтак, спір стосується наявності чи відсутності права іпотеки ПАТ "ІМЕКСБАНК", правонаступником якого є ТОВ "ІСАГІС".

11.01.2022 р. До Господарського суду Одеської області надійшов відзив ОСОБА_1 на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд врахувати для відмови у задоволенні позову, посилається на невірно обраний позивачем в контексті висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17 спосіб захисту, оскільки наслідком визнання нікчемності договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем другої черги від 03.10.2014 р. є чинність договору застави майнових прав, що стосується дослідження наявності чи відсутності прав застави у ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Відсутність порушених права ТОВ "ІСАГІС", оскільки кредитні правовідносини між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" є припиненими, оскільки постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 30.08.2018 р. у справі № 916/1529/15-г визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання боржника (ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД") третьою особою (іпотекодавцем). Так само й кредитні правовідносини між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "ФАНЗА" є припиненими, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 р. по справі № 906/1350/15 (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного Господарського суду від 16.01.2019 р.) визнано наказ таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання боржника (ТОВ "ФАНЗА") третьою особою (іпотекодавцем).

25.12.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" укладено іпотечний договір, за яким АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" в забезпечення належного виконання, зокрема ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" умов договорів про відкриття кредитних ліній передано в іпотеку нежитлові будівлі центрального стадіону "ЧОРНОМОРЕЦЬ", загальною площею 80289,00 км.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20. В свою чергу, 16.05.2017 р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернуто стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "ЧОРНОМОРЕЦЬ", у зв`язку з чим припинено зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" за умовами договорів про відкриття кредитних ліній.

Окрім відзиву, 11.01.2022 р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3193/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 р.

01.02.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшла відповідь ТОВ "ІСАГІС" на відзив, в якому підтримує позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову. Додатково посилається на те, що станом на дату укладання договору про розірвання договору з майновим поручителем другої черги (03.10.2014 р.) зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" за умовами договорів про відкриття кредитних ліній не були виконанні, відтак у ПАТ "ІМЕКСБАНК" існувало право застави. Звертає увагу суду по постанову Рівненського апеляційного Господарського суду від 16.01.2018 р. у справі № 918/539/17, якою встановлено, що внаслідок звернення стягнення ПАТ "ІМЕКСБАНК" на предмет іпотеки (стадіон "ЧОРНОМОРЕЦЬ"), погашеною є заборгованість лише позичальників ТОВ "ТБА "ПРОМБУД", ТОВ "КРУЇЗ ДЕЛЮКС", ТОВ "КОМПАНІЯ ПО ТОРГОВЛІ" та ТОВ "МЕРЕЖА ГОТЕЛІВ ЧОРНЕ МОРЕ", відтак зобов`язання інших боржників, серед яких ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" є непогашеними та дійсними до виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2022 р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2022 р.

07.02.2022 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з підстав залучення його в якості представника відповідача у справі № 509/6749/21, розгляд якої призначено на 07.02.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р., враховуючи відсутність заперечень позивача, реалізацію позивачем права на пред`явлення відповіді на відзив, з метою дотримання принципів рівності учасників справи перед законом і судом та змагальності сторін, керуючись статтями 119,165 ГПК України задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подачу відзиву, продовжено відповідний строк, долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду відзив з додатками.

Іншою протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ІСАГІС" про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що позивач як юридична особа не позбавлений права залучити іншого представника для представництва інтересів у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3193/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022 р.

15.02.2022 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю підстав вважати, що у представника гостра респіраторна хвороба COVID-2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 р. відкладено розгляд справи на 03.03.2022 р.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 р. № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 року.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З огляду на вище викладене, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, головуючим суддею 03.03.2022 р. знято справу № 916/3193/21 з розгляду.

Статтею 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 10 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

14.03.2022 р. Президентом України підписано Указ № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою України. Воєнний стан продовжено в Україні до 26 квітня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2022 р. призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2022 р.

13.04.2022 р. ТОВ "ІСАГІС" звернулось із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2022 р. відкладено розгляд справи на 12.05.2022 р.

Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

12.05.2022 р. ТОВ "ІСАГІС" звернулось із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2022 р. відкладено розгляд справи на 07.06.2022 р.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який підтримано Верховною Радою України.

07.06.2022 р. ТОВ "ІСАГІС" звернулось із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 р. відкладено розгляд справи на 23.06.2022 р.

23.06.2022 р. ТОВ "ІСАГІС" звернулось до Господарського суду Одеської області із клопотанням про зупинення провадження у справі № 916/3193/21 до набрання законної сили рішення по справі № 916/363/22 за позовом ТОВ "ІСАГІС" до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Глущенко Андрія Олександровича, філія комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, Одеської області № 40175986 від 19.03.2018 р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 25297799 про право власності ПАТ "ІМЕКСБАНК" на нежитлові будівлі центрального стадіону "ЧЕРНОМОРЕЦЬ", загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., Одеської обл., м. Одеса, вул. Марозліївська, буд. 1/20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6236851101.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 р. відмовлено на підставі статей 118,195,227 ГПК України у задоволенні клопотання ТОВ "ІСАГІС" про зупинення провадження у справі, оскільки, по-перше, провадження у справі на стадії розгляду справи по суті зупиняється тільки з певних підстав, розгляд іншої справи до яких не віднесено, по-друге, провадження у справі № 916/363/22 ініційоване зверненням саме ТОВ "ІСАГІС" з позовом до суду, відтак позивач у справі № 916/363/22 мав можливість звернутись із клопотанням про зупинення провадження до початку розгляду справи № 916/3193/21 по суті. Крім того, пред`являчи клопотання ТОВ "ІСАГІС" не просить поновити строк на його пред`явлення.

В ході розгляду справи ухвалами Господарського суду Одеської області за попереднім зверненням із відповідними клопотаннями забезпечено участь представників ТОВ "ІСАГІС" та НБУ в судових засіданнях як в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так і у приміщенні запропонованих судів.

В ході судового розгляд справи № 916/3193/21 по суті представник ТОВ "ІСАГІС" підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному об`ємі, представник НБУ натомість заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Представник Клімова Л.М. в судові засідання для розгляду справи по суті не з`являвся, господарський суд повідомляв представника про судове засідання шляхом надсилання копій ухвал на адресу електронний пошти, зазначеної безпосередньо представником у відзиві на позов, докази чого наявні в матеріалах справи.

23.06.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

12.06.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 27/14 (Кредитний договір № 1), відповідно до умов пункту 1.1.1 якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (Кредит/Кредитна лінія).

Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 273800000,00 грн, зі сплатою фіксованої процентної ставки 18% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості траншами не пізніше 11.06.2015 р. (пункт 1.1.1 Кредитного договору № 1).

У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 27.06.2014 року, укладає із майновими поручителями: ТОВ "КУА "ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ" договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 8700000,00 грн…; ТОВ "СП "АГРОТЕХ" договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу…; TOB "СВРО ЦЕНТР" договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2013 року на будівництво об`єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу…; ТОВ "УКРАЇНА" договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів… Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами (пункт 1.3 Кредитного договору № 1).

31.07.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" (Позичальник) укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 1, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.1.1 та викладено пункт 1.3 Кредитного договору № 1 у наступній редакції: «У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає із майновими поручителями: ТОВ "КУА "ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ" договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 8700000,00 грн…; ТОВ "СП "АГРОТЕХ" договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту…; ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2013 року на будівництво об`єкту…; ТОВ "УКРАЇНА" договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів…; ТОВ "КУА "ЧОРНОМОРЕЦЬ-КАПІТАЛ" договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 13900000,00 грн… Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами».

29.08.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" (Позичальник) укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 1, відповідно до якої викладено пункт 1.3 Кредитного договору № 1 у наступній редакції: «У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає із майновими поручителями: ТОВ "СП "АГРОТЕХ" договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту…; TOB "СВРО ЦЕНТР" договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2013 року на будівництво об`єкту…; ОСОБА_1 договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно-оздоровчого комплексу "Люстдорф"… Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами».

29.09.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" (Позичальник) укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 1, відповідно до якої викладено пункт 1.3 Кредитного договору № 1 у наступній редакції: У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, укладає із майновими поручителями: ТОВ "СП "АГРОТЕХ" договір застави майнових прав на Договір від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об`єкту…; ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" договір застави майнових прав на Договір від 06.03.2013 року на будівництво об`єкту; ОСОБА_1 договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно-оздоровчого комплексу "Люстдорф"…; АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" Іпотечний договір наступної черги, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець"… Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами».

Відповідно до довідки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" від 21.09.2019 р. № 305 станом на 03.10.2014 р. заборгованість ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" перед ПАТ "ІМЕКСБАНК" становить 277869493,11 грн, з яких 273800000,00 грн за кредитом, 4069493,11 грн за відсотками.

23.12.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" (Позичальник) укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору № 1, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.1.1, 1.1.2 та викладено пункт 1.3 Кредитного договору № 1 у наступній редакції: «У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор, не пізніше 31.12.2014 року укладає із майновим поручителем АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289,0 кв.м.. розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7800000000,00 (сім мільярдів вісімсот мільйонів) гривень, згідно оцінки ТОВ «АППРАИЗЕР… Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами».

13.06.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ФАНЗА" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 29/14 (Кредитний договір № 2), відповідно до умов пункту 1.1.1 якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної (невідновлювальної необхідне залишити) кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом (Кредит/Кредитна лінія).

Надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 298950000,00 (двісті дев`яносто вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою фіксованої процентної ставки 18% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма траншами до 09.06.2015 р. (пункт 1.1.1 Кредитного договору № 2).

У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з майновими поручителями: ТОВ "МЕЧТА" договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення…; ТОВ "СП "АГРОТЕХ" договір застави майнових прав…; ТОВ "ТЕХСАНІТ" договір застави корпоративних ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП"… Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами» (пункт 1.3 Кредитного договору № 2).

19.08.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ФАНЗА" (Позичальник) укладено Додаткову Угоду № 1 до Кредитного договору № 2, відповідно до якої викладено пункт 1.3 Кредитного договору № 2 у наступній редакції: «У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з майновими поручителями: фізичною особою ОСОБА_1 договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно спортивно-оздоровчого комплексу "Люстдорф"…; ТОВ "СП "Агротех" - договір застави майнових прав…; ТОВ "ТЕХСАНІТ" договір застави корпоративних ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛПК СІ РІЕЛТІ ГРУП"… Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами».

29.09.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ФАНЗА" (Позичальник) укладено Додаткову Угоду № 2 до Кредитного договору № 2, відповідно до якої викладено пункт 1.3 Кредитного Договору № 2 у наступній редакції: «У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з майновими поручителями: ТОВ "СП "Агротех" договір застави майнових прав…; ТОВ "ТЕХСАНІТ" договір застави корпоративних ТОВ "БЛПК СІ РІЕЛТІ ГРУП"…; АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" іпотечний договір про наступну іпотеку, предметом якої є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець"… Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами».

Відповідно до довідки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" від 27.02.2019 р. № 306 станом на 03.10.2014 р. заборгованість ТОВ "ФАНЗА" перед ПАТ "ІМЕКСБАНК" становить 299094427,40 грн, з яких 298950000,00 грн за кредитом, 147424,40 грн за відсотками.

23.12.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ФАНЗА" (Позичальник) укладено Додаткову Угоду № 3 до Кредитного договору № 2, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.1.1,1.1.2,2.4 та викладено пункт 1.3 Кредитного договору № 2 у наступній редакції: «У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з майновим поручителем АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" договір іпотеки, предметом якої є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7800000000,00 (сім мільярдів вісімсот мільйонів гривень 00 копійок) гривень. Договір іпотеки укласти не пізніше 30 грудня 2014 року. Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами».

28.08.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (майновим поручителем за ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА") укладено іпотечний договір з майновим поручителем другої черги, посвідчений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номер 4293, відповідно до пункту 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 1 та Кредитним договором № 2 стосовно повернення отриманих сум кредити, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів в повному обсязі.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс "Люстдорф" загальною площею 7736,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.2014 р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (майновим поручителем за ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА") укладено договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем другої черги (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4902), відповідно до пункту 1 якого за взаємною згодою та керуючись ст.651-654 ЦК України, Сторони вирішили розірвати Іпотечний договір (з майновим поручителем, другої черги), посвідчений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номер 4293), укладений між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 договору від 03.10.2014 р. цей договір є підставою для зняття заборони відчуження вказаного в Іпотечному договорі нерухомого майна: спортивно-оздоровчого комплексу "Люстдорф", що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Південно-Санаторний, 2/3.

25.12.2014 р. року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (іпотекодержатель) та АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 6134, згідно з яким Іпотекодавець виступив майновим поручителем за зобов`язаннями 41 юридичної особи боржників, серед яких ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА", яким забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитними договорами № 1 та № 2 із укладеними до них додатковими угодами.

Пунктами 1.3-1.5 іпотечного договору від 25.12.2014 р. визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80289 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20 та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м, яка перебуває в оренді АТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ" згідно з договором оренди землі, посвідченим 20 вересня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 3088, зареєстрованого в Одеському міському відділі Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 30.09.2010 р. за № 041050500068.

Оціночна вартість предмета іпотеки згідно з висновком від 20.11.2014 р. № 112014/7-1 експерта-оцінювача ТОВ "Апрайзер" становить 7800000000,00 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 7800000000,00 грн.

Пунктом 6.1 іпотечного договору від 25.12.2014 р. визначено, що даний пункт цього Договору є застереженням вимог Іпотекодержателя, яка надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього Договору, шляхом, зокрема прийняття Предмету іпотеки у власність, в порядку передбаченому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 6.2 іпотечного договору від 25.12.2014 р. зазначено наступне при цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.10.2017 р. № 100287849 вбачається, що право власності на об`єкт іпотеки нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" зареєстроване 16.05.2017 року за ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 р. № 105 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" з відшкодуванням цього ж дня з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було неодноразово продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р. у справі № 916/1529/15-г встановлено неналежне виконання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" умов договору про відкриття кредитної лінії від 12.06.2014 р. № 27/14, стягнуто з ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 137800000 гривень строкової заборгованості за кредитом; 136000000 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 32598557 гривень 06 коп. заборгованості за відсотками; 2554447 гривень 59 грн пені за прострочення сплати за відсотків та 7377534 гривні 25 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015 р. у справі № 906/1350/15 встановлено неналежне виконання ТОВ "ФАНЗА" умов договору про відкриття кредитної лінії від 13.06.2014 р. № 29/14, стягнуто з ТОВ "ФАНЗА" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 298950000,00 грн тіла кредиту, 48306186,74 грн заборгованості по відсоткам, 55566834,44 грн пені.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 30.08.2018 р. у справі № 916/1529/15-г визнано наказ Господарського суду Одеської області від 06.07.2015 р. у справі № 916/1529/15-г таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання боржника (ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД") третьою особою (іпотекодавцем).

Колегію суддів Одеського апеляційного Господарського суду зазначено, що між позивачем (ПАТ "ІМЕКСБАНК") та майновим поручителем Приватним акціонерним товариством Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичної особи-боржника за 41 кредитним договором, в тому числі і зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд", м.Ужгород за кредитним договором від 12.06.2014 року № 27/14, передено в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,00 кв. м., основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв. м., яка знаходиться в оренді Акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7800000000 грн 00 коп.

16.05.2017 р. Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", реалізувавши право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання набуло у власність майно, яке є предметом іпотеки.

Юридичним наслідком виконання зобов`язання відповідно до ст.ст.598,599 Цивільного кодексу України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником/третьою особою зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

З урахуванням наведеного, в силу ч.4 ст.36 Закону України Про іпотеку вимоги позивача щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, після реєстрації за ним права власності на іпотечне майно є неправомірними.

З огляду на відсутність відповідного грошового обов`язку боржника внаслідок його виконання третьої особою (іпотекодавцем), наказ Господарського суду Одеської області від 06.07.2015 року № 916/1529/15-г про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року є таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.2 ст.325 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2018 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" складено на ім`я ОСОБА_1 , ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" повідомлення із посиланням на статтю 202 ЦК України та статтю 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" про нікчемність правочину договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем другої черги, укладений 03.10.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 4902, на підставі якого розірвано іпотечний договір від 28.08.2014 р., укладений між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 , посвідчений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровий номер 4293, предметом якого виступав спортивно-оздоровчий комплекс "Люстдорф". Вказаний іпотечний договір (№ 4293) забезпечував вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" за Кредитними договорами № 1 та № 2.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 р. по справі № 906/1350/15 (залишеною без змін постановою Північного-західного апеляційного Господарського суду від 16.01.2019 р.) визнано наказ Господарського суду Житомирської області від 11.11.2015 р. у справі № 906/1350/15 таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи ухвалу Господарським судом Житомирської області зазначено, що 25.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Іпотекодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фанза" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), яким забезпечено вимоги Іпотекодержателя за 41 кредитним договором, серед яких зокрема, кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 29/14 від 13.06.2014 р. з додатковими угодами № 1 від 19.08.2014 р., № 2 від № 2 від 29.09.2014 р., № 3 від 23.12.2014 р., укладений між Іпотекодержателем та ТОВ "Фанза" стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісії, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання).

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80289,00 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, та розташовані на земельній ділянці, площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець"…

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 117869361 від 21.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" набуло право власності на предмет іпотеки нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 07.11.2012 р., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20. Дата державної реєстрації 19.03.2018 р. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40175986 від 19.03.2018 р.

Господарський суд дійшов висновку, що ч.4 ст.36 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення основного зобов`язання, яке було забезпечено іпотечним договором.

Водночас, відповідно до ст.17 ЗУ "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі, зокрема, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги факт набуття Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" 19.03.2018 в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 07.11.2012 р., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, згідно з іпотечним договором від 25.12.2014 р., яким було забезпечено зокрема вимоги ТОВ "Фанза" щодо виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 29/14 від 13.06.2014 стосовно повернення кредиту, сплати процентів та неустойки, господарський суд дійшов висновку, що зобов`язання ТОВ "Фанза" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 29/14 від 13.06.2014 р. є припиненими.

24.07.2020 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Банк) та ТОВ "ІСАГІС" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 133, відповідно до пункту 1.1 якого Сторони цим погоджують, що своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 2.1 договору від 24.07.2020 р. за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі і на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язок Боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги:

-за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню;

-за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до реєстру Договорів та Боржників, який є Додатком № 1 до договору від 24.07.2020 р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" відступлено ТОВ "ІСАГІС" право вимоги до 40 юридичних осіб, серед яких право вимоги до ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" за Кредитним договором № 1 та ТОВ "ФАНЗА" за Кредитним договором № 2.

24.07.2020 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Банк) та ТОВ "ІСАГІС" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 133/1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за реєстровим № 766, відповідно до пункту 1.1 якого Сторони цим погоджують, що своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 2.1 договору від 24.07.2020 р. № 133/1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі і на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язок Боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до реєстру Договорів та Боржників (Іпотекодержателів), який є Додатком № 1 до договору від 24.07.2020 р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" відступлено ТОВ "ІСАГІС" право вимоги до 40 юридичних осіб, серед яких право вимоги до ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА". При цьому зазначено, що Іпотекодавцем (Майновим поручителем) за ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" є ОСОБА_1 (іпотечний договір за реєстровим № 4293 від 28.08.2021 р., предмет іпотеки спортивно-оздоровчий комплекс "Люстдорф") та ТОВ "УКРАЇНА".

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та за наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (у редакції станом на дату укладання оспорюваного правочину) установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4,26,27,37,38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

За статтею 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин третьої статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без установлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Визнання нікчемного правочину недійсним законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону (стаття 215 ЦК України, частина 3 статті 36 Закону).

Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

З огляду на викладене визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

У цій справі ТОВ "ІСАГІС" (як особі, якій ПАТ "ІМЕКСБАНК" відступлено право вимоги) стверджує, що нікчемним є договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем другої черги, укладений 03.10.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 . Наслідком такої нікчемності є чинність договору застави майнових прав. Отже, спір фактично стосується наявності чи відсутності права застави ПАТ "ІМЕКСБАНК", а відтак і прав вимоги у ТОВ "ІСАГІС". За таких умов належним способом захисту інтересів позивача є визнання права застави (пункт 1 частини 2 статті 16 ЦК України, абзац 2 частини 2 статті 20 ГК України). Водночас позивач відповідну позовну вимогу не пред`являв.

Отже, позовна вимога ТОВ "ІСАГІС" про визнання недійсним нікчемного договору не може бути задоволена, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17, який в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України враховується судом до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (частина 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Підстави нікчемності правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку визначені частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як зазначено в описовій частині рішення, 12.06.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 1, до якого шляхом укладання додаткових угод вносились зміни, 13.06.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ФАНЗА" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 2, до якого шляхом укладання додаткових угоди вносились зміни.

28.08.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (майновим поручителем за ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА") укладено іпотечний договір з майновим поручителем другої черги, посвідчений приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номер 4293, відповідно до пункту 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 1 та Кредитним договором № 2 стосовно повернення отриманих сум кредити, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів в повному обсязі.

03.10.2014 р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (майновим поручителем за ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА") укладено договір про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем другої черги (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4293).

25.12.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (іпотекодержатель) та АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 6134, згідно з яким Іпотекодавець виступив майновим поручителем за зобов`язаннями 41 юридичної особи боржників, серед яких ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА", яким забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитними договорами № 1 та № 2 із укладеними до них додатковими угодами.

Протягом дії Кредитного договору № 1 та Кредитного договору № 2 за погодженням кредитора ПАТ "ІМЕКСБАНК" шляхом укладання відповідних додаткових угоди до кредитних договорів вносились зміни щодо обсягу предметів забезпечення виконання основними боржниками (ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА") зобов`язань за кредитними договорами.

За таких обставин господарський суд доходить висновку, що в даних правовідносинах фактично відбулася заміна предмету забезпечення, а не відмова від майнових прав, як стверджує ТОВ "ІСАГІС".

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 р. у справі № 916/746/19, який в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України враховується судом до спірних правовідносин.

Як зазначено в описовій частині рішення Господарським судом Одеської області у рішенні від 23.06.2015 р. у справі № 916/1529/15-г встановлено неналежне виконання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" умов договору про відкриття кредитної лінії від 12.06.2014 р. № 27/14, стягнуто з ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 137800000 гривень строкової заборгованості за кредитом; 136000000 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 32598557 гривень 06 коп. заборгованості за відсотками; 2554447 гривень 59 грн пені за прострочення сплати за відсотків та 7377534 гривні 25 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

У подальшому Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 30.08.2018 р. у справі № 916/1529/15-г визнано наказ Господарського суду Одеської області від 06.07.2015 р. у справі № 916/1529/15-г таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2015 р. у справі № 906/1350/15 встановлено неналежне виконання ТОВ "ФАНЗА" умов договору про відкриття кредитної лінії від 13.06.2014 р. № 29/14, стягнуто з ТОВ "ФАНЗА" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 298950000,00 грн тіла кредиту, 48306186,74 грн заборгованості по відсоткам, 55566834,44 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 р. по справі № 906/1350/15 (залишеною без змін постановою Північного-західного апеляційного Господарського суду від 16.01.2019 р.) визнано наказ Господарського суду Житомирської області від 11.11.2015 р. у справі № 906/1350/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала Господарського суду Житомирської області та постанова Одеського апеляційного Господарського суду мотивовані тим, що ПАТ "ІМЕКСБАНК" застосував позасудове врегулювання за укладеним 25.12.2014 р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (іпотекодержатель) та АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" (Іпотекодавець) іпотечним договором шляхом звернення у свою власність предмета іпотеки, внаслідок чого зобов`язання ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА" за Кредитними договорами № 1 та № 2 припинились.

Зазначеними судовими рішеннями (рішення, ухвали та постанова про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) вирішено спір по суті між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та позичальниками ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА".

Тобто спочатку суди у справах № 916/1529/15-г та № 906/1350/15 встановили наявність невиконаного зобов`язання позичальників (ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" та ТОВ "ФАНЗА") за Кредитними договорами № 1 та № 2 і стягнули існуючу заборгованість. Потім суди у цих же справах встановили, що після ухвалення рішення про стягнення спірні зобов`язання припинились, а тому відповідна заборгованість відсутня, отже стягненню не підлягає.

З урахування чого потрібно враховувати, що постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 30.08.2018 р. у справі № 916/1529/15-г та ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2018 р. у справі № 906/1350/15 (залишеною без змін постановою Північного-західного апеляційного Господарського суду від 16.01.2019 р.) остаточно вирішений спір між ПАТ "ІМЕКСБАНК" і ТОВ "ПЕРСЕЙ БУД" щодо заборгованості за Кредитним договором № 1 та між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "ФАНЗА" щодо заборгованості за Кредитним договором № 2. Ці судові рішення не можуть бути переглянуті в даній справі.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки спір щодо припинення основного зобов`язання вирішений в інших справах (№ 916/1529/15-г та № 906/1350/15), то і всі іпотеки, які забезпечували виконання цих основних зобов`язання, теж є припиненими. Отже, у позивача відсутнє право, на захист якого він звернувся до суду із цим позовом.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/3146/17, який в силу приписів частини 4 статті 236 ГПК України враховується судом до спірних правовідносин.

Господарський суд відзначає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у справі № 918/539/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна торгова компанія "ПІВДЕНЬ-ПЛЮС", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БУДМОНТАЖ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех", Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авенсіс", ОСОБА_3 акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору не є преюдиціальними для суду, оскільки відповідно до статті 316 ГПК України, обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій є лише вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,126,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України, про визнання договору недійсним відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 04 липня 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут