Ухвала

від 20.06.2022 по справі 918/616/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/616/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,

помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, - Мірошниченка К. Є.,

за участю представників:

позивача - Кузнєцової Л. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача 1 - Корень О. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача 2 - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (колегія суддів: Демидюк О. О. - головуючий, Павлюк І. Ю., Савченко Г. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", 2) Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Клеванської селищної ради

про скасування рішення реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (далі - ТОВ "ІМТРЕКС") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (далі - ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"), державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (далі - державний реєстратор), у якому просило суд:

- скасувати рішення державного реєстратора від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1138488656246, яким було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме записи про складові частини: прибудову літ "м.1", прибудову літ. "м.2", завальну яму літ "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ. "2м2", естакаду літ "2м3";

- припинити право власності на складові частини об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1138488656246 насіннєво-очисної башні (літ "М-1"), а саме на завальну яму літ "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ. "2м2", естакаду літ "2м3", зареєстроване за ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА";

- скасувати рішення державного реєстратора від 27.07.2020 № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1138488656246, яким було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме записи про складові частини, тобто додана така інформація: естакада літ "3м";

- припинити право власності на складові частини об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1138488656246 насіннєво-очисної башні (літ. "М-1"), а саме на естакаду літ "3м", зареєстроване за ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Клеванської селищної ради № 751 від 23.06.2020 позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5624655400:02:018:2836) у власність шляхом викупу та на виготовлення її експертної грошової оцінки. Однак 18.08.2020 позивач отримав від Клеванської селищної ради лист із повідомленням про неможливість затвердження проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки та передачі її у власність шляхом викупу у зв`язку із знаходженням на ній нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА". На думку ТОВ "ІМТРЕКС", право власності на нерухоме майно: завальну яму "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. "2м2", естакаду літ. "2м3", естакаду літ "3м", зареєстроване за ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" неправомірно, при цьому державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 (суддя Заголдна Я. В.) у справі № 918/616/21 позовні вимоги ТОВ "ІМТРЕКС" до ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", державного реєстратора задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1138488656246, яким було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ."М-1"), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме записи про складові частини: прибудова літ."м1", прибудова літ."м2", завальна яма літ. "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ."2м1", пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3".

Припинено право власності на складові частини об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1138488656246 насіннєво-очисної башні (літ."М-1"), а саме на завальну яму літ. "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ."2м1", пандус літ. "2м2", естакаду літ "2м3", зареєстроване за ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

Скасовано рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 27.07.2020 № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1138488656246, яким було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ."М-1"), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме записи про складові частини, тобто додана така інформація: естакада літ "3м".

Припинено право власності на складові частини об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1138488656246 насіннєво-очисної башні (літ."М-1"), а саме на естакаду літ "3м", зареєстроване за ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

Відмовлено у задоволені позову до державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича.

2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що у позивача у справі існує цивільний інтерес щодо набуття речового права на земельну ділянку із кадастровим номером 5624655400:02:018:2836, на якій розташовані спірні об`єкти: завальна яма літ. "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ."2м1", пандус літ. "2м2", естакада літ "2м3", естакада літ "3м", зареєстровані за "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" згідно з рішеннями відповідача-2 від 12.05.2020 № 52199967, від 27.07.2020 № 53310480. Суд установив, що відповідач-1, набувши 14.04.2020 право власності на робочу насіннєво-очисну башню (літ."М-1") загальною площею 78, 6 м2, в подальшому 12.05.2020 та 27.07.2020 безпідставно зареєстрував за собою на праві власності інші об`єкти нерухомого майна: завальну яму літ. "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ."2м1", пандус літ. "2м2", естакаду літ "2м3", естакаду літ "3м", що без жодних правових підстав збільшило в Державному реєстрі площу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ."М-1").

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі № 918/616/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. У решті рішення Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі № 918/616/21 залишено без змін.

2.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали цієї справи свідчать, що на земельній ділянці, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, розміщується об`єкт нерухомого майна. За висновком апеляційного господарського суду, неможливість реалізувати ТОВ "ІМТРЕКС" право на землю не може бути передумовою звернення до суду з метою припинення права власності на нерухоме майно іншої особи (в цьому випадку - "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"). Фактично рішенням суду першої інстанції позбавлено права власності ТОВ ""ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА " на об`єкти нерухомості. При цьому отримання позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою не свідчить про набуття ТОВ "ІМТРЕКС" права власності чи користування на відповідну земельну ділянку, та, як наслідок, не надає позивачу права землекористувача (власника землі), в тому числі, права звертатися до суду з таким позовом для захисту свого права. Таким чином, апеляційний господарський суд констатував, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції із таким позовом, обрав неналежний спосіб захисту.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 918/616/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ІМТРЕКС" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 у справі № 918/616/21 залишити в силі.

3.2. ТОВ "ІМТРЕКС" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "ІМТРЕКС", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статей щодо обрання позивачем ефективного способу захисту порушених прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 700/302/20, від 31.05.2021 у справі № 450/2477/19, від 08.11.2021 у справі № 712/8720/20 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

3.3. ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ІМТРЕКС" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

3.4. Крім того, 21.06.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", у якій заявник просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІМТРЕКС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 918/616/21.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 26.12.2016 було проведено аукціон, організатором якого була Південно-західна універсальна товарна біржа, за результатами якого 27.12.2016 був складений протокол № 26/12/16-28-2А та акт про передання права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелітагро" (далі - ТОВ "Укрелітагро") на куплене нерухоме майно - робочу насіннєво-очисну башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області у складі лоту № 28-2 за 3502967,64 грн.

4.2. 29.12.2016 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р. І. було видано свідоцтво, в якому зазначено, що ТОВ "Укрелітагро" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

4.3. 17.12.2019 рішенням Клеванської селищної ради № 568 ТОВ "Укрелітагро" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (під об`єктами нерухомого майна: пожежне депо, баня, вагова будка, робоча насіннєво-очисна башня, робоча зерноочисна башня, зерносушилка із зерносушильним агрегатом, будинок лабораторії, зерносклади №№ 1, 2, 3, 4 які знаходяться у його власності) в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтованою площею 2 га в смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

4.4. Після отримання зазначеного рішення Клеванської селищної ради, на замовлення ТОВ "Укрелітагро" була виготовлена технічна документація із землеустрою, на підставі якої сформована земельна ділянка площею 1, 6637 кадастровий номер 5624655400:02:018:2819 за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10.

4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 14.04.2020 між ТОВ "Укрелітагро" та ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Т. С. за № 619.

4.6. Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору, його предметом є робоча насіннєво-очисна башня (літ. М-1), яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області.

4.7. В пункті 1.3 неведеного договору (з урахуванням внесених змін) зазначається, що згідно з технічним паспортом, складеним КП Рівненське ОБТІ POP 17.02.2003, загальна площа будівлі складає 78,6 м2. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5624655400:02:018:2819, право користування на яку не оформлено.

4.8. При укладенні цього договору нотаріусом було зроблено технічну помилку, а саме неправильно зазначено загальну площу майна (замість 78,6 м2 зазначено 182,9 м2), яка в подальшому - 26.05.2020 була виправлена тим самим нотаріусом шляхом укладення договору про внесення змін до договору купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за № 704.

4.9. Судами констатовано, що рішенням державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1138488656246, було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме було внесено записи про складові частини, тобто додана така інформація: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2мЗ.

4.10. 12.05.2020 державний реєстратор в якості підстави внесення змін додав до реєстру: акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020, в якому зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2 (видавник: ФОП "Феськов В.В."); технічний паспорт від 30.04.2020, згідно з експлікацією якого до складу будівлі також входить завальна яма літ 2М-1. (видавник: ФОП "Феськов В.В.")

4.11. За результатами реєстраційних дій, державним реєстратором сформовано витяг за номером 208693608, згідно з яким до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області внесено записи про складові частини: прибудова літ. м1; прибудова літ. м2; завальна яма літ. 2М-1; підвал ПД/2М-К; пандус літ. 2м1; пандус літ. 2м2; естакада літ 2м3.

4.12. Рішенням державного реєстратора від 27.07.2020 № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1138488656246, було внесено зміни до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, а саме було внесено записи про складові частини, тобто додана така інформація: естакада літ. 3м.

4.13. При цьому державним реєстратором були використані наступні документи: технічний паспорт серія та номер: 973-20, виданий 30.04.2020, видавник: ФОП "Феськов В. В."; акт технічного огляду, серія та номер: 973, виданий 30.04.2020, видавник: ФОП "Феськов В. В."

4.14. 27.07.2020 державним реєстратором видалено з реєстру акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 та технічний паспорт від 30.04.2020 і додано до реєстру акт та технічний паспорт з тими ж реквізитами (ті ж номери та дати, той же видавник), але з іншою інформацією, а саме в акті технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 (видавник: ФОП "Феськов В. В.") вже було зазначено, що в результаті огляду виявлено такі об`єкти нерухомого майна: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2; пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 м2; пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 м2; естакада літ 2м3, загальною площею 69,8 м2; естакада 3м, загальною площею 19,0 м2.

4.15. У технічному паспорті від 30.04.2020 (видавник: ФОП "Феськов В. В."), зазначено, що згідно з експлікацією до складу будівлі входить: завальна яма літ 2М-1, загальною площею 72,3 м2; пандус літ. 2м1, загальною площею 35,6 м2; пандус літ. 2м2, загальною площею 33,5 м2; естакада літ 2м3, загальною площею 69,8 м2; естакада 3м, загальною площею 19,0 м2.

4.16. За результатами реєстраційних дій державного реєстратора сформовано витяг з за номером 217845371, згідно з яким до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисна башня (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області внесено записи про її складові частини: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М- 1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м.

4.17. 26.08.2020 на підставі рішення державного реєстратора № 53756969, відповідачем-2 додано до державного реєстру прав висновок про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 460/20 від 20.08.2020 (видавник ФОП Дорощук Б. А.) згідно з яким було проведено інвентаризацію об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області, за результатами якої встановлено наступні об`єкти: прибудова літ. мі, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2мЗ та естакада літ Зм, а також додано технічний паспорт від 19.08.2020, згідно з експлікацією якого до складу об`єкта нерухомого майна робочої насіннєво-очисної башні (літ. М-1), загальною площею 78,6 м2 входять: прибудова літ. м1, прибудова літ. м2, завальна яма літ 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус літ. 2м1, пандус літ. 2м2, естакада літ 2м3 та естакада літ 3м. При цьому зазначено, що рік побудови - 1986. Однак 26.08.2020 відповідачем-2 видалено з державного реєстру прав зазначені документи.

4.18. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Клеванської селищної ради від 23.06.2020 № 751 ТОВ "ІМТРЕКС" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу та на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (для будівництва та експлуатації відкритого складського майданчику із залізнодорожною рампою для надання послуг з перевезення вантажів залізницею в смт. Клевань на вул. Козацькій на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області з метою викупу. У подальшому сформованій зазначеній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер - 5624655400:02:018:2836.

4.19. 18.08.2020 позивач отримав від Клеванської селищної ради лист № 810/02-19/20, в якому Клеванська селищна рада повідомила ТОВ "ІМТРЕКС" про неможливість затвердження проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером 5624655400:02:018:2836 та передачу її у власність шляхом викупу у зв`язку з находженням на цій земельній ділянці нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

4.20. 24.02.2021 ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" звернулося до Клеванської селищної ради із заявою про передачу земельної ділянки кадастровий номер 5624655400:02:018:2836 площею 0,0885 га в оренду на строк 10 років, а також зобов`язувалося компенсувати позивачу витрати понесені на виготовлення проекту землеустрою щодо зазначеної земельної ділянки.

4.21. Позивач, вважаючи, що оспорюваними рішеннями державного реєстратора порушуються його права, звернувся до господарського суду із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІМТРЕКС" необхідно закрити з огляду на таке.

5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "ІМТРЕКС" про скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

5.3. Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що право власності на нерухоме майно: завальну яму "2М-1", підвал ПД/2М-1, пандус літ "2м1", пандус літ. "2м2", естакаду літ. "2м3", естакаду літ. "3м" зареєстроване за ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" неправомірно.

5.4. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

5.5. Частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

5.6. Згідно з положеннями частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

5.7. Водночас колегія суддів зазначає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

5.8. За змістом частин 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

5.9. Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.10. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

5.11. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

5.12. Додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

5.13. Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

5.14. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та інших.

5.15. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.16. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.17. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення, виходив із того, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з таким позовом, обрав неналежний спосіб захисту. Суд зазначив, що неможливість реалізувати ТОВ "Імтрекс" право на землю не може бути передумовою звернення до суду з метою припинення права власності на нерухоме майно іншої особи (в цьому випадку - ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА").

5.18. ТОВ "ІМТРЕКС" не погоджується із висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою. ТОВ "ІМТРЕКС", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.19. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.20. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статей щодо обрання позивачем ефективного способу захисту порушених прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 700/302/20, від 31.05.2021 у справі № 450/2477/19, від 08.11.2021 у справі № 712/8720/20 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

5.21. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.22. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.23. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.24. Верховний Суд, проаналізувавши правовідносини у цій справі та у справах, на які посилається скаржник, установив неподібність правовідносин у зазначених справах, з огляду на таке.

5.25. Постанова Верховного Суду від 24.11.2021 свідчить про те, що у справі № 700/302/20, на яку посилається скаржник, спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що за результатами розгляду клопотання Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області видало наказ про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У подальшому позивачем подано заяву до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, а до заяви долучено витяг з Державного земельного кадастру та погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Проте за результатами розгляду зазначеної заяви Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області видало наказ, яким було відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельної ділянки з тих підстав, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області затверджено проект землеустрою та передано у власність іншій особі цю земельну ділянку. Отже предметом позову у справі № 700/302/20 були, зокрема, вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку і визнання припиненим права власності на земельну ділянку та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, визнання припиненим права оренди.

5.26. Постанова Верховного Суду від 31.05.2021 свідчить про те, що у справі № 450/2477/19, на яку посилається скаржник, спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що рішенням Лапаївської сільської позивачу було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначене рішення сільської ради було оскаржене у судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у справі № 1340/4642/18 (яке набрало законної сили) рішення Лапаївської сільської визнано протиправним та скасовано. Проте у подальшому позивачу стало відомо, що Лапаївська сільська рада рішенням від 20.09.2018 № 293 затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0700 га з кадастровим номером 4623683700:01:001:0881 в селі Лапаївка та передала спірну земельну ділянку у власність відповідача. Отже предметом позову у справі № 450/2477/19 були, зокрема, вимоги про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, прийняте реєстратором Лапаївської сільської ради та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

5.27. Постанова Верховного Суду від 08.11.2021 свідчить про те, що у справі № 712/8720/20, на яку посилається скаржник, спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що питання передачі у власність позивачу земельної ділянки не виносилося на розгляд комісії з невідомих причин, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 19.03.2020 визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельної ділянки та зобов`язано Черкаську міську раду розглянути вказану заяву. Проте у подальшому позивачу стало відомо, що рішенням Черкаської міської іншій особі було передано спірну земельну ділянку безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) і ця особа зареєструвала право власності на земельну ділянку. Отже предметом позову у справі № 712/8720/20 були вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності.

5.28. Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 свідчить про те, що у справі № 910/10987/18, на яку посилається скаржник, спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що позичальник за кредитним договором в порушення взятих на себе зобов`язань не погасив заборгованість за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" був укладений іпотечний договір. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором позивач як іпотекодержатель набув право на задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки. У зв`язку з переходом права власності на предмет іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонас" останній відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" набув статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором. Отже предметом позову у справі № 910/10987/18 були вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором.

5.29. Отже, Верховний Суд констатує, що правовідносини у справах № 700/302/20, № 450/2477/19, № 712/8720/20 стосувалися виникнення права власності/оренди щодо земельних ділянок; у справі № 910/10987/18 правовідносини виникли з кредитних/іпотечних відносин. У зазначених справах не вирішувалося питання щодо скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна (їх складові частини) з метою захисту (набуття) прав на земельну ділянку. Водночас у цій справі, позивач вважаючи порушеними свої права, з огляду на те, що отримав від Клеванської селищної ради лист із повідомленням про неможливість затвердження проекту землеустрою земельної ділянки та передачі її у власність шляхом викупу у зв`язку із знаходженням на ній нерухомого майна, яке належить ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", звернувся з позовом про скасування рішення державного про внесення змін до запису про право власності на нерухоме майно та припинення права власності на складові частини об`єкта нерухомого майна.

5.30. Наведене свідчить про те, що правовідносини у справах, на які посилається скаржник, є неподібними із правовідносинами у справі № 918/616/21, що розглядається, з огляду на відмінні предмет та підстави позову, відмінні фактичні обставини у цих справах, що впливають на зміст відповідних правовідносин.

5.31. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.32. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.33. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а їх застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.34. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду з цих підстав.

5.35. Ураховуючи викладене, Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІМТРЕКС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 918/616/21, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 918/616/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Т. Б. Дроботова