Рішення

від 30.06.2022 по справі 137/40/22

ЛІТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 137/40/22

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву заступника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В., про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 137/40/22 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира в інтересах Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. надіслав на адресу суду зазначену заяву мотивовану тим, що у провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 13740/22 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. в інтересах Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Одночасно з пред`явленням вищевказаного позову до суду подано заяву про його забезпечення за подання якої Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 1135,00 грн.

В подальшому рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2022 позов задоволено в повному обсязі, однак судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За наведених підстав просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Лащук В.М. до судового засідання не з`явився. Подав клопотання, котрим просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за відсутності прокурора. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 144).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце дату та час судового засідання (а.с. 140, 143).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про додаткове рішення, позицію сторони позивача, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2022 (а.с. 123-126) ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-11558/15-20-СГ від 03.06.2020, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Витребувано у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га, з кадастровим номером 0522480800:02:000:0653, що розташована на території колишньої Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області та стягнуто з відповідачів по 1513,34 грн. з кожного на відшкодування витрат зі сплати судового збору, оскільки при зверненні до суду із вказаним позовом Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області сплачено 4540,00 грн. судового збору (а.с. 1).

Також 16.12.2021 Вінницькою обласною прокуратурою сплачено 1135,00 грн. судового збору (а.с. 25) за подану до суду заяви про забезпечення позову (а.с. 26-29).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що ухвалюючи рішення суд вирішив питання про стягнення судових витрат за подання позову, однак залишив поза увагою питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, відтак відповідно до ст.270 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по 378,34 грн. з кожного на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки при зверненні до суду із вказаним позовом Вінницької обласної прокуратурою сплачено 1135,00 грн. судового збору (а.с. 25).

Керуючись ст. ст.141, 247, 270, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2022 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира в інтересах Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Стягнути з:

- Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63, код ЄДРПОУ 39767547);

- ОСОБА_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 , (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909, Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA 568201720343110002000003988, МФО 820172, отримувач Вінницька обласна прокуратура) по 378,34 грн. з кожного на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Гопкін П. В.