Рішення

від 21.06.2022 по справі 760/29713/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/2093/22

В справі 760/29713/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 червня 2022 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва про поновлення на роботі.

ІІ. Описова частина

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального центру соціального обслуговування Подільського району міста Києва) та просила визнати протиправним і скасувати наказ №42-к від 12.03.2021 про звільнення її з роботи та поновити її на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома «Поділ» Територіального центру обслуговування Подільського району м. Києва.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва відкрито провадження.

Свої вимоги Позивач мотивує наступними обставинами.

Зазначає, що працювала у Відповідача з 2001 року на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома «Поділ», а наказом від 12.03.2021 № 42-к була звільнена із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Натомість, як зазначає Позивачка, до неї раніше заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення невиконання чи неналежного виконання обов`язків відповідачем не застосовувались. Таким чином, відсутня наявність факту повторного невиконання обов`язків та накладення дисциплінарних стягнень.

Крім того, Позивачка зазначає, що хоч Первинною профспілковою організацією Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м.Києва і було надано згоду на звільнення її позивачки 01.03.2021, проте подання Відповідача про надання такої згоди було розглянуто у відсутність Позивачки та без її повідомлення про такий розгляд.

Зазначене свідчить про незаконність її звільнення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Відповідач відзиву не позову суду на надав, направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з наказом Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м.Києва від 12.03.2021 №42-к ОСОБА_1 було звільнено з посади соціального робітника на підставі п.3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Підставою звільнення Позивача у наказі від 12.03.2021 №42-к зазначений наступний документ: доповідна Коваленко В.І. від 15.02.2021.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до доповідної в.о.завідувача відділення соціальної допомоги вдома «Поділ» Коваленко В.І. від 15.02.2021 що ОСОБА_1 «приходить на роботу о 13-00 - 14-00 годині, брутально себе поводить, відмовляється обслуговувати підопічних. На даний час відмовилась обслуговувати ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що випав сніг і по сугробам вона ходити не буде».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 у справі № 9901/743/18 зробила правовий висновок, відповідно до якого для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю).

Позивачкою зазначено, а Відповідачем не спростовано того факту, що до ОСОБА_1 до її звільнення заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення невиконання чи неналежного виконання обов`язків не застосовувались.

Таким чином, відсутня ознака систематичності невиконання працівником своїх трудових обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-3 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Первинною профспілковою організацією Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м.Києва згоду на звільнення ОСОБА_1 було надано 01.03.2021, проте подання Відповідача про надання такої згоди було розглянуто у її відсутність та без її повідомлення про такий розгляд.

Зазначені обставини, встановлені судом з матеріалів справи, свідчать про допущені Відповідачем порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 908 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 40, 43, 232, 233, 235 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва від 12.03.2021 за №42-к про звільнення ОСОБА_1 з посади соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома «Поділ» та поновити її на цій посаді з 12.03.2021.

2.Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень

3.Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: 1746304225;

Відповідач: Територіальний центр соціального обслуговування Подільського району м. Києва, адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 15/9,код ЄДРПОУ: 19361841.

Суддя: