Рішення

від 21.06.2022 по справі 916/3339/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3339/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Левшина І.М.

розглянувши справу № 916/3339/21 за правилами загального позовного провадження

за позовом: Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: legal_department@omr.gov.ua/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю БРИЗ ТРЕЙДІНГ /ЄДРПОУ 42468456, адреса - 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 19/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради /ЄДРПОУ 44162529, адреса 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, е-mail: zem@omr.gov.ua/

про стягнення 410 381,85 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: Самокиш І.В. в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3448/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю БРИЗ ТРЕЙДІНГ про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 26.02.2021 року у розмірі 410 381,85 грн., з яких:

- 400 618,48 грн заборгованість по сплаті орендної плати;

- 1 118,94 грн інфляційній втрати;

- 2 111,51 грн 3 % річних;

- 6 532,92 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі від 26.02.2021 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611, 612, 615, 624, 625, 626, 628, 638 ЦК України, ст.ст. 216, 218, 230, 232 ГК України, ст.ст. 96, 206 ЗК України, ст.ст. 129, 289 ПК України, Закону України Про оренду землі, Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, Закону України Про місцеве самоврядування.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3339/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

24.11.2021 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи /вх. № 31624/21/, в яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки відповідачем порушені строки внесення орендної плати, які встановлені договором.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року постановлено справу № 916/3339/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.02.2022 р. о 11:00 год.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2022 року на 09:45 год.

10.03.2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року призначено підготовче засідання на 06.06.2022 р. о 09:45 год.

У підготовчому засіданні 06.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3339/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 22.06.2022 року на 09:30 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду від 17.01.2022 року по справі № 916/3339/21 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження направлялась відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 19, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу суду від 17.01.2022 року по справі № 916/3339/21 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка направлена відповідачу, повернулась до суду разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.01.2022 року за вх. № 2134/22 з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року та від 17.01.2022 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/3339/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Крім того суд зауважує, що судом неодноразово було здійснено публікацію в мережу інтернет щодо повідомлення відповідача про призначені судові засідання у справі.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 26.02.2021 року між Одеською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БРИЗ ТРЕЙДІНГ» (орендар) укладено договір оренди землі, площею 2,1767 га, кадастровий номер 5110137300:15:013:0023 що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1/36, для експлуатації та обслуговування виробничих будівель. Договір укладено на 20 років та право оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26.02.2021 р.

Згідно з п. 2.2 Розділу 2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.02.2019 р. за ТОВ «БРИЗ ТРЕЙДІНГ» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1774217151101) у розмірі 1/2 частки на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2019 року за реєстровим номером № 1562 та у розмірі 1/2 частки на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2019 року за реєстровим номером № 1561.

Також відповідно до п. 2.2 Розділу 2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.02.2019 року за ТОВ «БРИЗ ТРЕЙДІНГ» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1774214751101) у розмірі Уг частки на підставі договору купівлі- продажу від 26.02.2019 року за реєстровим номером № 1563 та у розмірі 1/2 частки на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2019 року за реєстровим номером № 1564.

У п. 2.3 розділу 2 вказаного договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 18 826 267 грн. 72 коп., згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 19.01.2021 р. № 218, складеного Відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 зазначеного договору орендна плата за земельну ділянку площею 2,1767 га розрахована у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 941 313 грн. 39 коп. на рік.

Згідно з п. 4.2 розділу 4 обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації у порядку, визначеному законодавством.

Також згідно з п. 4.3. розділу 4 даного договору орендна плата сплачується орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 4.7 розділу 4 договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, розмір якої визначається Податковим кодексом України.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору /п. 13.1 договору/.

Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради на адресу ТОВ «БРИЗ ТРЕЙДІНГ» направлено претензію від 30.06.2021 р. № 01-13/334 щодо необхідності сплатити заборгованість за договором оренди землі від 26.02.2021 р.

Крім того, 14.09.2021 р. ОСОБА_1 був підписаний акт про отримання листа - претензії щодо виконання умов вказаного Договору. ОСОБА_1 згідно з довіреністю від імені ТОВ «БРИЗ ТРЕЙДІНГ» підписував договір оренди землі від 26.02.2021 р.

Позивач вказує, що незважаючи на претензію Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та підписаний акт, ТОВ «БРИЗ ТРЕЙДІНГ» не виконував обов`язки за вищевказаним договором щодо сплати орендної плати у визначеному розмірі, в зв`язку із чим утворилась заявлена до стягнення сума заборгованості.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату за договором у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, статтею 615 зазначеного Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Також згідно зі ст. 24 вказаного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку позивача, відповідно до якого заборгованість за договором оренди землі від 26.02.2021 р. за період з лютого 2021 р. по липень 2021 р. становить 400 618,48 грн.

Статтею 610 та ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, ч. 1 ст. 216, ст. 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойка (пеня) штраф, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Згідно зч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін

Як встановлено судом вище, п. 4.7 розділу 4 договору оренди землі від 26.02.2021 р. передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, розмір якої визначається Податковим кодексом України.

Пунктом 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України встановлено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку пені, здійсненого позивачем, відповідно до якого пеня становить 6 532,92 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 289 Податкового кодексу України орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації на індекс інфляції, що публікується Державним земельним агентом України.

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, здійсненого позивачем, відповідно до якого 3 % річних становить 2 111,51 грн, інфляційні втрати 1 118,94 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Одеської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд зауважує, що відповідачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних заперечень та доказів на спростування доводів позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 6 155,73 грн., що вбачається із платіжного доручення № 740 від 01.11.2021 року (а.с. 12).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Одеської міської ради у повному обсязі, судовий збір у розмірі 6 155,73 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Одеської міської ради задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БРИЗ ТРЕЙДІНГ /ЄДРПОУ 42468456, адреса - 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 19/ на користь Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: legal_departmenr@omr.gov.ua/ заборгованість за договором оренди землі від 26.02.2021 року у розмірі 410 381,85 грн /чотириста десять тисяч триста вісімдесят одна гривня 85 копійок/, з яких: 400 618,48 грн заборгованість по сплаті орендної плати; 1 118,94 грн інфляційній втрати; 2 111,51 грн 3 % річних; 6 532,92 грн пеня.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БРИЗ ТРЕЙДІНГ /ЄДРПОУ 42468456, адреса - 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 19/ на користь Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: legal_departmenr@omr.gov.ua/ судовий збір у розмірі 6 155,73 грн /шість тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 73 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 04 липня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко