Рішення

від 15.06.2022 по справі 917/1991/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 р.Справа № 917/1991/21

За позовною заявою Департамента житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

до відповідача Приватного підприємства "Технобуд-Монтаж", вул. Січових Стрільців, 21, м. Київ, 04053

про розірвання договору на виконання робіт.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники згідно протоколу судового засідання від 16.06.2022 р.

Суть справи. Департамент житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Технобуд-Монтаж", в якій просить суд розірвати Договір № 31/М-Т на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пішохідної доріжки в районі мосту через паркове озеро м. Горішні Плавні Полтавської області», який укладений 04.06.2020 р. між Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради та Приватним підприємством "Технобуд-Монтаж".

Ухвалою суду від 29.12.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 18.01.2022 р.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.

17.01.2022 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, в якій останній також вказує, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (вх. № 499 від 17.01.2022 р.).

Ухвалою суду від 18.01.2022 р. відкладено підготовче засідання на 10.02.2022 р.

28.01.2022 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника (вх. №1015), в якій також, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду від 10.02.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 15.03.2022 р. на 10:00 год.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці засідання суду 15.03.2022 р. не відбулося. Наступне підготовче засідання призначено на 26.05.2022 р.

Ухвалою Господарського суду від 20.05.2022 р. виправлено описку в ухвалі суду від 03.05.2022 р., виклавши 1 пункт резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Призначити дату наступного підготовчого засідання на 16.06.2022 р. на 10:30 год.

Будь-які інші заяви чи клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи станом на 16.06.2022 р. в матеріалах справи відсутні.

Представники сторін в судове засідання 16.06.2022 р. не з`явилась, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності їх у повноважених представників.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 16.06.2022 р. судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що 04 червня 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та приватним підприємством «Технобуд-монтаж» за процедурою відкритих торгів із закупівлі робіт «Реконструкція пішохідної доріжки в районі мосту через паркове озеро м. Горішні Плавні Полтавської області» (звіт UА-2020-04-16-000812-а), був укладений договір № 31/М-Т на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція на суму 1 760 743,58 грн. (один мільйон сімсот шістдесят тисяч сімсот сорок три гривні 58 коп). Календарним графіком на виконання робіт від 04.06.2020 р., що є невід`ємною частиною вищезазначеного договору, було визначено етапи виконання робіт по об`єкту: І етап: з червня по грудень 2020 року, II етап: з січня по грудень 2021 року (договір а.с. 21-27).

25 червня 2020 року та 15 грудня 2020 року була здійснена попередня оплата на придбання матеріалів для виконання робіт по реконструкції пішохідної доріжки в районі мосту через паркове озеро у розмірі 420000,00 грн. (платіжне доручення № 29, а.с. 144) та оплата виконаних робіт по реконструкції пішохідної доріжки в районі мосту через паркове озеро у розмірі 88719,82 грн. (платіжне доручення № 73, а.с. 147).

29.12.2020 року додатковою угодою № 2 строк дії договору № 31/М-Т було продовжено до 31 грудня 2021 року (а.с. 32).

Роботи по першому етапу виконавцем виконано повністю, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (за вересень, грудень 2020 року та серпень 2021 року).

Як вказує позивач, роботи по другому етапу ПП «Технобуд-монтаж» розпочато не було.

Відповідачем дану обставину не спростовано.

Тобто з літа 2021 року жодних робіт на об`єкті не проводиться.

20 серпня 2021 року підрядник звернувся до замовника із листом щодо розгляду можливості дострокового розірвання договору, виходячи із підвищення цін на будівельні матеріали, на який було надано відповідь про відхилення даної пропозиції через відсутність підстав, зокрема у ЗУ «Про публічні закупівлі», для збільшення суму тендерного договору (а.с. 165).

Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на адресу ПП «Технобуд-монтаж» були відправлені листи (№ 01-15/204 від 08.09.2021 р. та № 01-15/231 від 07.10.2021 р., а.с. 152-153) з вимогою відновити роботи на вказаному об`єкті та надати виконавчу документацію.

Відповідей на ці листи позивач не отримав.

Як з`ясував позивач, у підрядника змінилася юридична адреса, керівник, учасники, про що було внесено відповідні зміни до ЄДРЮО,ГФ та ФО-П. Про дані обставини підрядник замовника не повідомив.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що строк дії договору закінчується 31.12.2021 року, але разом з тим згідно з п. 20.4. Договору передбачено, що у випадку, якщо жодна із Сторін за 20 днів до дати закінчення дії Договору не надасть письмове повідомлення про його припинення, він вважається продовженим (пролонгованим) на кожний наступний календарний рік з 1 січня по 31 грудня без Додаткових угод Сторін. Оскільки таких повідомлень сторони одна одні не надавали, то термін дії Договору є подовженим на 2022 рік.

Позивач зазначає, що Законом України «Про публічні закупівлі», який є спеціальним та пріоритетним законом у виниклій ситуації, встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, отже законних можливостей для розірвання договору із недобросовісним підрядником, в тому числі і в односторонньому порядку, Департамент житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області не має.

Відповідач у своїй заяві позов визнав проти його задоволення не заперечив.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1-3 статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 7 статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статей 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно частини 2 статті 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, а також частина 3 статті 858 ЦК України вказує на те, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними, та такими, що не можуть бути усуненні, або не були усуненні у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Завершення робіт у термін, зазначений у договорі, є очевидно неможливим, при цьому значний обсяг робіт по договору підрядником не виконано. Отримані підрядником з боку замовника авансові оплати підрядник закрив відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України).

Частиною 1 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність до обставин, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

У ситуації, яка склалася у зв`язку із виконанням Договору, замовник об`єктивно не міг передбачити труднощі підрядника, які у нього виникнуть через рік після укладення договору, оскільки на момент його укладення та у процесі проведення замовником закупівлі вигляді відкритих торгів, він надав усі необхідні документи, передбачені тендерною документацією, чим підтвердив свою спроможність виконати договір. Отже, у підсумку в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Зміна керівника замовника, його учасника та юридичної адреси та як наслідок фактична відмова від продовження виконання своїх зобов`язань за Договором, є фактично зміною обставин, яка зумовлена причинами, які заінтересована сторона (замовник) не може усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, у першу чергу в силу ЗУ «Про публічні закупівлі».

Виконання договору на разі є неможливим через фактичну відмову підрядника продовжувати виконання робіт згідно договору, а отже порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону (замовника) того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 3 статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповівдача.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати Договір № 31/М-Т на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція пішохідної доріжки в районі мосту через паркове озеро м. Горішні Плавні Полтавської області», який укладений 04.06.2020 р. між Департаментом житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради та Приватним підприємством "Технобуд-Монтаж".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Технобуд-Монтаж" (вул. Січових Стрільців, 21, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36190991) на користь Департамента житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 24568389) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст.ст. 255-256 ГПК України).

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України повний текст рішення складено 01.07.2022 р.

СуддяПогрібна С.В.