Рішення

від 21.06.2022 по справі 523/4109/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/4109/22

Провадження №2-о/523/219/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м.Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. В заяві він посилається на наступні обставини. Так, за твердженням заявника, ОСОБА_1 став жертвою інформаційної атаки в мережі Інтернет, у зв`язку з чим, масово на численних веб-сайтах анонімно поширюється недостовірна інформація, яка порочить честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації Заявника.

Так, на різних вебсайтах під різними (або навіть під однаковими) заголовками публікуються статті, які можуть співпадати деякими текстовими частинами або бути взагалі ідентичними, або мати один і той же зміст, однак виражений іншими словами, наприклад, слово "мошенник" замінено на "вор", слово "преступник" - на "уголовник", "жулик" - на "аферист" тощо. Порядок слів у реченні, порядок речень в абзаці або навіть розташування самих абзаців у статтях можуть також змінюватися.

Не змінюється лише суть: кожна стаття, розміщена на таких вебсайтах, містить недостовірну інформацію негативного змісту, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 .

Так, Заявника неодноразово звинувачують у хабарництві, крадіжках, грабежах, розбоях, шахрайстві, нанесенні тілесних ушкоджень, погрозах вбивством, викраденні людей та вимаганні за них викупу, деякі статті навіть звинувачують ОСОБА_2 у тому, що його шахрайські махінації підривають економіку України, а також у фінансуванні терористів на Донбасі.

В зв`язку з чим, заявник просить:

встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, поширену у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розміщена за вебпосиланням

ІНФОРМАЦІЯ_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

"

ІНФОРМАЦІЯ_1 » - не безличное зло, им руководят конкретные личности, одна из которых теперь известна - ОСОБА_3 "

"в настоящее время он является CEO « ІНФОРМАЦІЯ_4 "

"«достойные» продолжатели черного дела - супруга ОСОБА_4 , племянник ОСОБА_5 , заместители и прихлебатели воюют за право руководить «Телетрейд». Именно перед этими людьми отчитывается ОСОБА_3 "

"Каким низкокачественным человеком нужно быть, чтобы не только работать в «Телетрейд», но добиться здесь карьерных высот? Лично принимать решения, которые разрушают жизни людей? ОСОБА_3 подходит для «Телетрейд» идеально, хотя компания не сразу поняла, как ей повезло с таким сотрудником. Зато для ОСОБА_6 это было очевидно - всех своих хоть сколько- нибудь значительных успехов он сумел добиться только здесь."

"Карьерный взлет на ниве форекс-махинаций Сароян испытал в 2005-2006 годах, когда занял должность куратора украинского подразделения «Телетрейд». Вся национальная сеть офисов брокера подчинялась ему. Кроме украинских, ОСОБА_6 руководил офисами зарубежом. ОСОБА_3 зарабатывал не фиксированную сумму, а три процента от так называемого инаута."

"инаут был равен миллиону, а Сароян получал свои 30 тысяч долларов. Немаленькая зарплата, но алчному куратору ее было мало. Мысль, что клиенты «имеют наглость» выводить полмиллиона долларов обратно не давала ему покоя. Чтобы « ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 принялся активно заманивать клиентов на « ІНФОРМАЦІЯ_6 "

" ОСОБА_7 не получали обратно ничего, о заработках можно не упоминать. ОСОБА_3 только с Украины имел 45 тысяч долларов в месяц.. Однако подобная ситуация не могла продолжаться долго. Репутация « ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 стал крайним, расплатившись хлебной должностью."

"Следующие пять лет стали тяжелыми для мошенника."

"Сегодня у него в подчинении находятся все клиентские офисы в шести странах, среди которых Украина. Причем он уже не куратор, а директор, и получает не 3%, а часть от всех слитых сумм."

" ОСОБА_8 уничтожает украинскую экономику Биржа трейдеров,набравшая невиданную популярность, во время первого «правления» ОСОБА_6 в «Телетрейд» опустошала не только украинские карманы. Российские СМИ писали несколько лет назад о невиданном размахе грабежа, творящемся здесь."

"Учитывая, что суммы, с которых отчисляется процент, увеличивает для своих боссов ОСОБА_3 , он виноват не только в обнищании своих сограждан, их убивают косвенным образом благодаря его стараниям."

"Украинские инсайдеры рассказали организации клиентов, как именно ОСОБА_6 успокаивает сотрудников. Якобы им нечего бояться, ведь киберполиция находится в него «в кармане». ОСОБА_9 бы верить в то, что это ложь, и правосудие в ближайшее время доберется до мошенников. Но пока ситуация остается неутешительной: ОСОБА_3 продолжает наживаться на чужих деньгах."

Викладені устатті твердженняможна розділитина 2 категорії:

а) твердження про те, що ОСОБА_1 нібито працює чи то на компанію "Центр Біржових Технологій", чи то на компанію Телетрейд, чи то одразу на обидві з них. При цьому кожна з зазначених компаній також звинувачується (бездоказово) автором статті у скоєнні численних злочинів;

б) звинувачення самого ОСОБА_1 у скоєнні цілої низки злочинів (шахрайство, погроза вбивством, вимагання викупу, викрадення особи, крадіжки), яких він не скоював.

Недостовірна інформація негативного змісту про ОСОБА_1 у вказаній статті поширюється саме у формі фактичних тверджень ("он является CEO «Телетрейд» в Украине", "Именно перед этими людьми отчитывается ОСОБА_3 ", "Сароян получал свои 30 тысяч долларов") та, як буде показано нижче, абсолютно не відповідає дійсності.

Розміщена та поширена у мережі Інтернет недостовірна інформація не є критикою якихось дій, в ній відсутня суб`єктивна думка, переконання, оцінка дій, погляди, припущення, а наявні виключно висловлювання у формі тверджень про факти, які можна перевірити на достовірність, а тому вони не є оціночними судженнями. Крім того, поширена інформація про ОСОБА_1 не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо.

Крім того, за вказаним вебпосиланням також незаконно використовується фотографія ОСОБА_1 , що створює у користувачів мережі Інтернет негативне візуальне сприйняття ОСОБА_1 .

Обґрунтування недостовірності інформації

По-перше, щодо тверджень про зв`язок із компаніями Телетрейд та Центр Біржових Технологій.

У статті зазначається, що ОСОБА_1 є керівником компанії Телетрейд в Україні.

Крім того, окремо зазначається, що ОСОБА_1 є керівником Центру біржових технологій (ЦБТ).

Жодних доказів,що ОСОБА_1 є чибув керівникомчи токомпанії Телетрейд,чи то ЦБТ у статті не наведено.

Дані твердження є недостовірними та неправдивими з огляду на наступне.

Компанії, юридичної особипід назвою "Центр Біржових технологій" ("ЦБТ") не існує.

Однак підназвою "ЦентрБіржових Технологій"дійсно зареєстрованоторгову марку(Свідоцтвона знакдля товаріві послуг№ НОМЕР_1 ),власником якоїє ТОВ"Біржовийконсалтинг"(ідентифікаційнийкод юридичноїособи 36347211)

Додатково зазначаємо,що зінформацію,розміщеній уЄдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,керівником (директором)ТОВ "Біржовийконсалтинг"є ОСОБА_10 ,а не ОСОБА_1 (роздруківка додається).

Крім того,з відомостейрозміщених уЄдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,в Українііснувала єдинакомпанія зподібною назвою-ТОВ "ЦЕНТРБІРЖОВИХ ІНФОРМАЦІЙНИХТЕХНОЛОГІЙ",код ЄДРПОУ-31132013,у м.Донецьк,яка припиниласвоє існуванняще у2013році напідставі рішеннясуду (роздруківка додається).

Центр ОСОБА_11 - це торгова марка, а не компанія.

ОСОБА_1 не є та ніколи не був директором компанії, що є власником торгової марки.

Отже, будь-яка прив`язка ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , що стверджується у статті, є неправдивою та недостовірною інформацією.

Окремо зазначаємо,що устатті невказується точнаназва компанії,що усвоєму найменуваннімістить слово"Телетрейд",адже лишев Україні,згідно зданими Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,таких компаній5

При цьому ОСОБА_1 ніколи небув керівникомжодної компанії,що міститьу найменуванніслово "Телетрейд" (зазначене підтверджується копією трудової книжки заявника).

Окремо щодо завдання шкоди діловій репутації ОСОБА_1 .

Наразі ОСОБА_13 є автором проекта Performance management. До нього звертаються великі компанії зі всього світу за допомогою в оптимізації відділу продажів та для розширення свого бізнесу. Тобто, ОСОБА_1 користується великою довірою своїх клієнтів та є успішною людиною. Зазначена інформація підтверджується статтею за веб-посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_8 (роздруківка статті з мережі інтернет додається).

Таким чином, усі недостовірні твердження щодо зв`язків ОСОБА_1 з компаніями Телетрейд та ЦБТ, які описуються в статті як компанії, що займаються незаконною діяльністю, підривають довіру клієнтів, соціальні зв`язки, впливають на морально- етичну оцінку ділових зв`язків ОСОБА_1 , призводять до псування стосунків з ними, створюють у суспільства негативне враження щодо ОСОБА_1 та його професійної діяльності.

По-друге, щодо безпідставних звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Стаття не просто створює враження причетності ОСОБА_1 до незаконної діяльності, вона неодноразово стверджує (при цьому не підкріплюючи відповідні висловлювання будь-якими доказами) про факт вчинення особисто ним злочинних дій: шахрайство, крадіжки, надання неправомірної вигоди.

Дані діяння є злочинами за статтями 185, 190, 369 Кримінального кодексу України.

У статті не просто містяться припущення щодо можливості вчинення ОСОБА_1 злочинів, а прямо зазначається, які дії були вчиненні та які наслідки були досягнуті, наче заявник є дійсно злочинцем. Як наслідок, користувачі мережі інтернет, навіть без доказів зазначених обвинувачень, сприймають ОСОБА_1 як злочинця.

Крім того,у статтіне зазначається,що ОСОБА_1 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,а самещо він вчинив кримінальне правопорушення (є "мошенником").

При цьому наголошуємо, що будь-яке поширення вказаної інформації про причетність до злочинної діяльності чи те, що ОСОБА_1 є злочинцем, є неправдивою та недостовірною інформацією.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності та не має відношення до злочинної діяльності є лист (відповідь на адвокатський запит) Офісу генерального прокурора № 25/3-62вих21 від 16.01.2021 р.

В зазначеному листі зазначається:

За результатамиопрацювання масивуданих Реєстру станом на 15.01.2021 кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, не встановлені.

Дана інформація була також підтверджена і листом (відповідь на адвокатський запит)

Офісу генерального прокурора № 25/3-666вих21 від 23.04.2021 р.:

За результатамиопрацювання масивуданих Реєстру станом на 22.04.2021 кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, не встановлені.

Аналогічна інформація щодо ОСОБА_1 міститься у листі (відповіді на адвокатський запит) Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № 589АЗ/16 від 22.04.2021 р.:

станом на 22.04.2021 за інформацією персонально-довідкового обліку єдиної системи МВС відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відсутні.

Аналогічна інформаціящодо ОСОБА_1 міститься улисті (відповідіна адвокатськийзапит)Департаменту інформатизаціїМіністерства внутрішніхсправ України№338аз/27/04/3-2021від 20.08.2021року тау листі(відповідіна адвокатськийзапит)Офісу генеральногопрокурора №25/3-1384вих-21від 25.08.2021р.

Крім того, з інформації, що міститься на сайті судової влади України, вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником жодного кримінального провадження. На підтвердження зазначеного додаємо роздруківку з сайту судової влади, що є доказом відсутності будь-яких кримінальних та адміністративних справ щодо ОСОБА_1 та будь-яких інших справ, де б заявник виступав відповідачем та до нього були пред`явлені претензії про невиконання умов договорів тощо.

В судовезасідання представник заявника подала заяву, якою підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що за за вебпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 наявна стаття під назвою "

ІНФОРМАЦІЯ_11 » - не безличное зло, им руководят конкретные личности, одна из которых теперь известна - ОСОБА_3 "

"в настоящее время он является CEO « ІНФОРМАЦІЯ_4 "

"«достойные» продолжатели черного дела - супруга ОСОБА_4 , племянник ОСОБА_5 , заместители и прихлебатели воюют за право руководить «Телетрейд». Именно перед этими людьми отчитывается ОСОБА_3 "

"Каким низкокачественным человеком нужно быть, чтобы не только работать в «Телетрейд», но добиться здесь карьерных высот? Лично принимать решения, которые разрушают жизни людей? ОСОБА_3 подходит для «Телетрейд» идеально, хотя компания не сразу поняла, как ей повезло с таким сотрудником. Зато для ОСОБА_6 это было очевидно - всех своих хоть сколько- нибудь значительных успехов он сумел добиться только здесь."

"Карьерный взлет на ниве форекс-махинаций Сароян испытал в 2005-2006 годах, когда занял должность куратора украинского подразделения «Телетрейд». Вся национальная сеть офисов брокера подчинялась ему. Кроме украинских, ОСОБА_6 руководил офисами зарубежом. ОСОБА_3 зарабатывал не фиксированную сумму, а три процента от так называемого инаута."

"инаут был равен миллиону, а Сароян получал свои 30 тысяч долларов. Немаленькая зарплата, но алчному куратору ее было мало. Мысль, что клиенты «имеют наглость» выводить полмиллиона долларов обратно не давала ему покоя. Чтобы « ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 принялся активно заманивать клиентов на « ІНФОРМАЦІЯ_6 "

" ОСОБА_7 не получали обратно ничего, о заработках можно не упоминать. ОСОБА_3 только с Украины имел 45 тысяч долларов в месяц.. Однако подобная ситуация не могла продолжаться долго. Репутация « ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 стал крайним, расплатившись хлебной должностью."

"Следующие пять лет стали тяжелыми для мошенника."

"Сегодня у него в подчинении находятся все клиентские офисы в шести странах, среди которых Украина. Причем он уже не куратор, а директор, и получает не 3%, а часть от всех слитых сумм."

" ОСОБА_8 уничтожает украинскую экономику Биржа трейдеров,набравшая невиданную популярность, во время первого «правления» ОСОБА_6 в «Телетрейд» опустошала не только украинские карманы. Российские СМИ писали несколько лет назад о невиданном размахе грабежа, творящемся здесь."

"Учитывая, что суммы, с которых отчисляется процент, увеличивает для своих боссов ОСОБА_3 , он виноват не только в обнищании своих сограждан, их убивают косвенным образом благодаря его стараниям."

"Украинские инсайдеры рассказали организации клиентов, как именно ОСОБА_6 успокаивает сотрудников. Якобы им нечего бояться, ведь киберполиция находится в него «в кармане». ОСОБА_9 бы верить в то, что это ложь, и правосудие в ближайшее время доберется до мошенников. Но пока ситуация остается неутешительной: ОСОБА_3 продолжает наживаться на чужих деньгах."

Викладені устатті твердженняможна розділитина 2 категорії:

а) твердження про те, що ОСОБА_1 нібито працює чи то на компанію "Центр Біржових Технологій", чи то на компанію Телетрейд, чи то одразу на обидві з них. При цьому кожна з зазначених компаній також звинувачується (бездоказово) автором статті у скоєнні численних злочинів;

б) звинувачення самого ОСОБА_1 у скоєнні цілої низки злочинів (шахрайство, погроза вбивством, вимагання викупу, викрадення особи, крадіжки), яких він не скоював.

Недостовірна інформація негативного змісту про ОСОБА_1 у вказаній статті поширюється саме у формі фактичних тверджень ("он является CEO «Телетрейд» в Украине", "Именно перед этими людьми отчитывается ОСОБА_3 ", "Сароян получал свои 30 тысяч долларов") та, як буде показано нижче, абсолютно не відповідає дійсності.

Розміщена та поширена у мережі Інтернет недостовірна інформація не є критикою якихось дій, в ній відсутня суб`єктивна думка, переконання, оцінка дій, погляди, припущення, а наявні виключно висловлювання у формі тверджень про факти, які можна перевірити на достовірність, а тому вони не є оціночними судженнями. Крім того, поширена інформація про ОСОБА_1 не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо.

Крім того, за вказаним вебпосиланням також незаконно використовується фотографія ОСОБА_1 , що створює у користувачів мережі Інтернет негативне візуальне сприйняття ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вищевказана інформація є недостовірною з наступних підстав.

У статтях зазначається, що ОСОБА_1 є керівником компанії Телетрейд в Україні.

Також зазначається, що ОСОБА_1 є керівником Центру біржових технологій (ЦБТ).

Однак жоднихдоказів,що ОСОБА_1 є або бувкерівником чито компаніїТелетрейд,чи то ЦБТ у статтях не наводиться.

Компанії, юридичноїособи підназвою "Центр Біржових технологій" ("ЦБТ") не існує.

Однак підназвою "ЦентрБіржових Технологій"дійсно зареєстрованоторгову марку(Свідоцтвона знакдля товаріві послуг№ 201417),власником якоїє ТОВ"Біржовийконсалтинг"(ідентифікаційнийкод юридичноїособи 36347211)

За нформацію, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (директором) ТОВ "Біржовий консалтинг" є ОСОБА_10 , а не ОСОБА_1 .

Крім того,з відомостейрозміщених уЄдиному державномуреєстрі юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,в Українііснувала єдинакомпанія зподібною назвою-ТОВ "ЦЕНТРБІРЖОВИХ ІНФОРМАЦІЙНИХТЕХНОЛОГІЙ",код ЄДРПОУ-31132013,у м.Донецьк,яка припиниласвоє існуванняще у2013році напідставі рішеннясуду .

Доказів того, що ОСОБА_1 був директором компанії, а також, що він є власником торгової марки не існує.

Отже, будь-яка прив`язка ОСОБА_1 до Центру Біржових Технологій, що стверджується у статтях, є неправдивою та недостовірною інформацією.

Окрім того,у статтяхне вказуєтьсяточна назвакомпанії,що усвоєму найменуваннімістить слово"Телетрейд",адже лишев Україні,згідно зданими Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань,таких компаній5.

Доказів того, ОСОБА_1 бувкерівником жодноїкомпанії,що міститьу найменуванніслово "Телетрейд"не встановлено.

Таким чином, усі недостовірні твердження щодо зв`язків ОСОБА_1 з компаніями Телетрейд та ЦБТ, які описуються як компанії, що займаються незаконною діяльністю, підривають довіру клієнтів, соціальні зв`язки, впливають на морально- етичну оцінку ділових зв`язків ОСОБА_1 , призводять до псування стосунків з ними, створюють у суспільства негативне враження щодо ОСОБА_1 та його професійної діяльності.

По-друге, щодо безпідставних звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, яких він не скоював.

Суд погоджується із заявником, що у інформація у вищевказаних статтях не просто створює враження причетності ОСОБА_1 до незаконної діяльності, вона неодноразово стверджує (при цьому не підкріплюючи відповідні висловлювання будь-якими доказами) про факт вчинення особисто ним злочинних дій: надання неправомірної вигоди, шахрайство, погроза вбивством, вимагання викупу, викрадення особи, крадіжки, державної зради.

Дані діяння є злочинами за статтями 111, 129, 146, 185, 189, 190, 369 Кримінального кодексу України.

У статтях не просто містяться припущення щодо можливості вчинення ОСОБА_1 злочинів, а прямо зазначається, які дії були вчиненні та які наслідки були досягнуті, наче заявник є дійсно злочинцем. Як наслідок, користувачі мережі інтернет, навіть без доказів зазначених обвинувачень, сприймають ОСОБА_1 як злочинця.

Крім того,у статтяхне зазначається,що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення,а самещо він вчинив кримінальне правопорушення (є "мошенником").

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості:

Особа вважаєтьсяневинуватою увчиненні злочинуі неможе бутипіддана кримінальномупокаранню,доки їївину небуде доведенов законномупорядку івстановлено обвинувальнимвироком суду. Ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дотримання презумпції невинуватості є фундаментальним принципом демократичної та правової держави.

Розміщення статей на вебсайтах, що містять недостовірну інформацію про ОСОБА_1 як про учасника кримінальних правопорушень за відсутності вироку суду, що набрав законної сили, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію, порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 .

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності та не має відношення до злочинної діяльності є лист (відповідь на адвокатський запит) Офісу генерального прокурора № 25/3-62вих21 від 16.01.2021 р.

В зазначеному листі зазначається:

За результатамиопрацювання масивуданих Реєстру станом на 15.01.2021 кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, не встановлені.

Дана інформація була також підтверджена і листом (відповідь на адвокатський запит) Офісу генерального прокурора № 25/3-666вих21 від 23.04.2021 р.:

За результатамиопрацювання масивуданих Реєстру станом на 22.04.2021 кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, не встановлені.

Аналогічна інформація щодо ОСОБА_1 міститься у листі (відповіді на адвокатський запит) Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № 589АЗ/16 від 22.04.2021 р.:

станом на 22.04.2021 за інформацією персонально-довідкового обліку єдиної системи МВС відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відсутні.

Аналогічна інформаціящодо ОСОБА_1 міститься улисті (відповідіна адвокатськийзапит)Департаменту інформатизаціїМіністерства внутрішніхсправ України№338аз/27/04/3-2021від 20.08.2021року тау листі(відповідіна адвокатськийзапит)Офісу генеральногопрокурора №25/3-1384вих-21від 25.08.2021р. .

Крім того, з інформації, що міститься на сайті судової влади України, вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником жодного кримінального провадження.

Оскільки наявні докази неправдивості та недостовірності такої інформації, остання підлягає визнанню недійсною та спростуванню.

Схожа позиція викладена в Постанові від 19.11.2020 року у справі 910/11361/19, де Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що:

Судове рішеннямотивовано тим,що увимозі відповідачафактично стверджуєтьсяпро незаконнудіяльність позивача,що можнаперевірити наістинність таспростувати,встановивши чидійсно посадовіособи позивачабули засудженіза вчиненнязлочину,у томучислі шахрайство,тому вказанаінформація урозумінні ч.2ст.30Закону України«Про інформацію»не єоціночним судженнямабо вираженнямсуб`єктивноїдумки іпоглядів відповідача,така інформація відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки містить посилання на фактичні обставини, які можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності.

Конкретні негативнівислови про«уголовников ишарлатанов» створюють враження про дійсні протиправні дії позивача, та сприймаються потенційними замовниками як факти вчинення позивачем шахрайських дій, що завдає шкоду іміджу та порушує недоторканність ділової репутації позивача.

Крім того, у зазначеній справі Верховний Суд прийняв витяг з сайту судової влади як належний доказ:

Суд зазначає, що витягами з сайту Судової влади України підтверджується відсутність вироків щодо позивача та його директора.

Подібного висновку Верховний Суд дійшов і при розгляді справи № 903/927/19 у Постанові від 04.08.2020 р., що стосувалася поширення інформації про юридичну особу як учасника злочинної діяльності, а саме:

При цьому,проаналізувавши положеннявищезазначеного законодавствасудами встановлено,що вказанаінформація не є оціночним судженням, а є негативною і недостовірною, оскільки судом не було встановлено будь-якого процесуального статусу, передбаченого законодавством України, розглядати позивача як сторону або іншого учасника кримінального провадження.

Отже,оскільки поширенаінформація єтвердженням профакти,яких неіснувало,які небули перевіренівідповідачем таякі неможуть бутипідтверджені, оспорювана позивачем інформація підлягає спростуванню.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2020 у справі 484/2781/19:

Враховуючи системнийаналіз нормКПК Українита принциппрезумпції невинуватості,який закріпленийу статті62Конституції України,статті 2КК України,статті 6Європейської конвенціїпро захистправ людинита основоположнихсвобод,статті 11Загальної деклараціїправ людини, суддійшов довисновку проте,що відсутніправові підставистверджувати,що особа,яка неперебуває встатусі підозрюваногочи віншому іззазначених вищепроцесуальних статусів,має відношеннядо вчиненнязлочину,який розслідується. Відповіднодо положеньКПК Україниздійснюється досудоверозслідування злочинів(статті215,216,246,294КПК України),а про початок здійснення чи наявність кримінального провадження стосовно конкретної особи можливо стверджувати виключно у випадку наявності підозрюваних у таких провадженнях.

Європейський суд з прав людини констатує:

має проводитисьвагоме розрізненняміж твердженнямипро те,що особалише підозрюєтьсяу вчиненніпевного злочину,і відвертимвизнанням того,що особайого вчинила (Bohmerv.Germany.54,56,Nestakv.Slovakia,88-89). Слідпринципово розрізнятиповідомлення проте,що когосьлише підозрюютьу вчиненнізлочину тачітку заяву,зроблену завідсутності остаточноговироку,про те,що особавчинила злочин (Ismoilov and Othersv. Russia, № 2947/06 від 24 квітня 2008 року).

У рішенніЄвропейського судуз правлюдини усправі «Дактараспроти Литви»від 24листопада 2000року зазначається:при вирішенніпитання пропорушення правана презумпціюневинуватості необхіднобрати доуваги нелише змістконкретних висловлювань, ай контекст,в якомувони булизроблені, й важливо державним посадовим особам добирати слова, оприлюднюючи свої заяви ще до судового розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 ніколи непритягувався докримінальної відповідальностіза вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених Кримінальнимкодексом України,більше того-навіть ніколи непідозрювався у їх вчиненні, тому будь-які посилання зворотного характеру порушують принцип презумпції невинуватості, є неправдивими та такими, що не можуть бути оприлюднені.

Жодна особа без належного підтвердження (вироку суду, що набрав законної сили) не може обвинувачувати іншу у вчиненні злочину.

Саме такі дифамації є тим обмеженням свободи слова, про які зазначається і в Резолюції №428 (1970) Консультативної асамблеї Ради Європи щодо Декларації про засоби масової інформації та права людини від 23 січня 1970 року, і в Рекомендації СМ/Rec(2007)16 державам-членам «Про заходи з підвищення суспільного значення Інтернету» від 07 листопада 2017р., і в Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схвалену 12 лютого 2004 року Комітетом Міністрів Ради Європи, і в доповіді від 16.05.2011 року (A/HRC/17/27), поданій до Ради ООН з прав людини, Спецдоповідач Ради ООН з прав людини щодо питань заохочення й захисту права на свободу думок та їхнє вираження.

Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, у своїй постанові від 31.10.2019 року по справі 760/20787/18 вказав:

Порушення прямої законодавчої заборони на використання імені підозрюваної чи обвинуваченої особи до набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно неї не може тлумачитись як критика у засобах масової інформації чи висвітлення її слів та вчинків, про що йдеться у положеннях згаданої Декларації, зважаючи і на те, що відповідач не наділений правовим статусом засобу масової інформації.

Оскільки ОСОБА_1 ніколи непритягувався докримінальної відповідальностіта щодонього неведеться досудоверозслідування,то розміщена в статтях інформація є недостовірною, має наслідком приниження честі, гідності та ділової репутації та підлягає спростуванню.

Окрім того, на сайтах не просто поширюється недостовірна інформація негативного змісту, а й використовуються фотографії ОСОБА_1 , що дає можливість користувачам мережі Інтернет візуально ознайомитися з особою, що нібито є злочинцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Цивільного кодексу України:

фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи.

Саме використання фотографій, де зображена особа, вже є порушенням її прав та інтересів. Дане використання фотографій та розміщення їх у статтях про нібито шахрайську, злочинну діяльність створює у читачів стійкі асоціації інформації з зображеною особою. Будь-який користувач мережі Інтернет, читаючи статті, навіть не знаючи ОСОБА_1 , візуально запам`ятовує особу як негативну, що займається незаконною діяльністю.

Як наслідок, це завдає шкоди приватному життю ОСОБА_1 , його соціальним зв`язкам, діловій репутації. Окрім самого ОСОБА_1 , усе це впливає також на його сім`ю та близьке оточення, що призводить до моральних страждань.

Фотографії розміщеніу спірнихстаттях незаконнимшляхом, адже ОСОБА_1 не давав згоди на використання своїх фотографій, а характер та контекст, у якому вони використовуються, створює негативні наслідки для особи, на них зображеної - ОСОБА_1 .

Фотографії ОСОБА_1 були використаніз метоюзаплямувати честь,гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та продемонструвати візуально особу, яка нібито вчинила всі кримінальні правопорушення, описані в статтях.

Використання фотографій разом із недостовірною інформацією негативного змісту у своїй сукупності завдає ще більшого удару честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 та є втручанням у його приватне життя в порушення ст. 32 Конституції України.

Правові підстави для визнання інформації недостовірною

Відповідно до загальних принципів ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на повагу до приватного та сімейного життя.

Відповідно до ст. 3 Конституції України: людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено:

ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Пунктом 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року встановлено:

ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено:

особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст. 297 ЦК України:

кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - Постанова №1):

під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до ст. 34 Конституції України:

кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 68 Конституції України:

кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У п.1 Постанови №1 роз`яснено: праву насвободу думкиі слова,на вільневираження своїхпоглядів іпереконань відповідаєобов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України:

кожному гарантується судовийзахист праваспростовувати недостовірнуінформацію просебе ічленів своєїсім`їта прававимагати вилученнябудь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України:

кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про інформацію»:

одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 15 Постанови № 1:

недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію":

оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до п.19 Постанови №1:

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Позиція щодо розмежування фактичних тверджень від оціночних суджень викладена у наступних постановах Верховного Суду:

від 07.05.2020 р. у справі № 757/32917/17:

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи та наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості і ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Таким чином, розрізняючи факти та оціночні судження, слід виходити з того, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

від 22.11.2021 р. у справі № 761/32924/19:

Так, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь- яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року у справі «Українська прес-група проти України» зазначено:

Навіть якщовисловлювання єоціночним судженням, пропорційністьвтручання маєзалежати відтого,чи існуєдостатній фактичнийбаланс дляоспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшенням за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя.

Обгрунтування обраного способу захисту

Згідно з п. 13 Постанови №1:

Відповідно доабзацу третьогочастини четвертоїстатті 277ЦК судовийзахист гідності,честі таділової репутаціївнаслідок поширенняпро особунедостовірної інформаціїне виключаєтьсяі вразі, якщоособа,яка поширилатаку інформацію,невідома (наприклад,при направленніанонімних абопсевдонімних листівчи звернень,смерті фізичноїособи чиліквідації юридичноїособи, поширенняінформації вмережі Інтернетособою,яку неможливоідентифікувати,тощо).У такомувипадку судвправі зазаявою заінтересованоїособи встановитифакт неправдивостіцієї інформаціїта спростуватиїї впорядку окремогопровадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України:

окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України:

у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Інформація про авторів статей, що порочать честь та гідність ОСОБА_1 , на сайтах відсутня.

Також на сайтах відсутня будь-яка інформація про їх власників.

В судовому засіданні встановлено, що заявник прийняв всі заходи для встановлення авторів статей або власників сайту, однак встановити їх авторів та власників сайтів було неможливо.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення задовольнити.

2. Встановити юридичнийфакт,а саме,що інформація,яка розміщенана наступнихвеб-сайтах зпосиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_10 , у статті під назвою "

ІНФОРМАЦІЯ_4 » - не безличное зло, им руководят конкретные личности, одна из которых теперь известна - ОСОБА_3 "

"в настоящее время он является CEO « ІНФОРМАЦІЯ_4 "

"«достойные» продолжатели черного дела - супруга ОСОБА_4 , племянник ОСОБА_5 , заместители и прихлебатели воюют за право руководить «Телетрейд». Именно перед этими людьми отчитывается ОСОБА_3 "

"Каким низкокачественным человеком нужно быть, чтобы не только работать в «Телетрейд», но добиться здесь карьерных высот? Лично принимать решения, которые разрушают жизни людей? ОСОБА_3 подходит для «Телетрейд» идеально, хотя компания не сразу поняла, как ей повезло с таким сотрудником. Зато для ОСОБА_6 это было очевидно - всех своих хоть сколько- нибудь значительных успехов он сумел добиться только здесь."

"Карьерный взлет на ниве форекс-махинаций Сароян испытал в 2005-2006 годах, когда занял должность куратора украинского подразделения «Телетрейд». Вся национальная сеть офисов брокера подчинялась ему. Кроме украинских, ОСОБА_6 руководил офисами зарубежом. ОСОБА_3 зарабатывал не фиксированную сумму, а три процента от так называемого инаута."

"инаут был равен миллиону, а Сароян получал свои 30 тысяч долларов. Немаленькая зарплата, но алчному куратору ее было мало. Мысль, что клиенты «имеют наглость» выводить полмиллиона долларов обратно не давала ему покоя. Чтобы « ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 принялся активно заманивать клиентов на « ІНФОРМАЦІЯ_6 "

" ОСОБА_7 не получали обратно ничего, о заработках можно не упоминать. ОСОБА_3 только с Украины имел 45 тысяч долларов в месяц.. Однако подобная ситуация не могла продолжаться долго. Репутация « ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 стал крайним, расплатившись хлебной должностью."

"Следующие пять лет стали тяжелыми для мошенника."

"Сегодня у него в подчинении находятся все клиентские офисы в шести странах, среди которых Украина. Причем он уже не куратор, а директор, и получает не 3%, а часть от всех слитых сумм."

" ОСОБА_8 уничтожает украинскую экономику Биржа трейдеров,набравшая невиданную популярность, во время первого «правления» ОСОБА_6 в «Телетрейд» опустошала не только украинские карманы. Российские СМИ писали несколько лет назад о невиданном размахе грабежа, творящемся здесь."

"Учитывая, что суммы, с которых отчисляется процент, увеличивает для своих боссов ОСОБА_3 , он виноват не только в обнищании своих сограждан, их убивают косвенным образом благодаря его стараниям."

"Украинские инсайдеры рассказали организации клиентов, как именно ОСОБА_6 успокаивает сотрудников. Якобы им нечего бояться, ведь киберполиция находится в него «в кармане». Хотелось бы верить в то, что это ложь, и правосудие в ближайшее время доберется до мошенников. Но пока ситуация остается неутешительной: ОСОБА_3 продолжает наживаться на чужих деньгах."

є недостовірною та такою, що порушує гідність та перешкоджає діловій репутації ОСОБА_1 та спростувати її.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2022