Рішення

від 12.10.2007 по справі 9/280-07-7909

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2007 р.

Справа  № 9/280-07-7909

За позовом:

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

До відповідача:

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2

Про визнання

договору дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно

                               Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_3. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Позивач Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1звернувся до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді

торгівельно-складських приміщень і господарських будівель та споруд, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений між позивачем і

відповідачем 18 вересня 2007 року,  та

визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у вигляді

торгівельно-складських приміщень і господарських будівель та споруд, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і позначене на плані: під літ. «А»- торгівельно-складська

будівля, загальною площею 2278,9 м2; під літ. «Б»- будинок охорони,

загальною площею 12,8 м2; під літ. «В»- трансформаторна підстанція;

№№ 1-7, І -споруди, замощення.

Відповідач був належним чином

повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не

з'явився, але направив відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає у

повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 2005 року позивач користується

земельною ділянкою площею 0,120 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Цільове призначення земельної ділянки -будівництво і обслуговування жилого

будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Також, позивачем

в даний час здійснюється зміна цільового призначення -під складські приміщення

та виробництво металоконструкцій.

          Крім цього, з 2005 року позивач

користується суміжною земельною ділянкою площею 0,1192 га, що розташована за

адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки -будівництво і

обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також,

позивачем в даний час здійснюється зміна цільового призначення -під складські

приміщення та виробництво металоконструкцій.

На вищевказаних земельних ділянках

відповідачем без відповідного дозволу на будівництво та належно затвердженого

проекту, було побудовано нерухоме майно у вигляді торгівельно-складських

приміщень і господарських будівель та споруд. 

18 вересня 2007 року між позивачем

та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді

торгівельно-складських приміщень і господарських будівель та споруд, позначених

на плані: під літ. «А»- торгівельно-складська будівля; під літ. «Б»- будинок

охорони; під літ. «В»- трансформаторна підстанція; №№ 1-7, І -споруди,

замощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1На виконання п. 2 та п.2.1

вищевказаного договору, у вигляді повного розрахунку за вищевказане нерухоме

майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позивачем було сплачено

відповідачу суму, що складає 1 362 700 грн. З метою забезпечення  виконання умов договору відповідач передала,

а позивач прийняв нерухоме майно, про що був складено акт прийому-передачі

нерухомого майна.

На сьогоднішній день у позивача

виникла необхідність оформити вищезазначений об'єкт нерухомого майна..

Однак, від нотаріального

посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, що й зумовило

звернення позивача з позовом.

На запит суду, 03.10.2007р.,

судовим експертом з будівельно-технічних досліджень об'єктів Бондарчуком М.В.

надано висновок, згідно якого технічний стан об'єктів нерухомого майна -

торгівельно-складських приміщень і господарських будівель та споруд, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і позначене на плані: під літ. «А»-

торгівельно-складська будівля, загальною площею 2278,9 м2; під літ.

«Б»- будинок охорони, загальною площею 12,8 м2; під літ. «В»-

трансформаторна підстанція; №№ 1-7, І -споруди, замощення, відповідає вимогам

існуючих в Україні державних будівельних норм та правил.

Суд, вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі

фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про

обґрунтованість позовних вимог.

З 01.01.2004 р. набрав чинності

новий Цивільний кодекс України.

Правочином є дія особи, спрямована

на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків /ст.  202 ЦК України/.

Підставами виникнення цивільних

прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст.203 ЦК України встановлені

загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства, особа, що вчиняє правочин, повинна мати

необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має

бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у

формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання

правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, який вчинений у письмовій

формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом

або домовленістю сторін.

Ст. 657 ЦК України встановлено, що

договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,

житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і

підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.  

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі

недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий

договір є нікчемний. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,

що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове

виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального

посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне

нотаріальне посвідчення договору не вимагається. 

При визнанні такої угоди дійсною,

суд повинен перевірити з яких причин вона не була нотаріально засвідчена і чи

не містить дана угода будь-яких протиправних умов.

Проаналізувавши договір, суд

прийшов до висновку про те, що він містить всі суттєві умови, передбачені

законодавством для даного виду договорів та не знайшов в ньому положень, що

суперечать діючому законодавству.

Правочин є правомірним, якщо його

недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом

недійсним/ ст.204 ЦК України/.

Право власності набувається на

підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

Право власності вважається набутим

правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття прав

власності не встановлена судом /ст.328 ЦК України/.

Згідно п.3 ст. 334 Цивільного

кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає

нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або

з моменту  набрання законної сили рішенням

суду про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним.

Договір купівлі-продажу нерухомого

майна від 18.09.2007р. укладений  між

позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 є правочинним та є підставою

для визнання за ФОП ОСОБА_1. права власності на

нерухоме майно у вигляді торгівельно-складських приміщень і господарських

будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і позначене на

плані: під літ. «А»- торгівельно-складська будівля, загальною площею 2278,9 м2;

під літ. «Б»- будинок охорони, загальною площею 12,8 м2; під літ.

«В»- трансформаторна підстанція; №№ 1-7, І -споруди, замощення.

Чинне законодавство передбачає, що

право власності на об'єкти підтверджується лише певними документами -в даному

випадку це є договір купівлі-продажу  від

18.09.2007р.  

 Як слідує з вище наведеного, позивач, на думку

суду, є добросовісним набувачем права власності у встановленому законом

порядку  на

нерухоме майно у вигляді торгівельно-складських приміщень і господарських

будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і позначене на

плані: під літ. «А»- торгівельно-складська будівля, загальною площею 2278,9 м2;

під літ. «Б»- будинок охорони, загальною площею 12,8 м2; під літ.

«В»- трансформаторна підстанція; №№ 1-7, І -споруди, замощення, і згідно

чинного законодавства за ним повинно бути визнано право власності на це майно.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:         

1.          Позов 

задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір

купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді торгівельно-складських приміщень і

господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

який був укладений   між позивачем ФОП

ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2   18

вересня 2007 року.

3.          Визнати за позивачем Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) право

власності на нерухоме

майно у вигляді торгівельно-складських приміщень і господарських будівель та

споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і позначене на плані: під

літ. «А»- торгівельно-складська будівля, загальною площею 2278,9 м2;

під літ. «Б»- будинок охорони, загальною площею 12,8 м2; під літ.

«В»- трансформаторна підстанція; №№ 1-7, І -споруди, замощення.

4.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)  на

користь  Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят

п'ять/ грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто

вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає чинності

згідно ст.85 ГПК України.

Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова

Н.В.