Ухвала

від 28.06.2022 по справі 554/8766/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 28.06.2022 Справа № 554/8766/15-к

Провадження №1кс/554/5757/2022

У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022172060000079 від 04.05.2022 року ,-

встановив:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022172060000079 від 04.05.2022 року, в якій прохав відвести прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022172060000079 від 04.05.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області під процесуальним керівництвом прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022172060000079 від 04.05.2022 року. 20.05.2022 року прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за дорученням керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 вручена начальнику Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 21.05.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_5 надано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ознайомившись з матеріалами клопотання а також з іншими відомостями, на його думку було виявлено обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а саме на його думку прокурором допущено незаконне затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді та за відсутності підстав, передбачених ст. 208 КПК України, погоджено не обгрунтовані клопотання слідчої про арешт майна підозрюваного. На його думку, вказані обставини свідчать про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримав та прохав її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення заяви з огляду на відсутність підстав для його відводу та прохав відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що вона не відповідає вимогам ст.75 КПК України.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником обвинуваченого у заяві про відвід прокурора дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Судом встановлено, що викладені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про його не згоду з діями прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу прокурора згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість прокурора.

Окрім того, в процесі розгляду заяви судом встановлено, що сторона захисту не зверталася до суду зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, судом не встановлені.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022172060000079 від 04.05.2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022172060000079 від 04.05.2022 року - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1