Ухвала

від 03.07.2022 по справі 2-552/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2-552/11

2-п/465/23/22

У Х В А Л А

судового засідання

04.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

за участі представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 07.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву мотивує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та в матеіралах справи відсутні докази на підтвердження протилежного.

Крім того, докази, які наводить відповідач мають істотне значення для розгляду справи.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на подання заяви щодо перегляду заочного рішення, так як про таке рішення вона дізналася 15.02.2022 р.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати таке.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив таку задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи та заяви, про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.08.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння на АДРЕСА_1 , а саме:

- визначено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку загальною площею 352,5 кв.м. з такими розмірами по периметру 6,01мп; 27,45мп; 21,90мп; 19,40мп; 14,83мп; 4,90мп; по житловому будинку; 1,57 мп; 17,87мп; 0,90мп; 4,64мп;

- визначено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку загальною площею 152,5 кв.м. з такими розмірами по периметру 15,80мп; 4,64мп; 0,90мп; 17,87мп; 1,25 мп; 14,30мп; 14,83мп; 8,05мп;

- визначено у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку під житловим будинком А-1 площею 95,0 кв.м.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає, що суд неправомірно розглянув справу без її участі.

Так, судом скеровувалися повістки на адресу відповідача за її місцем реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, які ОСОБА_2 отримувала. Однак, судом встановлено, що рекомедовані повідомлення про розгляд справи на 07.08.2015 року на 14:00 год. та 07.06.2015 р. на 11:00 год. повернулися за терміном зберігання без вручення адресату. Проте, суд звертає увагу на те, що відповідач знала про існування вищевказаної справи, та неодноразово брала участь у справі.

Отже, суд наголошує на тому, що відповідачка мала можливість поцікавитися про стан розгляду справи та надати всі необхідні докази, оскільки така справа слухалася із 2007 року.

Щодо поновлення строку щодо подання заяви на перегляд заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Високий Суд вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Судом встановлено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи 15.02.2022 року та 03.03.2022 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_2 знала про існування даної справи, і лише через майже 7 років звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та заявою про перегляд заочного рішення, що, на думку суду, порушує принцип остаточного рішення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

У відповідності до ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви про перегляду вищевказаного рішення та поновлення строку на його оскарження.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022 р.

Суддя Ванівський Ю.М.