Ухвала

від 29.06.2022 по справі 759/2771/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 ,на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українка, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

Підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покладено на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов`язкистроком на два місяці, тобто до 16.04.2022 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатисяіз населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, підозрювана ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що досудовим слідством не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, внаслідок чого було незаконно прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Жоден документ наданий органом досудового слідства до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не містить достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а навпаки вказують на порушення норм діючого законодавства суб`єктом господарювання.

Судом при розгляді даного клопотання не було повною мірою досліджено та дано правову оцінку змісту заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме не відповідність даного клопотання вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана та прокурор неодноразово в судові засідання не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися завчасно та належним чином.

Дані обставини, дають суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України. Крім того колегія суддів також враховує те, що строк дії оскаржуваної ухвали на дату апеляційного розгляду закінчився.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080002958 від 16.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , з 01.03.2013 року, відповідно наказу № 6 від 14.03.2013 року, призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, та відповідно до пункту 2 на останню було покладено обов`язки що передбачають доступ та користування паролями, ключами, системами захисту та системи «Клієнт-Банк». Також відповідно до пункту 3 наказу, ОСОБА_5 , було роз`яснено про настання повної матеріальної відповідальності у разі заподіяння шкоди ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, у зв`язку із наданням несанкціонованого доступу до системи «Клієнт-Банк» іншим особами, передачі паролів, ключів, систем захисту що дають доступ до системи «Клієнт-Банк» третім особам, некоректного заповнення платіжних та інших документів, що призвели до заподіяння збитків ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142.

Враховуючи вищевикладене остання маючи прямий умисел, спрямований на розтрату чужого майна, яке перебувало в її віданні, маючи корисливий мотив і мету поліпшення свого майнового становища, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 04.05.2018 року, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні офісу ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-А, вирішила вчинити розтрату грошових коштівТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, які перебували в її віданні.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на розтрату грошових коштів що належить ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, ОСОБА_5 , 04.05.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці виконуючи покладені на неї обов`язки головного бухгалтера ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, використовуючи попередньо отриманий нею доступ до системи «клієнт-інтернет-банк» належний ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142 виданий на ім`я ОСОБА_7 , сформувала електронне платіжне доручення № 1116, яке стало підставою грошового переказу з розрахункового рахунку АТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_1 належного ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142 на розрахунковий рахунок АТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_2 належного ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_3 , яка являється її донькою, на суму 9 478 грн. 48 коп. під приводом оплати за товар ТОВ «Цем-Центр», тим самим вчинила розтрату грошових коштів ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142 на загальну суму 9 478 грн. 48 коп. без ПДВ.

За аналогічних обставин ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні офісу ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-А, вчинила розтрату грошових коштівТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, які перебували в її віданні, вчинивши ще 83 аналогічних епізоди злочинної діяльності спричинивши товариству матеріальну шкоду на загальну суму 934 660 грн. 64 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у розтраті майна належного ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142,яке перебувало в її віданні, та у розтраті майна належного ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142, яке перебувало в її віданні вчиненому повторно, вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 191 ч. 3 ст. 191 КК України.

07.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

16.02.2022 року старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080002958 від 16.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що за результатами досудового розслідування здобуто достатніх доказів, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, до яких причетна ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.12.2021 року; копією заяви ОСОБА_5 про прийняття на роботу на посаду головного бухгалтера від 01.03.2013 року; наказом вих 27/12 від 27.12.2019 року про видачу поворотної фінансової допомоги ОСОБА_5 у сумі 157900 грн., на якому відсутній підпис ОСОБА_5 про ознайомлення; копією наказу ТОВ «Брего» №3 від 01.03.2013 року про призначення ОСОБА_5 на посаду Головного бухгалтера з 01.03.2013 року за основним місцем роботи згідно штатного розпису; копією заяви про доступ до системи «клієнт-інтернет-банк» належний ТОВ «БРЕГО» код ЄДРПОУ 34296142 виданий на ім`я ОСОБА_7 ; копією акту про встановлення та початковий пуск системи «клієнт-інтернет-банк»; копією протоколів огляду місця події від 08.02.2022 року; копією протоколу огляду відеозапису від 10.02.2022 року та від 09.02.2022 року; копією відповіді Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 09.02.2022 року №222/21.8-80; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №01-01/22 від 12.01.2022 року.

Сторона обвинувачення вважала, щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що підозрювана: може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; усвідомивши невідворотність покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування в тому числі виїздити за кордон, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують, що підозрювана може здійснити дії зазначені у клопотанні.

Відповідно до довідки про доходи підозрюваної ОСОБА_5 , на посаді головного бухгалтера ТОВ «Брего» код ЄРДПОУ 34296142 дохід підозрюваної ОСОБА_5 з 01.10.2019 по 16.11.2021 склав 150 059 грн. 15 коп.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2022 року, підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на користь її доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було передано безоплатно та безумовно квартиру номер АДРЕСА_2 загальною площею 28,9 кв.м. При цьому з метою укладання вказаного договору, квартиру за адресою: АДРЕСА_3 було оцінено сторонами в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, що є значно нижчою ніж її ринкова вартість.

Також, зважаючи на те, що дії ОСОБА_5 призвели до розтрати нею коштів в розмірі 934 660 грн. 64 коп., з метою забезпечення подальшого відшкодування завданої шкоди та задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 грн., що є частиною нанесених ТОВ «Брего» код ЄРДПОУ 34296142 збитків та покласти ряд обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України.

16.02.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), а також покладено на підозрювану, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов`язкистроком на два місяці, тобто до 16.04.2022 року включно, які визначено даною ухвалою.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих кримінальних правопорушень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, її особу та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, викладені у апеляційні скарзі доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих їй кримінальних правопорушень не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя врахував, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваній, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, прийняв до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що вона не одружена, працює бухгалтером в АБ «Право Закон Захист» Татунця, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, за яким проживає сама, має матір похилого віку.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).

Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196, 376, 404,405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року, - залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3