Рішення

від 11.09.2007 по справі 52/245-05 (н.р. 40/537-03)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/245-05 (н.р. 40/537-03)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 52/245-05 (н.р. 40/537-03)

вх. № 6926/4-52 (н.р. 13368/4-40)

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - Лопатін В.В. за довіреністю №2 від 10.09.2007 року; 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  

до  ТОВ НВП "Центр проблем екології" 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", м. Одеса

про стягнення штрафу у сумі 16999,00 грн. та пені в розмірі 12 749,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 29748,25грн. штрафу та пені, на примусове виконання Рішення адміністративної колегії Одеського обласного ТВ АМК України від 24.04.2003 року №03-рш.

Провадження по справі №52/245-05 неодноразово зупинялось до розгляду судами пов”язаною з нею справи №22-15/94-042817 господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено в судовому засіданні на 11.09.2007 року.

В судове засідання представник позивача не з”явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заявленого позову заперечує, з підстав наведених у запереченні на позов (вх. №19275). Зокрема зазначив, що позовна заява про стягнення штрафу та пені надійшла до господарського суду Харківської області 03.11.2003 року, тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 250 ГК України. Вважає що до спірних відносин належить застосувати ч.2 п.4 розділу ІХ „Прикінцевих положень ГК України”.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

На виконання доручення Антимонопольного комітету України, Одеське обласне ТВ АМКУ проводило  збір та аналіз  матеріалів, щодо визначення чинників з яких складаються тарифи   на   водопостачання   та   водовідведення. Ця діяльність проводилась у зв'язку з розглядом справи порушеної за ознаками порушення Одеськім міським виконавчим комітетом законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.7 ст.50 та ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органів місцевого самоврядування, що фактично призводить до схилення суб'єктів господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції та створенню умов для вчинення таких порушень. Ця справа виникла у зв'язку з надходженням великої кількості заяв і скарг споживачів, у тому числі, звернень депутатів Верховної Ради та Одеської міської Ради щодо правомірності підвищення тарифів на послуги водопостачання   і   водовідведення  в м. Одеса.

Для отримання необхідної інформації, Голова Одеського ТВ 15.01. 2003 р. за № 59-01/2003 надав запит на адресу ТОВ НВП "Центр проблем екології" ( відповідач по справі), як до виконавця робіт по розробці науково-дослідницьких, індивідуальних технологічних нормативів використання води у водопровідно - каналізаційному господарстві Комунального підприємства "Одесводоканал" на замовлення УТЕК   Одеського міськвиконкому.

Запит "Про надання інформації було направлено   фельдзв'язком, про  що свідчить реєстр   кореспонденції ТВ № 5   від  "21" січня   2003 р. У запиті пропонувалося у  10-ти денний термін,  з дня отримання, надати необхідну інформацію та було попереджено про відповідальність за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації органам АМК України, згідно  статей  52, 54    Закону   України "Про захист економічної   конкуренції".

30.01.03р. за  підписом директора підприємства п. Стрельцової Т.Т. на   адресу Одеського тервідділення АМК України надійшов лист за №61/Н-2003, у якому повідомлялося про відмову надати інформацію, яка  запитувалася.    В  обґрунтування    своєї  позиції,  відповідач  пояснив,  що  відповідно  до  ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність його підприємства не є об'єктом антимонопольного регулювання. Крім того, у вищенаведеному листі надається посилання на те, що робота закінчена та сплачена у грудні 2002р. і тому, наголошується, що власником усієї інформації є замовник робіт - Управління     паливно-енергетичного комплексу   м. Одеси .

21.02.03р. за № 260-01/03 до Центру надано повторний запит, в якому пропонувалося у 5-ти денний термін надати інформацію визначену у п.п. 1-7 першого запиту № 59-01/03 від 15.01.03р. і додатково пропонувалося надати копію балансового звіту за 2002 рік (ф-1 та ф-2). Підприємство вдруге було попереджено про відповідальність за неподання або несвоєчасне подання інформації на запит органів АМК України, згідно ст.ст. 52, 54 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Запит було направлено фельдзв'язком, про що свідчить реєстр кореспонденції  №-10   від 21.02.2003 р.

28.02.03р. за підписом директора підприємства п. Стрельцової Т.Т. на адресу позивача був направлений лист № 70 / Н-2003, в якому також відмовлялося у наданні інформації з посиланням на те, що підприємством оскаржені дії Одеського тервідділення АМК України, а саме Розпорядження "Про початок розгляду справи" адмінколегії Одеського тервідділення АМК України №- 05-р від 20.02.03р. в прокуратуру Дзержинського   району м. Харкова.

На підставі статей 8 та 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 11 Положення "Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України", затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №- 32-р зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03. 2001 р. за №- 29/5482, зі змінами та доповненнями; пункту 33 "Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №-169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 22.07.1998 року за №-471/2911, Адміністративна колегія Одеського обласного ТВ Антимонопольного комітету України прийняла Рішення від 24.04 2003 року №- 03 рш по справі №- 04-01/03, згідно якого визнано, що дії Центру у вигляді неподання інформації тервідділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки - є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що тягне за собою відповідальність у вигляді  накладення   штрафу.

Сума   штрафу   нараховується   у   розмірі     до   одного   відсотка   доходу   (виручки) суб'єкта господарювання  від реалізації  продукції (робіт,  послуг)  за   останній   звітний рік,  що   передував   року,   в   якому   накладається   штраф.

У зв'язку з тим, що відомості про виручку від реалізації продукції (робіт) Центром на повторний запит позивача , також не надані, без поважних причин. Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф на підприємство може накладатися у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13 травня 2003 року, у газеті обласного підпорядкування, Харківської обласної Ради, "Слобідський край" №-88 (20138) надруковано оголошення надане Одеським обласним ТВ АМК України, яким доводиться до відома Відповідача прийняте   Рішення    від     24 квітня 2003 року №- 03 рш    по справі    №- 04-01/03.

У відповідності по пункту 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший   спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості внаслідок відсутності осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення   органів   антимонопольного   комітету   вважається   таким,   що   вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (... друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем... юридичної адреси відповідача). Тобто, наведене рішення вважається  доведеним  до   відома відповідача  з  24  травня 2003 року.

ТОВ НВП „Центр проблем екології” не погодився з рішенням позивача від 24.04.2003 року №03-рш та звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання його недійсним.

Справа розглядалась судами неодноразово. При останньому новому розгляді справа одержала номер 29-25-22-15/94-04-2817.

Рішенням господарського суду по наведеній справі від 25.12.2006 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.2007 року, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 року рішення попередніх судових інстанцій скасовані, провадження у справі №29-25-22-15/94-04-2817, припинено.

Підставами припинення Вищий господарський суд України визначив, те, що позов по даній справі подано після закінчення встановленого частиною 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” двомісячного строку з дня одержання рішення, який є присікальним, та зважаючи на це спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Частинами 2,3,5,7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, в редакції станом на момент прийняття позивачем рішенням, визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.  Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його в тридцяти денний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позовна заява про стягнення штрафу та пені надійшла до господарського суду Харківської області 03.11.2003 року, тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 250 ГК України для застосування адміністративно-господарських санкцій, з огляду на те, що рішення позивача №03-рш від 24.04.2003 року про накладення штрафу у розмірі 16999грн. було прийнято до набрання чинності Господарським кодексом України. Період нарахування пені  заявленої до стягнення у розмірі 12749,25грн. за  прострочку сплати штрафу у строки, передбачені рішенням  також зроблений станом на 14.08.2003 року. Позовна заява подана до господарського суду Харківської області 03.11.2003 року. Зважаючи на викладене у суду відсутні підстави для застосування ч.2 п.4 розділу ІХ „Прикінцевих положень ГК України” та статті 250 ГК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, до відносин, які склалися між сторонами.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову щодо стягнення штрафу у сумі 16999,00 грн. та пені в розмірі 12749,25грн законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей  44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями. 1,4,12,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з НПП „Центр проблем екології” (61058,м. Харків, пр. Леніна, 10, „Б-1”, „Е-1”, р/рахунок 260013001533 ХТ АТ „ВІЕЙБІ” банк м. Харкова, МФО 350620, код ЗКПО 31634727, код ЄДРПОУ 14059008) до державного бюджету України на рахунок Головного Управління Державного казначейства України за місцем платника, код бюджетної класифікації 23030300 „Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 101. - 29748,25грн. штрафу та пені, на примусове виконання Рішення адміністративної колегії Одеського обласного ТВ АМК України від 24.04.2003 року №03-рш.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з НПП „Центр проблем екології” (61058, м. Харків, пр. Леніна, 10, „Б-1”, „Е-1”, р/рахунок 260013001533 ХТ АТ „ВІЕЙБІ” банк м. Харкова, МФО 350620, код ЗКПО 31634727, код ЄДРПОУ 14059008) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) – 297,48грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з НПП „Центр проблем екології” (61058, м. Харків, пр. Леніна, 10, „Б-1”, „Е-1”, р/рахунок 260013001533 ХТ АТ „ВІЕЙБІ” банк м. Харкова, МФО 350620, код ЗКПО 31634727, код ЄДРПОУ 14059008) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

14.09.2007р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/245-05