Рішення

від 27.06.2022 по справі 908/6036/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 29/112/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 Справа № 908/6036/14(908/1861/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ-ТЕХ", код ЄДРПОУ 32923554, м.Запоріжжя, до відповідача-1 - Товарної біржі "ПРИДНІПРОВ`Є", код ЄДРПОУ 37007216, м.Дніпро, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код ЄДРПОУ 31792555, м.Запоріжжя, в особі арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд", код ЄДРПОУ 30421048, м.Запоріжжя, про визнання результатів електронного аукціону недійсним, та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ-ТЕХ", код ЄДРПОУ 32923554, м.Запоріжжя, про забезпечення позову

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1Б, ЄДРПОУ 33701132)

в межах справи № 908/6036/14 про банкрутство - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код ЄДРПОУ 31792555, м.Запоріжжя

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", код в ЄДР-34461503 (27500 м.Світловодськ Кіровоградської області вул. П.Морозова, 3 - припинено, запис в ЄДР від 12.06.2020)

2/ Управління поліції охорони в Запорізькій області, код в ЄДР-40108947 (69118 м.Запоріжжя вул. Водограйна, 3)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ", код в ЄДР-33632208 (02088 м.Київ вул. Автотранспортна, 4, e-mail:prib-impex@yokogawa.com.ua)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг", код в ЄДР-32853646 (02002 м.Київ вул. Марини Раскової, 19, пов.10, кім. 4, e-mail: samson@samsoneng.kiev.ua)

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель", код в ЄДР-13615559 (69001 м.Запоріжжя бульвар Шевченка, 24/10)

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськспецтранс", код в ЄДР-37778838 (71118 м.Бердянськ Запорізької області просп. Праці, 33/55 оф.405)

7/ Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, код в ЄДР-38625593 (69002 м.Запоріжжя вул. Фортечна, 65, e-mail:zp@dsns.gov.ua)

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс", код в ЄДР -30105811 (69057 м. Запоріжжя вул. Антенна, 8, e-mail: evita@evita-s.zp.ua)

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС", код в ЄДР-33009508 (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 10)

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461", код в ЄДР-32068248 (69036 м.Запоріжжя вул. Незалежної України, 80)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції", код в ЄДР-36097560 (69096 м.Запоріжжя вул. Каховська, 32)

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека", код в ЄДР-32377350 (02166 м. Київ просп. Лісовий, 25-а кв.43)

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД", код в ЄДР-36802782 (69118 м.Запоріжжя вул. Новокузнецька, 4 оф.9)

14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код в ЄДР-38983006 (69000 м.Запоріжжя вул.Теплична,18, e-mail: sitiz@ztmc.zp.ua)

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ", код в ЄДР-35347755 (69041 м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка, 63-А, адреса ліквідатора Демчана О.І., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс", код в ЄДР-32729704 (69063 м.Запоріжжя вул. Покровська, 30, офіс-207)

17/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс", код в ЄДР-32721642 (69037 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 39-А )

18/ Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", код в ЄДР -00130926 (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 14, e-mail: kanc@zoe.com.ua)

19/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна", код в ЄДР-33428816 (25014 м. Кропивницький вул. Валентини Терешкової, 93

e-mail: seals@hermetica.com.ua , techotdel@hermetica.com.ua)

20/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО", код в ЄДР-37604038 (87518 м.Маріуполь Донецької області вул. Бахчиванджи, 72)

21/ Компанія "ALSIBOR LLC" (адреса для листування: 69008 м.Запоріжжя вул. Тролейбусна, 1-А)

22/ Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН", код в ЄДР-24439255 (49052 м.Дніпро вул.Орлівська, 30/45)

23/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД", код в ЄДР-20501767 (69001 м. Запоріжжя бульвар Т.Шевченка, 56, e-mail: sales@ia.ua)

24/ Компанія Орт Клут Рехтсанвельте (Orth Kluth Rechtsanwaelte), код з ЄДР - DE196001277 (40221 Німеччина м. Дюссельдорф вул. Кайштрассе, 6)

25/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Олімп", код в ЄДР-43002027 (01024 м.Київ вул. І. Кудрі, 39 офіс-9)

e-mail: aleksey.m@yuristo.org)

26/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", код в ЄДР-40487592, 01001 м.Київ вул. Михайлівська, 21-Б, нежиле приміщення №34 (адреса для листування: 03164 м.Київ вул. Генерала Наумова, 1)

27/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", код в ЄДР-00032112 (03150 м.Київ вул. Горького, 127)

28/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт", код в ЄДР-19350056 (01004 м.Київ вул. Шота Руставелі,16, е-mail: adm@ik.kiev.ua)

29/ Компанія "сентротерм інтернаціональ АГ" (centrotherm international AG), реєстраційний номер - HRB 720013, Вюртембергер Штрассе 31, 89143, Блаубойрен, Федеративна Республіка Німеччина (адреса для листування: 01015 м.Київ вул.Добровольчих Батальйонів, 1 - ТОВ "МЮФ" ІНТЕГРІТЕС", е-mail: info@integrites.com)

30/ Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", код в ЄДР-03345716 (69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 7,

e-mail: office@zpgas.com.ua)

31/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код в ЄДР-ВП 44118663, 69107 м.Запоріжжя просп. Соборний, 166, е-mail: zp.official@tax.gov.ua)

32/ Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут", код в ЄДР-14313369 (49008 м. Дніпро вул. Театральна, 6, е-mail: postmaster@dpi.dp.ua)

33/ Дочірнє підприємство "ПРОДІМПЕКС-ІКС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", код в ЄДР-23222281 (25015 м.Кропивницький площа Дружби Народів, 3, офіс-410)

34/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в м.Запоріжжі, код в ЄДР- 41320207 (69600 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12

e-mail: zp@fssu.gov.ua)

35/ Публічне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна", код в ЄДР -05761850 (49074 м.Дніпро вул. Киснева, 1, e-mail: oders@linde-gas.com)

36/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Графіт-Маркет", код в ЄДР - 37020368 (69057 м.Запоріжжя просп. Соборний, 158)

37/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "СПЕЦЗАХИСТ", код в ЄДР-37778452 (адреса для листування: 69035 м.Запоріжжя вул.Заводська,3, e-mail: speczashita@meta.ua)

38/ Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер", код в ЄДР -00203625 (69009 м. Запоріжжя вул. Теплична, 7 e-mail: osbt@silic.com.ua)

39/ Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", код в ЄДР - 19480600 (04080 м.Київ вул. Кирилівська, 85 e-mail: admin@uie.kiev.ua)

40/ Приватне акціонерне товариство "УКРПІДШИПНИК", код в ЄДР-13495470 (84500 м.Бахмут Донецької області вул. Миру, 6 пов. 3, адреса ліквідатора Ціхоцького В.М.: АДРЕСА_2, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна К.М.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор-27від АТ "Укрексімбанк" - Гижко О.Л., довіреність № 0024701/42105-21 від 29.12.2021р. (в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ-ТЕХ", код ЄДРПОУ 32923554, м.Запоріжжя, до відповідача-1 - Товарної біржі "ПРИДНІПРОВ`Є", код ЄДРПОУ 37007216, м.Дніпро, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код ЄДРПОУ 31792555, м.Запоріжжя, в особі арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Трейд", код ЄДРПОУ 30421048, м.Запоріжжя, про визнання результатів електронного аукціону недійсним, та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ-ТЕХ", код ЄДРПОУ 32923554, м.Запоріжжя, про забезпечення позову, в межах справи № 908/6036/14 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 10.08.2021 об 11-00.

Ухвалою від 10.08.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1Б, ЄДРПОУ 33701132). Підготовче засідання відкладено на 14.09.2021 о 10-15.

Ухвалою від 14.09.2021 відмовлено позивачу у задоволенні заяви (вх. №128/08-11/21 від 29.06.2021) про забезпечення позову. Продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів до 09.10.2021. Відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 об 11 год 00 хв.

Ухвалою від 07.10.2021 закрито підготовче провадження у справі №908/6036/14 (908/1861/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ-ТЕХ" до Товарної біржі "ПРИДНІПРОВ`Є", Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд", про визнання результатів електронного аукціону недійсним, та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2021 об 11-45 год.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено судове засідання на 25.11.2021 об 11-15.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду від 07.10.2021 судове засідання, призначене на 25.11.2021 не відбулось.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2021р. у справі № 908/6036/14(908/1861/21) в частині неприйняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог скасовано. Справу № 908/6036/14(908/1861/21) в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех" про уточнення (зміну) позовних вимог передано до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 22.02.22 вирішено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. Продовжено підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні. Розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461" про визнання результатів електронного аукціону недійсними, з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/6036/14 (908/1861/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ-ТЕХ" до Товарної біржі "ПРИДНІПРОВ`Є", Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тітан Трейд", про визнання результатів електронного аукціону недійсним, та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2022 об 11-50 год.

Ухвалою суду від 10.03.2022 судове засідання відкладено на 07.04.2022 о 12-00.

Ухвалою від 07.04.2022 судове засідання відкладено на 12.05.2022 об 11-00.

Ухвалою від 12.05.2022 судове засідання відкладено на 14.06.2022 о 10-15.

Ухвалою від 14.06.2022 судове засідання відкладено на 28.06.2022 о 09-40.

Представники позивача, відповідачів у судове засідання не з`явились. Сторони про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Натомість до суду від відповідачів 1, 2 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників.

Позовна заява ТОВ «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ» обґрунтована тим, що аукціон з продажу майна банкрута ПрАТ «Завод напівпровідників», який оформлений протоколом №UA-PS-2021-06-01-000044-2, та предметом якого була дебіторська заборгованість боржника ТОВ «ЗІМЗ» перед ПрАТ «Завод напівпровідників» у розмірі 1 217 017,75 грн., здійснено з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, що безпосередньо порушує права ТОВ «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ» як кредитора у справі №908/3549/16 про банкрутство ТОВ «ЗІМЗ».

Позивач зазначає, що дебіторська заборгованість боржника ТОВ «ЗІМЗ» перед ПрАТ «Завод напівпровідників» на загальну суму 1 217 017,75 грн., яка була предметом електронного аукціону, є фіктивною та такою, що була створена для відкриття процедури банкрутства ТОВ «ЗІМЗ».

Також в обґрунтування позову ТОВ «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ» посилається на положення статтей 71, 73, 75, 76 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає наступні підстави для визнання недійсним результатів електронного аукціону: погодження умов продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників» з порушенням ст. 75 Кодексу України з процедур; зазначення в протоколі засідання комітету кредиторів вартості майна ПрАТ «Завод напівпровідників», що не відповідала фактичним обставинам справи та судовим рішенням.

Оцінивши надані докази, наведені обґрунтування сторін, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 р. по справі №908/6036/14 ПрАТ «Завод напівпровідників» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

В 2016 році ПрАТ «Завод напівпровідників» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально механічний завод» (ТОВ «ЗІМЗ»).

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається про: визнання вимог кредитора та їх розмір.

За результатами розгляду заяви ПрАТ «Завод напівпровідників» 21.03.2017 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі №908/3549/16 про банкрутство ТОВ «ЗІМЗ»; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариство «Завод напівпровідників», яким подано заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально механічний завод» на загальну суму 1 203 237,75 грн. та суми 13780,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на дату постановлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 року у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ «ЗІМЗ», безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської обл. від 21.03.2017 року по справі №908/3549/16, кредиторські вимоги ПрАТ «Завод напівпровідників» підтвердженні рішеннями Господарського суду Запорізької області по справам №908/743/16 та №908/744/16 та є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній Верховним Судом в постанові від 26.11.2019 по справі №922/643/19 факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення (п. 33., 34 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України" від 19.02.2009р.).

Тобто, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2017 року про порушення провадження у справі №908/3549/16 про банкрутство ТОВ «ЗІМЗ» було досліджено та вирішено питання щодо розміру кредиторських вимог ПрАТ «Завод напівпровідників» до ТОВ «ЗІМЗ» та правових підстав їх виникнення.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, жодних доказів, які б свідчили про фіктивність заборгованості ТОВ «ЗІМЗ» перед ПрАТ «Завод напівпровідників» у розмірі 1 217 017,15 грн. Позивачем ТОВ «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ» до суду не надано.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 р. у справі №908/3549/16 про банкрутство ТОВ «ЗІМЗ» затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі, визнано конкурсним кредитором ПрАТ «Завод напівпровідників» в розмірі 1 203 237,75 грн., в тому числі 1 203 237,75 грн. 4 чергою задоволення та суми судового збору у розмірі 13 780,00 грн. 1 чергою задоволення.

Відповідно до матеріалів справи, в ухвалі суду Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 р. судом було допущено описку в сумі визнаних судом та включених до реєстру кредиторських вимог ПрАТ «Завод напівпровідників» на суму 1.203.237,75 грн., у тому числі 13.780 грн. І черги, 1.203.237,75грн. ІV черги, тоді як правильним є: в сумі 1.217.017,75грн. у тому числі 13.780 грн. І черги, 1.203.237,75грн. ІV черги задоволення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року по справі №908/3549/16 задоволено заяву ліквідатора ТОВ «ЗІМЗ» Нестеренка О.А. про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 р. та абзац перший пункту першого резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: Приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» код ЄДРПОУ 31792555 на суму 1.217.017,75 грн., у тому числі 13.780,00 грн. 1 чергою задоволення, 1.203.237,75 грн. 4 чергою задоволення.

Дослідивши наявні докази, судом встановлено, що розмір кредиторських вимог ПрАТ «Завод напівпровідників» до ТОВ «ЗІМЗ», визнаних ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 року у справі №908/3549/16 та внесених до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ЗІМЗ» ухвалою Господарського суду Закарпатської області з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.06.2016 про виправлення описки складає 1.217.017,75 грн., з яких 13.780,00 грн. 1 черга задоволення, 1.203.237,75 грн. 4 черга задоволення.

При цьому, вартість майна (дебіторської заборгованості) ПрАТ «Завод напівпровідників» у розмірі 1 217 017,75 грн., яка зазначена в протоколі засідання комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» від 31.05.2021 року, відповідає фактичним обставинам справи та змісту ухвал Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 року, від 07.08.2017 року та ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 року у справі №908/3549/16 про банкрутство ТОВ «ЗІМЗ».

Твердження Позивача про те, що вартість майна ПрАТ «Завод напівпровідників», зазначена в протоколі засідання комітету кредиторів від 31.05.2021 року не відповідала судовим рішенням у справі №908/3549/16 про банкрутство ТОВ «ЗІМЗ», не знайшло свого реального відображення та не підтверджено належними доказами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 року у справі №908/6036/14 ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» призначено арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну (свідоцтво №117 видане Міністерством юстиції України від 07.02.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інші передбачені Кодексом повноваження.

Одним із обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення до ліквідаційної маси активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Згідно наявних матеріалів справи ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» Дейнегіною К.М. було скликано засідання комітету кредиторів, яке мало відбутися 31.05.2021 року та до порядку денного якого включено питання щодо погодження умов продажу майна банкрута, дебіторської заборгованості ТОВ «ЗІМЗ» перед ПрАТ «Завод напівпровідників».

До дати проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників», Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 р. у справі №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - Компанії «ЕМІ Венче Кепітал Лтд.» (EMI VENTURE CAPITAL LTD) правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Олімп» код в ЄДР-43002027.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Також відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Цією ж статтею визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного ТОВ «Фінансова компанія «Олімп» набуло прав кредитора ПрАТ «Завод напівпровідників» згідно Ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 року у справі №908/6036/14.

31.05.2021 року відбулося засідання комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників», щодо розгляду умов продажу дебіторської заборгованості ТОВ «ЗІМЗ», в якому приймало участь ТОВ «Фінансова компанія «ОЛІМП», що є правонаступником Компанії «ЕМІ Венче Кепітал Лтд.» (EMI VENTURE CAPITAL LTD) згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 р. у справі №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників»

Відповідно до змісту протоколу засідання комітету кредиторів у справі №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» від 31.05.2021 року, представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Олімп» запропонувала надати згоду на продаж майна банкрута - дебіторської заборгованості боржника ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» на запропонованих ліквідатором умовах, що свідчить про обізнаність ТОВ «Фінансова компанія «Олімп» з порядком денним засідання комітету кредиторів та умовами продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників».

Частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18)

. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За таких обставин Позивачем не доведено порушення вимог ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства щодо погодження умов продажу майна з комітетом кредиторів під час організації аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «Завод напівпровідників», який відбувся 20.06.2021 року.

20.06.2021 року ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» за погодженням із комітетом кредиторів, через електронний майданчик zakupki.prom.ua проведено аукціон з продажу дебіторської заборгованості боржника ТОВ «ЗІМЗ» номінальною вартістю 1.217.017,75 грн., яка складається із суми грошових вимог 1.203.237,75 грн. та судового збору у розмірі 13.780,00 грн. Переможцем електронного аукціону визнано єдиного учасника ТОВ «Тітан Трейд», код ЄДРПОУ: 30421048.

За результатами проведеного аукціону, платіжним дорученням № 578 від 05.07.2021 р. ТОВ «Титан Трейд» перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників» залишок суму лоту з продажу дебіторської заборгованості за вирахуванням гарантійного внеску у розмірі 1 131 826,51 грн.

Платіжним дорученням № 236 від 06.07.2021 р. 236 товарна біржа «Придніпровє» перерахувало на розрахунковий рахунок ПрАТ «Завод напівпровідників» гарантійний внесок у розмірі 85 191,24 грн.

Твердження Позивача про зменшення розміру заборгованості ТОВ «ЗІМЗ» перед ПрАТ «Завод напівпровідників» на дату проведення аукціону не підтверджено жодними доказами.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника. Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють продаж майна банкрута випливає, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, визнається недійсним лише в випадках, коли під час його підготовки або проведенні були допущені порушення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною і порушують права та законні інтереси особи, яка його оспорює.

Тобто підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна банкрута мають бути не будь-які порушення порядку підготовки або проведення аукціону, а лише ті, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

До предмета дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться законом до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання аукціону недійсним, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Тому для з`ясування кола осіб, які можуть звертатись до суду із такими вимогами, слід з`ясувати цільову спрямованість правового регулювання Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи зазначене, перш за все, слід відкинути припущення, ніби вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, може невизначене широке коло осіб з будь-яких, навіть формальних підстав. У цьому випадку неминуче виникали б зловживання через використання оспорювання аукціонів, як засобу боротьби з конкурентами. Зважаючи на це, становище покупця майна на аукціоні було б нестійким, що знижувало б привабливість купівлі майна на аукціоні, а отже - і ціну, за яку купується майно. Такі наслідки вочевидь суперечать меті правового регулювання Кодексу України з процедур банкрутства щодо аукціонів.

Тож у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Такою особою, перш за все, є боржник, бо саме його майно продається. Від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною, може залежати, зокрема, чи вдасться йому розрахуватись з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.

Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори. Від того, чи вдасться продати майно боржника за найвищою ціною, може залежати, зокрема, скільки коштів отримають ці кредитори.

Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.

Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.

Отже, вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, що відповідає частині 4 статті 236 ГПК України за приписами якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому, в силу викладених вище положень, за висновками суду, головним критерієм є встановлення чи дійсно проведенням такого аукціону порушені права особи та чи будуть за наслідком скасування результатів такого аукціону поновлені її права та яким чином.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, з позовом про визнання недійсним результатів електронного аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ «ЗІМЗ» перед ПрАТ «Завод напівпровідників» на загальну суму 1 217 017,15 грн, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-06-01-000044-2 від 22.06.2022 року, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ».

Водночас позивач ТОВ «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ» не є учасником справи №908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників», в межах якої був проведений спірний аукціон 20.06.2021 року, ТОВ «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ» не було учасником спірного аукціону, а також не є власником реалізованого на аукціоні майна

Не надано позивачем під час розгляду справи і будь-яких доказів того, що він мав намір чи намагався взяти участь в оспорюваному аукціоні, але йому чинились перешкоди в цьому.

ТОВ «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ» звертаючись до суду з даним позовом, посилається, зокрема, на те, що переможцем аукціону визнано ТОВ «Тітан Трейд», який набув право вимоги до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» та отримав можливість впливати на хід його ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №908/3549/16.

Також Позивачем зазначено, що юридична особа ТОВ «Тітан Трейд» є пов`язаною з колишнім керівництвом ТОВ «ЗІМЗ» та на користь ТОВ «Тітан Трейд» було безоплатно відчужено майно ТОВ «ЗІМЗ», що встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. та ухвалою Господарського суду Запорізької обл. від 26.06.2020 р. по справі № 908/3549/16.

Проте, відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 6ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

Відповідно до п. 1 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865, учасник аукціону - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника.

Вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865, не встановлюють жодних обмежень щодо участі ТОВ «Тітан Трейд» в аукціоні з продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників».

Як встановлено судом, інтерес позивача в оспорюванні аукціону полягає в тому, щоб предмет продажу, а саме дебіторська заборгованість, перебував у власності ПрАТ «Завод напівпровідників», оскільки від цього, на його думку, залежить подальша можливість реалізації позивачем його прав як кредитора в іншій судовій справі №908/3549/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально механічний завод», яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області.

Втім це суперечить меті правового регулювання Кодексу України з процедур банкрутства, який має спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

Як зазначила Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, в той час як позивач ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТЕХ» не є такою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ІНТЕГРАЛ ТЕХ» не має права на оскарження результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників», що був проведений в межах справи про банкрутство №908/6036/14, оскільки не наділений таким правом за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» в повній мірі дотримано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку організації та проведення аукціону, доводи, викладені в заяві ТОВ «ІНТЕГРАЛ-ТЕХ», не знайшли підтвердження в матеріалах справи та не доведені позивачем, тому відсутні правові підстави визнання недійсним результатів електронного аукціону з продажу дебіторської заборгованості боржника ТОВ «ЗІМЗ» перед ПрАТ «Завод напівпровідників» на загальну суму 1 217 017,75 грн., оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-06-01-000044-2 від 22.06.2021 р.

З огляду на наведене, оскільки всі наведені заявником мотиви визнання аукціону недійсним спростовуються матеріалами справи, отже у суду відсутні підстави для визнання аукціону недійсним, оскільки ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» Дейнегіною К.М. дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо підготовки та проведення спірного аукціону, а вимоги заявника щодо визнання акту про придбання майна на аукціоні аукціону №UA-PS-2021-06-01-000044-2 від 06.07.2021 р. є похідними від вимоги щодо визнання аукціону недійсним, тому враховуючи відмову суду в задоволенні вимоги щодо визнання результатів аукціону недійсними, всі інші вимоги не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи позивача в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст судового рішення складено "06" липня 2022р.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.