Постанова
від 05.07.2006 по справі 25/54
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/54

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2006                                                                                   Справа № 25/54  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Джихур О.В.(доповідач)

суддів: Коршуна А.О., Прудникова В.В.  

при  секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Іваненко Геннадій Михайлович, заступник генерального директора з правових питань, довіреність №01-14  від 06.02.06;

від відповідача:  Федоров Михайло Олександрович, представник, довіреність №45  від 19.11.05;

від третьої особи:  Щербатюк Святослав Володимирович, представник, довіреність №586  від 19.04.06;

у судове засідання не з'явився представник  відкритого  акціонерного  товариства "Універсальний  банк  розвитку та  партнерства", про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.04.06р.   

у справі № 25/54

за позовом   товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Акціонерного  комерційного  банку "Прем"єрбанк", м. Дніпропетровськ

відповідача -2: відкритого  акціонерного  товариства "Універсальний  банк  розвитку та  партнерства", м. Київ

третя  особа, яка не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  стороні  відповідачів: товариство  з  обмеженою  відповідальністю "Інтертранс", м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського  суду  Дніпропетровської  області від 13.04.2006р. (суддя Чередко А.Є.)в позові товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ до відповідача -1 Акціонерного  комерційного  банку "Прем"єрбанк", м. Дніпропетровськ, відповідача -2 відкритого  акціонерного  товариства "Універсальний  банк  розвитку та  партнерства", м. Київ, та третьої  особи, яка не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  стороні  відповідачів товариство  з  обмеженою  відповідальністю "Інтертранс", м. Дніпропетровськ відмовлено. Рішення мотивоване тим, що застава майнового права та відступлення права вимоги, згідно чинного законодавства України не є тотожними правовими категоріями, укладення договору застави про передачу в заставу майнових прав без згоди боржника не суперечить чинному законодавству України. Укладенням спірного договору права позивача порушені не були, що є необхідною передумовою для захисту права та відповідно для задоволення позову, оскільки зміст зобов'язання позивача за кредитним договором № 67 від 09.09.2003 р., внаслідок укладення відповідачами договору застави майнових прав банку за ним, не змінився.

Не  погодившись с  зазначеним  рішенням, позивач  його  оскаржує  на  предмет  невідповідності  нормам  матеріального  права та  фактичним  обставинам  справи. Пунктом 10.2  кредитного  договору № 67  від 09.09.2003р.  встановлено  пряма  заборона  будь-яким  чином  відчужувати  свої  права  та  обов'язки  за договором  третім  особам  без  попереднього   письмового  погодження  з  іншою  стороною. Скаржник  зазначає, що  господарський  суд  неправильно  застосував  норми ст.ст. 512,516 ЦК України, що  призвело, в  свою  чергу, до  неправильного  застосування  ч.1 ст.203 ЦК України. Стаття 227 ЦК України  не  має  на  увазі  дозвіл  органу  державної  влади.

Скаржник  просить рішення скасувати, позов задовольнити.

В судовому  засіданні 14.06.2006р. оголошувалася  перерва до 05.07.2006р.

05.07.2006р. у  складі  судової  колегії  здійснені  зміни на  підставі  розпорядження  голови  судової  палати № 257 від 05.07.2006р. у  зв'язку  з  черговою  відпусткою  судді Виноградник О.М.

Відповідач –1 та  третя  особа ТОВ “Інтертранс” доводи  апеляційної  скарги  заперечують, вважають  рішення  законним, просять залишити  його  без змін, апеляційну  скаргу  без  задоволення.

Відповідач –2  відзив   на  апеляційну  скаргу  не  представив, його  представник  в  судове  засідання  не з'явився, про  час  та  місце  судового  засідання  повідомлений  належним  чином (т.2 а.с.14).

Перевіривши  рішення  на  предмет  відповідності  діючому  законодавству,  дослідивши  матеріали  справи,  заслухавши  представників   сторін,  колегія  суддів  вважає,  що  апеляційна  скарга  задоволенню  не  підлягає  з  наступних  підстав.

Згідно  кредитного  договору № 67 від 09.09.2003р. ( в  редакції   додаткових угод  від 14.09.2003р.,25.11.2003р.,09.12.2003р.) АКБ “Прем”єрбанк”  надав  позивачу  відновлювальну  кредитну  лінію  в  розмірі 1150 000 грн. строком до 08.09.2004р. зі  сплатою  за   користування  кредитом 28%  річних.

Пунктом 10.2   кредитного  договору( в  редакції додаткової  угоди від 14.09.2003р. –т.1 а. с. 8) встановлено, що жодна  із сторін  договору  не  вправі  без  письмового  погодження  з іншою  стороною  по  договору –шляхом  підписання  додаткової  угоди  до  кредитного  договору, відступати, передавати в  заставу,  іншим  шляхом  відчужувати  свої  права  та  обов'язки  по  даному  кредитному  договору  третім  особам.

11.02.2004 року  між  відповідачами укладено  договір застави майнових  прав № 110204/Z-5.

Відповідно  доп.1.1  цього  договору застави, в  порядку  та  на  умовах, передбачених цим  договором, заставодавець передає, а  заставодержатель приймає  на  умовах застави майнові  права в  якості забезпечення виконання своїх зобов'язань згідно міжбанківської  угоди, укладеної між  заставодержателем та  заставодавцем у  відповідності до  генеральної  угоди № 84 про  порядок проведення міжбанківських операцій від 24.09.2001 року, щодо  вчасного  та  в  повному  обсязі погашення основної  суми боргу за  кредитом, сплати  відсотків, неустойки, відшкодування  збитків та  витрат.

Пунктом 3.1. спірного  договору застави  встановлено, що  заставодавець передає  в  заставу заставодержателю  майнові  права по  зобов'язанням, яке  виникло і  належить заставодавцю у  відповідності до  кредитного договору №  67 від 09.09.2003р.та додаткових  угод до нього, укладеного між ТОВ з ІІ “Торгова  група “Планета” та  заставодавцем.

Майнове  право  полягає у  праві заставодавця отримати повернення  кредиту у  розмірі 1150000,00 грн. строком виконання 08.09.2004р., сплату  відсотків у  розмірі 28% річних, здійснення інших  грошових  виплат згідно  умов  договору (п.3.2 договору).

Посилаючись  на  ст.ст. 512 ч.3, 516 ч.1, 227 ЦК України,ч.1 ст. 203 ЦК України  позивач  вважає, що  договір  застави  є недійсним, оскільки укладено  АКБ “Прем”єрбанк”  без  попереднього  узгодження з товариством  з  обмеженою  відповідальністю “Торгова  група ”Планета”, в  порушення  умов  пункту 10.2 кредитного  договору № 67  від 09.09.2003р.

З  таким  твердженням    апеляційний  господарський  суд  не  погоджується  за  таких  обставин.

Згідно ст.546-1 ЦК України, ст.1 Закону  України “Про  заставу”   застава –це спосіб  забезпечення  виконання  зобов'язання.

Згідно ст.572 ЦК України в  силу  застави  кредитор (заставодержатель)  має  право  у разі  невиконання  боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого  заставою,  одержати  задоволення  за  рахунок  заставленого  майна переважно  перед  іншими  кредиторами  цього  боржника, якщо  інше  не  встановлено  законом ( право  застави).

Предметом  застави  може  бути  будь –яке  майно (зокрема  річ, цінні  папери, майнові  права), що  може  бути  відчужене  заставодавцем і на  яке  може  бути  звернене  стягнення ( ч.1 ст. 576 ЦК України).

Сторонами у  зобов'язанні є  боржник  і  кредитор (ч.1ст.510 ЦК України).

Статті 512,520 ЦК України встановлено  підстави заміни  суб'єктного складу  осіб  в  зобов'язанні.

Стаття 512 ЦК України  встановлює  підстави заміни   кредитора  у  зобов'язанні  серед  яких  не  зазначена  застава.

Таким  чином  законодавець розмежовує  заставу  як  вид забезпечення зобов'язання, і  заміну  суб'єктивного   складу  осіб  в  зобов'язанні, до  яких, зокрема,  відноситься  відступлення  права  вимоги, переведення боргу, правонаступництво  та  інше.

Слід  зазначити, що внаслідок  застави  безпосередньо не  відбувається заміна  кредитора  в  зобов'язанні, заставодержатель  набуває  право  задовольняти  свої  вимоги за  рахунок заставленого майнового  права   лише  при  наявності певних  обставин.

Таким  чином, колегія  суддів  цілком  погоджується  з  висновком  господарського  суду, що  застава  права  та  заміна сторони  в  зобов'язанні  не є тотожними  правовими  поняттями, у  зв'язку  з чим  відсутні  правові  підстави  для застосування   до  спірної  угоди ч.2 ст. 512, ст.516 Цивільного  кодексу  України.

Укладення  спірного  договору застави  всупереч  умовам  кредитного  договору № 67 від 09.09.2003р.  свідчить  лише  про  невиконання  відповідачем –1  умов  кредитного  договору, що є  підставою  для  настання  відповідних  правових  наслідків  за  неналежне   виконання   договірних  зобов'язань.

Посилання  позивача на невідповідність  договору  застави  ст.227 ЦК України  не можна  вважати правомірним, оскільки  даною  нормою встановлено  можливість  визнання судом недійсним  правочину   юридичної  особи,  вчиненого  нею  без    відповідного  дозволу ( ліцензії).

Стаття 1 Закону  України “Про ліцензування  певних  видів  господарської  діяльності” визначає  ліцензію, як  документ  державного  зразка, який  засвідчує  право ліцензента на  проведення  зазначеного  в  ньому  виду  господарської  діяльності  протягом визначеного  визначеного  строку  за  умови  виконання  ліцензійних  умов.  Отримання  ліцензії є   необхідним  для  здійснення  видів діяльності, передбачених ст.9  вказаного Закону. Ліцензія (дозвіл) видається  органами  ліцензування,  до  яких від носиться  органи  виконавчої  влади, визначені  Кабінетом  Міністрів  України, або  спеціально уповноважений  виконавчий  орган   рад  для    ліцензування  певних  видів  господарської  діяльності.

Внаслідок  укладення   відповідачами   договору   застави  зміст  зобов'язання  позивача за  кредитним  договором № 67 від 09.099.2003р. не  змінювався, тому  враховуючи  положення ст. 1 ГПК України не  можна вважати, що  права  позивача укладенням спірного  договору   порушені  та  потребують   захисту.

З  огляду  на  викладене, рішення господарського  суду Дніпропетровської області  від 13.04.2006р.  відповідає  діючому  законодавству, підстави   для  його  скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  13 квітня 2006 р.   

у справі № 25/54  – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ –без задоволення.

          

Головуючий суддя                                                              

О.В.Джихур

Судді:    А.О.Коршун

 В.В.Прудніков

Дата ухвалення рішення05.07.2006
Оприлюднено26.10.2007

Судовий реєстр по справі —25/54

Постанова від 14.11.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 31.10.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 25.08.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Постанова від 29.06.2016

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Сгара Е.В

Ухвала від 14.06.2016

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Сгара Е.В

Ухвала від 31.05.2016

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Будко Н.В.

Ухвала від 15.01.2016

Господарське

Господарський суд Донецької області

Л.В. Ніколаєва

Постанова від 28.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 18.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

Ухвала від 21.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні