Ухвала

від 03.07.2022 по справі 320/4204/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

04 липня 2022 року м. Київ 320/4204/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління ДПС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-С»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-С», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-С» (код ЄДРПОУ 33622074) кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 2 324 289, 10 грн (два мільйони триста двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень 10 копійок), з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд-С» у банках, що обслуговують такого боржника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: докази на підтвердження виникнення у відповідача спірного податкового боргу; доказів сплати судового збору у сумі 24 810 грн за належними реквізитами щодо його сплати за розгляд даної справи адміністративним судом.

На виконання вимог ухвали суду через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивачем зазначено про те, що позовну заяву у справі № 320/13718/21 було повернуто, відтак, ГУ ДПС у Київській області не позбавлено права звернутися до суду повторно. Крім цього, судовий збір оплачено не в межах адміністративної справи № 320/13718/21, а оплачено за звернення до суду з позовною заявою. На думку позивача, повернення судового збору та його повторної сплати в даній справі не потребується, а лише створює штучні перешкоди для здійснення ГУ ДПС у Київській області владних повноважень, а саме стягнення податкової заборгованості з платників податків до Державного бюджету України.

Додатково позивач зазначив, що ГУ ДПС у Київській області у зв`язку з наявністю об`єктивних причин позбавлене можливості доплатити судовий збір, а відтак вимушене звернутися з клопотання про відстрочення/продовження строку сплати судового збору у зв`язку з наступним. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12- рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № Я (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту В).

Контролюючий орган, звертаючись з вказаним клопотанням, не переслідує за мету ухилення від виконання процесуального обов`язку, а просить лише у зв`язку з наявністю об`єктивних причин відтермінувати сплату судового збору, з метою забезпечення доступу до правосуддя. ГУ ДПС у Київській області є бюджетною установою та на даний час відсутні кошти на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційний скарг до судових органів.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зауважує, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, зокрема довідки про відсутність фінансування на сплату судового збору чи відповідних видатків по фінансуванню тощо. До того ж, у заяві позивачем не наведено поважних обставин неможливості надати вказані докази станом на даний час.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що підстави для відстрочення Головному управлінню ДПС у Київській області сплати судового збору відсутні, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частинами 1-3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З метою забезпечення доступу до правосуддя Головному управлінню ДПС у Київській області суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та зобов`язує позивача усунути недоліки шляхом подання до суду: докази на підтвердження виникнення у відповідача спірного податкового боргу; доказів сплати судового збору у сумі 24 810 грн. за належними реквізитами щодо його сплати за розгляд даної справи адміністративним судом.

Суд зауважує, що твердження позивача про те, що податкові повідомлення-рішення на підставія яких виник податковий борг були предметом оскарження у справі № 813/2808/15, а відтак доказуванню не підлягають повинні бути підтвердженні відповідними доказами, зокрема рішення суду де були б відображені відповідні відомості про оскарження податкових повідомлень-рішень із зазначенням конкретних дат прийняття та їх номерів.

Згідно із ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім того, суд зазначає, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

2. Продовжити встановлений ухвалою від 13.05.2022 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.