Ухвала

від 04.07.2022 по справі 340/284/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після

відкриття провадження у справі

05 липня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/284/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" (вул. Горіхова, буд. 49, с.Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "МЕГАБУД-БК" 29.01.2021 року звернувся до суду із позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00000150506 від 31.03.2020 на суму 2100114 грн. по податку на прибуток;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00000160506 від 31.03.2020 на суму 2220948 грн. по податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00000170506 від 31.03.2020, яким зменшено розмір від`ємного значення на суму 206655 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №00000180506 від 31.03.2020, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ГУ ДПС у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 17.02.2020 року №12/11-28-05-06/41464974 та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки жодних порушень податкового законодавства позивач не вчиняв.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 19.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Розпорядженням керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду №6 від 07.04.2022 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із увільненням судді Сагуна А.В. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №340/284/21 передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Казанчук Г.П. Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 року позовну заяву ТОВ МЕГАБУД-БК прийнято до свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.04.2022 року.

Ухвалою суду від 25.04.2022 року закрито підготовче провадження у цій справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 11.05.2021 року суд за заявами представників сторін про надання їм часу для примирення зупинив провадження у цій справі, а судове засідання призначив на 13.06.2022 року.

13.06.2022 року суд поновив провадження у справі та відклав розгляд справи.

У судове засідання, що призначене на 05.07.2022 року представники сторін не з`явились, від представника позивача адвоката Скрипника О.М. надійшла заява, в якій він повідомив про неможливість подальшого представлення інтересів позивача по справі та прийняття участі у подальших судових засіданнях у зв`язку з недосягненням згоди щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Попередньо, 30.06.2022 року, представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, а також клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку для звернення до суду з вимогами про оскарження ППР №00000150506 від 31.03.2020 року, №00000160506 від 31.03.2020 року, №00000170506 від 31.03.2020 року та №00000180506 від 31.03.2020 року.

З огляду на викладене фіксування судового засідання 05.07.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку поданому представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, суду зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Разом з тим, зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Суд убачає, що ТОВ "МЕГАБУД-БК" була подана скарга на спірні податкові повідомлення-рішення №00000150506 від 31.03.2020 року, №00000160506 від 31.03.2020 року, №00000170506 від 31.03.2020 року та №00000180506 від 31.03.2020 року.

За результатом розгляду скарги платника податків Державною податковою службою України прийнято рішення №21950/6/99-00-06-02-02-06 від 14.07.2020 року, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а оскаржувані ППР без змін.

Як зазначає представник відповідача, вказане рішення було направлено Державною податковою службою України на адресу ТОВ "МЕГАБУД-БК" 14.07.2020 року та отримано позивачем 30.07.2020 року.

Тобто у цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання ТОВ "МЕГАБУД-БК" рішення ДПС України від 14.07.2020 року за вих.№21950/6/99-00-06-02-02-06 за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України). З доказів, наданих відповідачем, таким днем є 30.07.2020 року.

При цьому до суду з позовом про оскарження ТОВ "МЕГАБУД-БК" звернулось лише 29.01.2021 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, з огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повідомити позивача (його представника) про необхідність надання суду письмової інформації, підтвердженої відповідними документальними доказами, коли саме ТОВ "МЕГАБУД-БК" отримало рішення ДПС України від 14.07.2020 року за вих.№21950/6/99-00-06-02-02-06 за результатами розгляду скарги.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

З огляду на подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду та ствердження про пропуск строку для звернення до суду з цими позовними вимогами, суд вважає за необхідне повідомити позивача (його представника) про необхідність висловлення своєї правової позиції на зазначене клопотання відповідача та, на виконання вимог вказаних вище норм, надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом, з обґрунтуванням підстав пропуску такого строку та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення недоліків.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви до 11 липня 2022 року.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД-БК», що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Розгляд клопотання про залишення позову без розгляду призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2022 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання № 6.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук