Рішення

від 15.06.2022 по справі 460/5101/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2022 року м. Рівне№460/5101/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. за участю секретаря судового засідання Бляхи В.С; представника позивача: Коритнюка В.О.; представника відповідача: Білик М.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" доГоловного управління ДПС у Рівненській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 65217000703 від 26 січня 2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 104904 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач заперечує встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій із контрагентом ТОВ «ГРАНДФІЛД», оскільки всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку у вартості придбаного товару за можливу неправомірну діяльність його контрагента. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

15.04.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що в ході проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» встановлено нереальність господарських операцій із контрагентами ТОВ «ГРАНДФІЛД», що стало наслідком завищення податкового кредиту за вересень 2021 року в сумі 104904 грн. Відповідач наголошує, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій, таким чином, відповідач стверджує про правомірність встановлених порушень та прийнятих рішень. При цьому аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, дублюють висновки акту перевірки № 8811/17-00-07-03/3273975416 від 20.12.2021. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.05.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивачем наведено доводи на користь задоволення позовних вимог, тотожні викладеним у позовній заяві.

Відповідач правом на подання заперечення на відповідь на відзив не скористався.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

Заяви, клопотання учасників справи.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2022.

Ухвалою суду від 05.04.2022 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2022.

02.06.2022 розгляд справи відкладено до 14.06.2022.

14.06.2022 у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» (ЄДРПОУ 32739754) з 19.04.2004 зареєстроване як юридична особа, основними видами економічної діяльності якого є: 04.47 Розведення свійської птиці 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області на підставі наказу № 2756-к від 08.12.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах /а.с. 10/.

Із акту перевірки та відзиву відповідача слідує, що контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду по податку на додану вартість в перевіряємому періоді внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з придбання товарів від контрагента-продавця ТОВ «ГРАНДФІЛД».

На підставі представлених в ході перевірки первинних документів та податкової інформації, з інформаційних ресурсів ДПС України посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» у вересні 2021 року здійснювало документальне оформлення операцій з придбання макухи соєвої на суму 629424 грн., в т.ч. ПДВ 104904 грн. До податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року (відповідно до додатків 5 до декларацій з ПДВ) віднесено 104904 грн. на підставі договору поставки № 0209-21-1 від 02.09.2022 /а.с. 42-44/.

На підставі даного договору, задокументовано оприбуткування макухи соєвої згідно видаткових накладних на загальну суму 629424 грн., т.ч. ПДВ 104904 грн..

За даними Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 15, від 06.09.2021 дата реєстрації 07.09.2021, сума ПДВ 104904 грн.

Оплату проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, а саме: платіжними дорученнями: № 5948 від 06.09.2021 на суму 547460 грн.; № 5956 від 08.09.2021; на суму 109492 грн. /а.с. 49-50/.

Станом на 30.09.2021 дебіторська/кредиторська заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками по контрагенту ТОВ «ГРАНДФІЛД» відсутня.

Операцію з придбання макухи соєвої у регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» відображено наступними записами:

Дт 20 «Сировина і матеріали» Кт 63 «Розрахунки з постачальниками» на суму 524520 грн.;

Д-т 644 «Податковий кредит» К-т 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 104904 грн. відображено податковий кредит за даною операцією;

Д-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т 311 «Рахунки в банках» на суму 629424 грн.

ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» операції по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНДФІЛД» відображено в рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» та в додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму ПДВ 104904 грн.

Згідно з актом перевірки, відповідачем встановлено наступні ознаки нереальності операцій позивача з ТОВ «ГРАНДФІЛД»:

ТОВ «ГРАНДФІЛД» зареєстровано платником ПДВ 01.06.2021. Основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Відомості про основні засоби відсутні (фінансова звітність не подавалась). Згідно повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми 20-ОПП ТОВ «ГРАНДФІЛД» задекларовано склад, офіс, 5 вантажних автомобілів, 4 причепи, 1 автоцистерна та 1 цистерна для олії. Державні реєстраційні номери щодо нерухомого майна та державні номерні знаки щодо транспортних засобів згідно 20-ОПП у колонці 12 «Реєстраційний номер об`єкта оподаткування» не зазначено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у суб`єкта ТОВ «ГРАНДФІЛД» встановлено відсутність будь яких відомостей про наявне майно, а також згідно даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» придбання послуг оренди виробничих приміщень/техніки не прослідковується. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) у вересні 2021 року нарахування і виплата заробітної плати здійснювалася 7 працівникам, зокрема 1 директору та 6 водіям. Згідно даних АІС «Єдиного реєстру податкових накладних» за 2021 рік не прослідковується придбання макухи соєвої від суб`єктів реального сектору економіки, а саме: встановлено придбання макухи соєвої у ТОВ «ЕРСТ БІЛД» (код 43215511) основні засоби та наймані працівники за даними податкової звітності відсутні, який в свою чергу здійснював придбання макухи соєвої у суб`єктів з ознаками ризиковості ТОВ «ГЛУНСТІК» (код 43223302) - 1959 тон, у ТОВ «ЮРАКСТ» (код 44122554) 690 тон, у ТОВ «ІНЕРАРТСОЮЗ» - 197 тон, а також встановлено придбання макухи соєвої у «ШЕРПЕН» (код 44002838) основні засоби та наймані працівники в останнього за даними податкової звітності відсутні, який в свою чергу здійснював придбання макухи соєвої у суб`єктів з ознаками ризиковості ТОВ «ГЛУНСТІК» (код 43223302) - 884 тон, у ТОВ «ЮРАКСТ» (код 44122554) 1300 тон, у ТОВ «ОШТОС» (код 44116865) 1170 тон, у ТОВ «АПИТ ГРУП» (код 44151229), у ТОВ «КВІТ СТРІ» (код 44339451).

Крім того відповідно до баз даних по ТОВ «ГРАНДФІЛД» відсутня інформація про наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ. Внесені до товарно-транспортних накладних відомості щодо перевізників не підтверджуються за даними Сервісного центру МВС України у Рівненській області.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено нереальність господарських операцій з поставки ТМЦ від ТОВ «ГРАНДФІЛД» для ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та відповідно встановлено нереальність їх одержання ТОВ «Крупецький комбікормовий завод», а саме від вищевказаного постачальника. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Встановлені контролюючим органом та описані вище порушення призвели, як стверджує останній, до неправомірного визначення позивачем податкового кредиту за вересень 2021 року в сумі 104904 грн.

За результатами проведення перевірки відповідачем був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах № 8811/17-00-07-03/3273975416 від 20.12.2021 /а.с. 11-34/.

Відповідно до висновків акту перевірки № 8811/17-00-07-03/3273975416 від 20.12.2021, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» вимог податкового законодавства, а саме:

п.185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за вересень 2021 року в сумі 104904 грн..

26.01.2022 на підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області, з урахуванням відповіді на заперечення на акт перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення № 65217000703 від 26.12.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 104904 грн. /а.с. 9/.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та спірними рішеннями суб`єкта владних повноважень, ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» звернулось до суду з даним позовом.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не відхиляє докази подані учасниками справи. Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіряючи обставини вчинення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами та їх оформлення первинними документами бухгалтерського обліку, суд враховує, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно цієї ж статті 1 Закону № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

За змістом пунктів 2.1, 2.2, 2.4 цього Положення (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Мотивована оцінка аргументів сторін та висисновки суду.

З урахуванням наведених правових норм, для надання правильної оцінки спірним правовідносинам сторін, в даній адміністративній справі підлягають дослідженню обставини, зокрема, щодо фактичного вчинення спірних господарських операцій ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» із контрагентом ТОВ «ГРАНДФІЛД», а також належність їх оформлення первинними документами, на підставі яких позивачем були сформовані дані бухгалтерського та податкового обліку в перевіряємому періоді.

Щодо здійснення господарських операцій позивача із даними контрагентом, судом встановлено та враховано таке.

Матеріалами справи стверджується, що 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДФІЛД» було укладено договір поставки № 0209-21-1 від 02.09.2021, відповідно до якого ТОВ «ГРАНДФІЛД» як постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених договором передати у власність Покупця насіння макуху соєву (надалі іменується товар) (п.1.1 Договору). Якість, асортимент Товару, одиниця виміру, загальна кількість Товару, що підлягає поставці, ціна за одиницю Товару узгоджується Сторонами та визначається Специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору (п.1.1 Договору). Продавець зобов`язується поставити Товар Покупцю на умовах «СРТ» - зі складу Продавця з завантаженням в транспортний засіб Продавця (п.4.2 Договору). Згідно специфікації № 1 від 02.09.2021 до договору поставки № 0209-21-1 від 02.09.2021 Постачальник зобов`язується поставити товар загальною вартістю 688200 грн. /а.с. 45/.

Судом встановлено, що вказані господарські операції оформлені наступними документами: видатковою накладною № 12 від 06.09.2021 на суму 629424 грн. в т.ч ПДВ 104904 грн. /а.с. 46/; товарно-транспортною накладною № 12/0609 від 06.09.2021 /а.с. 47/.

За поставлений товар ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» повністю розрахувалось, що підтверджується платіжними дорученнями: № 5948 від 06.09.2021 на суму 547460 грн., № 5956 від 08.09.2021 на суму 109492 грн. /а.с. 49-50/ та виписками з банку за: 06.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021 /а.с.51-54/.

Операцію з придбання макухи соєвої ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» було відображено у регістрах бухгалтерського обліку (Картка рахунку 208 за серпень та оборотно-сальдові відомості по рахунку 208 за серпень 2021 року /а.с. 56-57/.

Також судом встановлено, що товар, який придбавався у ТОВ «ГРАНДФІЛД» в подальшому був використаний для виробництва комбікормів.

Зазначені обставини підтверджуються звітом про рух товаро-матеріальних цінностей за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів /а.с. 58-62/.

Судом досліджено та проаналізовано вищенаведені документи бухгалтерського обліку ТОВ «Крупецький комбікормовий завод», якими оформлено спірні господарські операції з вищевказаними контрагентами-продавцями та встановлено, що такі документи не мають дефектів і відповідають вимогам Закону № 996-ХІV, розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача в межах господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується як факт отримання позивачем ТМЦ, так і використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Також суд враховує, що вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами у розумінні статей 73-76 КАС України.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу приписів статей 44, 83 ПК України, посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов`язані врахувати надані позивачем первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України встановлено, зокрема, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до вимог пп. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг з метою використання їх в господарській діяльності.

При цьому, згідно з абз.1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу Українине відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Актом перевірки стверджено і сторонами не заперечується, що ТОВ «Крупецький комбікормовий завод», за податковою накладною, виписаною ТОВ «ГРАНДФІЛД», на досліджувані господарські операції включено до складу податкового кредиту вересня 2021 року суму податку на додану вартість в сумі 104904 грн.

Належність оформлення реквізитів документів контролюючим органом не заперечується та під сумнів не ставиться.

Доводи відповідача про те, що ТОВ «ГРАНДФІЛД», не мали основних засобів, суд відхиляє як необгрунтовані з огляду на те, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Також суд зазначає, що неподання контрагентом ТОВ «ГРАНДФІЛД» фінансової та податкової звітності, або ж подання її з порушенням строків, чи з допущенням помилок, і взагалі будь-яке порушення податкової дисципліни, не може свідчити про неотримання товару ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» від постачальників, а наслідки такого порушення перекладатися на контрагентів, з якими постачальник перебуває у взаємовідносинах. Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Слід також зазначити, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд звертає увагу на те, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Наведеним вище, спростовуються висновки відповідача про те, що придбання позивачем ТМЦ від ТОВ «ГРАНДФІЛД» фактично не відбувалося.

В ході судового розгляду адміністративної справи висновки контролюючого органу щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими позивачем доказами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі № 3991/03 Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Європейський суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України зазначив, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

У даній справі відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами.

Разом з тим, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Зважаючи на викладене, суд вважає неправомірним визначення позивачу суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2021 року в сумі 104904 грн.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, встановлені у цій справі обставини спростовують висновки податкового органу, що висловлені у акті перевірки та слугували підставою для прийняття спірного рішення суб`єктом владних повноважень, з огляду на що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а тому позов належить задовольнити повністю.

Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 122 від 18.01.2022, оригінал яких наявний в матеріалах справи.

Відтак, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 26 січня 2022 року № 65217000703, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 104904 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" (вул.Довга, буд.69,с.Крупець,Радивилівський район, Рівненська область,35541, ЄДРПОУ/РНОКПП 32739754)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 05 липня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній віпустці.

Суддя О.В. Поліщук