Ухвала

від 29.06.2022 по справі 295/5941/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5941/22

1-кс/295/2837/22

УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

29.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчою слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12022060410000206 від 12.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці № 1822581700:06:000:0116, яка розташована поблизу с. Новогородецьке Житомирського району Житомирської області, який був проведений як невідкладний випадок 24.06.2022 року з метою виявлення та вилучення нашарування порошкоподібної речовини жовтого кольору, з яких відібрані та вилучені зразки даної речовини; полімерної ємності жовтого кольору, на якій наявна тріщина, всередині якої наявний пил та інше сміття; металевої поверхні, поверх якої наявне нашарування пилу.

У клопотанні вказано, що слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових за №12022060410000206 від 12.05.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо незаконного придбання та зберігання вибухових речовин, з метою подальшого їх використання посадовими особами одного з підприємств на території Житомирського району.

В клопотанні слідча вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПМП «Граніт» та ПАТ "Украгровибухпром" в період з 01.03.2022 р. по 01.04.2022 р. самовільно вчиняють незаконне придбання, а також здійснюють незаконне поводження з вибуховими речовинами та власними силами здійснюють підривні роботи на території належного їм кар`єру, який розташований неподалік с. Висока Піч Житомирського району, Житомирської області з метою відділення гірничої маси від масиву. В подальшому відділену гірничу масу розділяють на промислові блоки та реалізують споживачам.

24.06.2022 року в порядку крайньої невідкладності був проведений обшук на земельній ділянці № 1822581700:06:000:0116, яка розташована поблизу с. Новогородецьке, Житомирського району Житомирської області, в ході якого були вилучені нашарування порошкоподібної речовини жовтого кольору, з яких відібрані та вилучені зразки даної речовини; полімерної ємності жовтого кольору, на якій наявна тріщина, всередині якої наявний пил та інше сміття; металевої поверхні, поверх якої наявне нашарування пилу.

Обґрунтовуючи клопотання в частині необхідності провести обшук без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до володіння слідча посилалась на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження незаконної вибухівки, а також її знищення на зазначеній вище земельній ділянці.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала. Пояснила, що обшук проведений як невідкладний, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060410000206 від 12.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.06.2022 року згідно протоколу обшуку на земельній ділянці № 1822581700:06:000:0116, яка розташована поблизу с. Новогородецьке, Житомирського району, Житомирської області був проведений обшук, в ході якого виявлені та вилучені нашарування порошкоподібної речовини жовтого кольору, з яких відібрані та вилучені зразки даної речовини; полімерна ємність жовтого кольору, на якій наявна тріщина, всередині якої наявний пил та інше сміття; металева поверхня, поверх якої наявне нашарування пилу (а.с. 5-10).

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Зі змісту фабули з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування проводиться за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо вчинення посадовими особами одного з підприємств на території Житомирського району Житомирської області незаконного придбання та зберігання вихобухових речовин, з метою подальшого використання.

Нормами ч. 1 ст. 263 КК України передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів не вбачається за можливе встановити, в чому полягає суть кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється кримінальне провадження, посадовими особами якого з підприємств воно вчинене, в клопотанні абсолютно відсутній виклад об`єктивної сторони даного злочину - час, місце, спосіб, яким воно вчинено.

Обставини, викладені слідчою в клопотанні, не підтверджені доказами, долученими до нього. Зокрема, матеріали клопотання не містять доказів здіснення незаконного придбання вибухових речовин, як і не підтверджується, що посадові особи на території Житомирського району Житомирської області здійснюють їх незаконне зберігання без ліцензії.

Разом з тим, відповідно до дозволу № 239.15.30 від 07.04.2015 р, який продовжений до 03.08.2025 року, ПАТ "Украгровибухпром" має право виконувати вибухові роботи (а.с. 121-122).

Згідно Договору підряду № 48 на проведення вибухових робіт від 01.07.2013 року, укладеного між ПМП "Граніт" та ПАТ "Украгровибухпром", останнє приймає на себе зобов`язання по виконанню комплексу організаційних і технічних заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням вибухів (далі - вибухові роботи) - а.с. 114-120.

В судовому засіданні слідча пояснювала, що ПАТ "Украгровибухпром" незаконно використовує для зберігання вибухових речовин склад в с. Новогородецьке. При цьому, в чому полягає незаконність його використання з посиланням на норми, які є порушеними, пояснити не змогла.

В той же час, доводи слідчої спростовуються наданими копіями документів з матеріалів кримінального провадження.

Так, до клопотання слідча долучила Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якого вбачається, що ПАТ "Украгровибухпром" на праві приватної власності належить комплекс, склад вибухових матеріалів, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно довідки ПАТ "Украгровибухпром" від 24.06.2022 року за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Новогородецьке, вул. Київська, 69 знаходиться Новогородецький склад вибухових матеріалів (а.с. 130).

З огляду на викладене, не знайшли свого підтвердження доводи слідчої, що в зазначеному складському приміщенні не можуть зберігатись вибухові речовини, оскільки за своїм призначенням це є склад вибухових матеріалів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, в чому воно полягає і якими доказами воно підтверджується.

Крім того, до клопотання не долучені докази, які підтверджують, хто є власником земельної ділянки, на якій був проведений обшук, що є обов`язковим відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 234, п.5 ч.2 ст. 235 КПК України.

Щодо проникнення до будинкуволодіння без ухвали слідчого судді.

Як на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, слідча в клопотанні посилається на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження незаконної вибухівки, а також її знищення на зазначеній вище земельній ділянці.

В судовому засіданні слідча зазначила, що обшук проведений без ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів.

Проте, частина 3 статті 233 КПК України, відповідно до норм якої слідчий має право проникнути в житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді, не містить таких підстав, на які посилається слідча.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що проникнення на територію земельної ділянки без дозволу слідчого судді було здійснено з метою врятування життя людей чи майна, або з переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не обгрунтовано, у зв`язку з чим була наявна така необхідність.

А відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатньо обгрунтованих підстав для проникнення на територію земельної ділянки без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи для проникнення до приватної власності особи без відповідного дозволу з метою збереження речових доказів такими, що не відповідають ч. 3 ст. 233 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування були відсутні правові підстави для проникнення на територію земельної ділянки без ухвали слідчого судді.

Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, заслухавши пояснення слідчої, слідчим суддею встановлено, що слідчою не доведено належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, що взагалі виключає можливість проведення досудового розслідування; слідчою не доведено наявність правових підстав та об`єктивну необхідність проникнення на територію земельної ділянки без відповідного судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 24.06.2022 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання, поданого слідчою слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022060410000206 від 12.05.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку, який був фактично проведений 24.06.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 04.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1