Постанова

від 04.07.2022 по справі 120/19658/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/19658/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 липня 2022 рокум. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Ювасер" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного малого підприємства "Ювасер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного малого підприємства "Ювасер" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що станом на 29 жовтня 2021 року склад паливно-мастильних матеріалів Приватного малого підприємства "Ювасер" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 29.10.2021 від №279, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Застосовано до Приватного малого підприємства "Ювасер" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (Могилів-Подільський район), с. Володіївці, вул. Девляшека, 7, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування обладнання та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 29.10.2021 року №279, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Приватне мале підприємство "Ювасер", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції врахував лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутись до суду з позовом про застосування заходів реагування і не врахував тих обставин, які існували на час ухвалення судового рішення, а саме:

- на підприємстві немає працівників, які працюють з підвищеною небезпекою. Керівник підприємства особисто здійснює заправку сільськогосподарської техніки. Проходив спеціальне навчання з питань пожежної безпеки та отримав посвідчення №26-5267-1433 від 17 січня 2022 року;

- місце з ємностями для зберігання паливно-мастильних матеріалів, огороджено кам`яними стінами вистою більше 2,5 м, не є приміщенням та немає дерев`яних елементів горищних покриттів;

- місце з ємностями для зберігання паливно-мастильних матеріалів обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки та пофарбовані білою фарбою. Будь-яких робіт, які б викликали іскроутворення в зазначеному місці не проводиться;

- протипожежні відстані від ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів до інших будівель та споруд не зменшено;

- безпосередньо біля місця з ємностями для паливно-мастильних матеріалів наявна ємність з піском, лопати, на території розміщений пожежний щит та вогнегасники. Вогнегасники придбані підприємством 25 червня 2020 року з сертифікатом відповідності до 10 листопада 2022 року;

- здійснено заміри опору ізоляції те перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок;

- 19 січня 2022 року ТОВ "ЕЛЕКСТРОМОНТАЖ-425" електровимірювальною лабораторією здійснено випробування та виміри електрообладнання і заземлюючих пристроїв, про що складений відповідний технічний звіт;

6. На переконання апелянта, позивач не зазначив обставин та не надав доказів, які б свідчили про реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та потребують такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації складу паливно-мастильних матеріалів.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з 22 по 28 червня 2021 року здійснено планову перевірку Приватного малого підприємства "Ювасер" за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (Могилів-Подільський район), с. Володіївці, вул. Девляшека, 7. За результатами перевірки відповідно до пункту 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" складено припис від 30.06.2021 №31, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 03 серпня 2021 року.

8. З 28 по 29 жовтня 2021 року здійснено перевірку підприємства.

9. За результатами перевірки складено акт від 29.10.2021 року №279, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки на складі паливно-мастильних матеріалів, а саме:

1. Працівники, що працюють з підвищеною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум).

2. У піднавісі складу паливно-мастильних матеріалів дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

3. Не здійснено заміри опору ізоляції та перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення.

4. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутні пристрої від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

5. Приміщення та територія складу паливно-мастильних матеріалів не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння.

6. На території пожежний щит не доукомплектований відповідним протипожежним інвентарем.

7. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

8. Нормовані протипожежні відстані від складу паливно-мастильних матеріалів до інших будівель та споруд зменшено.

9. По периметру складу паливно-мастильних матеріалів відсутнє обвалування.

10. Не вся територія резервуарного парку складу паливно-мастильних матеріалів огороджена огорожею з негорючих матеріалів не менше 2 м заввишки.

11. Наземні резервуари для зберігання ЛЗР не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння.

12. На резервуарах відсутні технологічні картки із зазначеними в них: номер резервуару, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання.

13. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутній інструмент, що виключає іскроутворення в разі удару.

14. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі.

15. Не надано повідомлення про результати ідентифікації складу паливно-мастильних матеріалів щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта.

10. Акт від 29.10.2021 №279 направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Приватного малого підприємства "Ювасер". Зауважень або заперечень щодо змісту акту перевірки до позивача не надходило.

11. Також, 04 листопада 2021 року за результатами перевірки до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто директора ПМП "Ювасер" ОСОБА_1 .

12. Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання керівником відповідача порушень вимог пожежної безпеки.

13. На переконання позивача, склад паливно-мастильних матеріалів Приватного малого підприємства "Ювасер" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 29.10.2021 №279, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач вказує, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

15. Серед іншого, апелянт відзначив, що не заперечує факт існування виявлених порушень, однак вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив чи дійсно вони створюють загрозу життю або здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. До того ж, відповідач відзначив про усунення виявлених порушень та здійснення заходів задля усунення інших порушень.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

18. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

19. У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

20. Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

21. Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

22. В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

23. Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

24. Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

25. За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

26. Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

27. Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

28. Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

29. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги суд виходить з наступного.

31. З матеріалів справи встановлено, що склад паливно-мастильних матеріалів Приватного малого підприємства "Ювасер" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 29.10.2021 року №279, зокрема:

2. У піднавісі складу паливно-мастильних матеріалів дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

4. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутні пристрої від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

8. Нормовані протипожежні відстані від складу паливно-мастильних матеріалів до інших будівель та споруд зменшено.

9. По периметру складу паливно-мастильних матеріалів відсутнє обвалування.

10. Не вся територія резервуарного парку складу паливно-мастильних матеріалів огороджена огорожею з негорючих матеріалів не менше 2 м заввишки.

12. На резервуарах відсутні технологічні картки із зазначеними в них: номер резервуару, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання.

13. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутній інструмент, що виключає іскроутворення в разі удару.

14. На складі паливно-мастильних матеріалів відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі.

15. Не надано повідомлення про результати ідентифікації складу паливно-мастильних матеріалів щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта.

32. Вказані порушення створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, а саме:

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність (недостатність) на об`єкті засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність обвалування створює загрозу витіканню горючих рідин на всю територію об`єкту та за його межі, швидкому розповсюдження полум`ю по розливу, що в свою чергу становить загрозу життю й здоров`ю персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а також населенню, що проживає або працює поряд;

- відсутність обвалування створює загрозу витіканню горючих рідин на всю територію об`єкту та за його межі, швидкому розповсюдженню полум`я по розливу, що в свою чергу становить загрозу життю й здоров`ю персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а також населенню, що проживає або працює поряд.

33. Апелянт стверджує, що позивач не зазначив обставин та не надав доказів, які б свідчили про реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та потребують такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації складу паливно-мастильних матеріалів.

34. Як зазначено у частині 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

35. Частиною першою статті 12 даного Закону встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

36. Так, суд звертає увагу на те, що припис позивача, а також акт перевірки, як і усі інші обставини проведення перевірок відповідача останнім не оскаржувалися, а тому є обов`язковими до виконання.

37. Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

38. Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

39. Твердження апелянта, що Приватне мале підприємство "Ювасер" усунуло порушення, які виявлені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються додатковими поясненнями контролюючого органу.

40. Доводи апелянта про те, що Приватне мале підприємство "Ювасер" спрямовує свої ресурси на посівні роботи для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану не нівелює того, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

41. При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

42. З наведеного слідує, що під час проведення перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення, які свідчать про недотримання Приватним малим підприємством "Ювасер" зазначених вимог пожежної безпеки.

43. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та існує загроза життю та/або здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позовні вимоги підлягають задоволенню.

44. При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи відповідача щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей обґрунтованими, адже сам характер виявлених порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків.

45. Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції не встановлено загрози життю і здоров`ю людей, то саме посадові особи позивача, які є спеціалістами у галузі забезпечення пожежної безпеки, на виконання вимог ч. 2, ст. 19 Конституції України та ч. 2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановили наявність порушень у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксувавши їх в Акті перевірки. Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 24.07.2018 по справі № 813/5461/15.

46. Суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

47. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

48. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

49. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

50. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

51. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

23. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Ювасер" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Ювасер" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.