Постанова

від 04.07.2022 по справі 686/30695/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30695/21

Провадження № 22-ц/4820/1189/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року (суддя Палінчак О.М., повне судове рішення складено 25 травня 2022 року) про повернення позовної заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.05.2019 № 22-3685-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6825083300:11:001:0129 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району (на теперішній час за межами с. Копистин Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади) та витребування у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади в особі Хмельницької міської ради вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницькго міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року позовна заява повернута прокурору на підставі пункту 4 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального права. Всупереч вимогам ЦПК України після відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду суд повернув позовну заяву. Вважає, що підстави подання позову прокурором належним чином обґрунтовані, оскільки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області як уповноважений державою орган здійснювати відповідні функції порушило вимоги діючого законодавства при наданні земельної ділянки і є відповідачем у справі. Хмельницька міська рада на повідомлення прокурора про факт неправомірного набуття права власності на земельну ділянку не вжила заходів щодо судового захисту інтересів територіальної громади.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки прокурор не обґрунтував підстави для представництва інтересів держави у суді.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повернення позовної заяви суд мотивував відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).

За змістом частин 3, 4 статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (справа «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, рішення від 15 січня 2009 року, п. 35).

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Прокурор здійснює представництво законних інтересів держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) якщо такий орган відсутній.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен належним чином обґрунтувати, а суд перевірити підстави звернення прокурора до суду.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор допускається до участі у справі та набуває відповідного статусу учасника процесу.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц зазначила, що у разі нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідний суб`єкт владних повноважень може виступати відповідачем у справі, а прокурор, у такому випадку, набуває процесуального статусу позивача.

У випадку відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави суд повертає йому подану заяву.

Проте повернення позовної заяви можливе до відкриття провадження у справі.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, прокурор обґрунтував своє звернення до суду тим, що Хмельницька міська рада, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вжила заходів щодо виявлення та усунення порушень закону при відведенні земельної ділянки та надання її у приватну власність ОСОБА_1 .

При цьому прокурор попередньо листом від 11 жовтня 2021 року повідомив Хмельницьку міську раду про факт неправомірного відведення земельної ділянки відповідачеві і просив повідомити про вжиття заходів для відновлення інтересів громади. Листом від 18 жовтня 2021 року Хмельницька міська рада повідомила прокуратуру про невжиття таких заходів, а листом від 26 листопада 2021 року повідомила про відсутність доказів для звернення з позовом до суду (а.с.37-41).

Листом-повідомленням від 29 листопада 2021 року Окружна прокуратура міста Хмельницького повідомила Хмельницьку міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької міської ради шляхом пред`явлення позову до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу і витребування земельної ділянки (а.с.43-46).

Звернення прокурора до суду з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання безоплатної передачі земельних ділянок комунальної форми власності. Суспільний інтерес полягає у поверненні земельної ділянки у розпорядження територіальної громади, що є умовою реалізації функцій держави із забезпечення законності розподілу земельних ділянок і рівності можливостей усіх громадян використати своє право на приватизацію землі.

Прокурор зазначив у позовній заяві, що невжиття позивачем заходів цивільно-правового характеру для захисту інтересів держави є підставою для захисту цих прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді.

Суд першої інстанції погодився з такими підставами для звернення прокурора до суду та відкрив провадження у справі ухвалою від 24 грудня 2021 року.

Слушними є доводи апеляційної скарги про те, що, відкриваючи провадження у справі, суд установив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам ЦПК України та відсутність підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження.

Повернувши позовну заяву прокурору на цій стадії процесу, суд припустився помилки.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Хмельницької міської ради не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Враховуючи характер і суспільну значущість спірних правовідносин, прокурор належним чином обґрунтував підстави для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави, оскільки захист цих інтересів не здійснює орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та дотримався визначеного законом порядку.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького задовольнити.

Ухвалу Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 25травня 2022року скасуватита направитисправу дляпродовження розглядудо судупершої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта