Постанова

від 20.11.2006 по справі 39/220-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/220-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2006                                                                                   Справа № 39/220-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецької Л.М. (доповідача)   

суддівНауменка І.М. Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового засідання: Клименко Ю.І.

за  участю   представників сторін:

від позивача:Хохотва Ірина Вікторівна, довіреність №47  від 20.10.06,  юрисконсульт юридичного відділу;

від відповідача:

представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпро", м. Дніпропетровськ

на рішеннявід 24.07.06 року

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 39/220-06

за  позовом відкритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпро", м. Дніпропетровськ   

довідкритого акціонерного товариства "Дніпротрансбуд" м. Дніпропетровськ  

простягнення 37 902 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06 по справі № 39/220-06 (суддя Ліпинський О.В.)  відмовлено відкритому акціонерному товариству страхової компанії “Оранта-Дніпро” про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпротрансбуд” 37 902 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішення мотивовано тим, що страхове відшкодування було виплачено на підставі договору страхування автомобілю № 00084 від 19.03.03р., що належить страхувальнику, якому було завдано ушкоджень з вини водія автомобіля, що  належить відповідачу.

Факт вчинення ДТП саме з вини Недодатко В.П., водія автомобіля „КАВЗ-685” державний номер 422-90 АА, підтверджується постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2003.

Проте на час вчинення ДТП автомобіль був зданий в оренду дочірньому підприємству “Дніпротрансбуд”, крім того згідно наданої ВАТ „Дніпротрансбуд” довідки від 04.07.2006 № 365 станом на 15.05.2003 року Недодатко В.П., не перебував у трудових відносинах із відповідачем.

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпро", м. Дніпропетровськ, з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що суд порушив статтю 24 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він мав залучити у справу належного відповідача. Суд не витребував необхідні документи, що підтверджують правовий статус дочірнього підприємства та правовідносини його і відповідача у справі. Рішення прийнято за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання. Просить рішення скасувати, направити справу на новий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - відкрите акціонерне товариство "Дніпротрансбуд" м. Дніпропетровськ, не визнає апеляційну скаргу як таку, що відповідає фактичним обставинам справи, положенням чинного законодавства. Вважає прийняте рішення судом першої інстанції з додержанням чинного законодавства України, з чітким встановленням фактів та обставин справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.  

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 25.09.2006р.; ухвалою від 25.09.2006р. розгляд справи відкладено на 16.10.06р.; 16.10.2006 розгляд справи відкладено на 01.11.06р.; 01.11.2006 за клопотанням представників сторін про  продовження  строку   розгляду  апеляційної  скарги, строк продовжено до 01.12.2006р., розгляд справи відкладений  на 20.11.06р.

У судовому засіданні представник позивача - фірма "Промтехснаб" підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

          Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які полягають у тому, що автомобіль, яким було завдано ушкоджень, знаходився в оренді  у Дочірнього підприємства “Управління будівництва ВАТ “Дніпротрансбуд” на підставі договору оренди.

          Правильно встановивши фактичні обставини справи суд не  правильно застосував положення ч.2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє  транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          За таких обставин суд першої інстанції мав застосувати ч.1 ст. 24 ГПК України - господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

          Належним відповідачем у даній справі є саме Дочірнє підприємство “Управління будівництва ”ВАТ” Дніпротрансбуд”, з якого і належить стягнути суму відшкодування. Відповідно до статистичної довідки  підприємство є юридичною особою, тобто може  бути самостійним відповідачем у справі.

          Він повідомлений апеляційним судом про час і місце судового засідання, але не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

          За час судового розгляду відбулася реорганізація відповідача, правонаступника якого слід залучити до участі у справі

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпро", м. Дніпропетровськ - задовільнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06 по справі № 39/220-06 - скасувати.

          Прийняти нове рішення.

          Залучити у справу правоприємника позивача - відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпро", м. Дніпропетровськ, (ідентифікаційний код - 02305896, 49000, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Глінки, 12) та належного відповідача - дочірнє підприємство будівельне управління № 122 відкритого акціонерного товариства "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код - 04691596, 49020, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул.Молодогвардійська, 12-А

          Стягнути з відповідача - дочірнього підприємства будівельного управління № 122 відкритого акціонерного товариства "Дніпротрансбуд"

м. Дніпропетровськ на користь позивача - відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпро" м. Дніпропетровськ, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 37 902,00 грн., (тридцять сім тисяч дев'ятсот дві гривні),  569.02грн., (п'ятсот шістдесят  дев'ять  гривень дві копійки) держмита, 118.00грн., (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Доручити  господарському суду Дніпропетровської області  видати наказ по справі.

          Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           Л.М. Білецька

Суддя                                                                                  І.М. Науменко

Суддя                                                                                  О.В. Голяшкін