Ухвала

від 20.12.2021 по справі 2-н-826/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-826/11

Провадження № 6/752/944/21

У Х В А Л А

21.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

06 червня 2011 р. заяву ПАТ «Київенерго» було задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 716,84 грн., судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

30 січня 2012 р. судовий наказ від 06.06.2011 р. було видано представнику стягувача для пред`явлення до примусового виконання.

10 липня 2017 р. на підставі вказаного виконавчого документу державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ було відкрито виконавче провадження №5423144.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2018 р. судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 р. у справі вирішено питання про заміну стягувача, замість Публічного акціонерного товариства «Київенерго» визнано стягувачем Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Постановою ст.державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полінського В.А. від 27 серпня 2020 р. судовий наказ №2-н-826/11 передано на виконання до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою начальника Голосіївського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бучацьким Ю.О. від 01 вересня 2020 р. прийнято до примусового виконання виконавче провадження №54231445.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 у зв`язку з втратою його оригіналу в ході проведення виконавчих дій.

Заявник, представник стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва задоволено заяву ПАТ «Київенерго», видано судовий наказ, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 716,84 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою .

Судовий наказ від 06.06.2011 р. було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця від 10 липня 2017 р. на підставі вказаного виконавчого документу державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ було відкрито виконавче провадження №5423144.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2018 р. судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

З наданих суду документів вбачається, що 13.04.2011 р. Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» змінила найменування юридичної особи на ПАТ «Київенерго».

Відповідно до п.2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31 липня 2019 року вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження у даній справі, замість Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» визнано стягувачем - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в зв`язку з втратою оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається, що як на підставу для задоволення вимог заяви Товариство посилалося на те, що при передачі матеріалів виконавчого провадження представники первісного стягувача не повідомили про те, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 06.06.2011 р. завершено, а також на довідку, надану органом виконавчої служби, про втрату виконавчого документа.

В порушення вимог ст.81 ЦПК України заявником не надано належних доказів втрати судового наказу, оскільки безпосередньо сама довідка про втрату виконавчого документу не може свідчити про втрату оригіналів виконавчого документа; матеріали справи не містять належних доказів того, що за фактом втрати виконавчого документа проводилась відповідна перевірка.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не доведено суду того, що стягувачем вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника ПраТ «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київсього апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: