Рішення

від 26.06.2022 по справі 383/234/21

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/234/21

Номер провадження 2/383/15/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коваленко Н.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Коваленко Наталію Олександрівну звернулась досуду зпозовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у якому просить усунути їй перешкоди в користуванні належним на праві власності майном земельною ділянкою площею 7,08 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зобов`язавши відповідача повернути їй вказану земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 04.05.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації Бобринецької міської ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 14622878 від 19.05.2016 року.

Позов мотивовано тим, що 04.09.2009 року між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 7,08 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, строком на 10 років. Строк дії договору оренди землі закінчився у вересні 2019 року. Після закінчення строку дії договору оренди позивач звернулась до ОСОБА_3 , який представлявся представником ФОП ОСОБА_2 з приводу повернення земельної ділянки, проте в телефонній розмові їй було повідомлено про продовження строку дії договору. 20.03.2020 року позивач отримала від ОСОБА_3 копію договору оренди землі від 04.09.2009 року та оригінал додаткової угоди від 10.04.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року, згідно п.1 умов якої сторони дійшли згоди сторони дійшли згоди про продовження терміну дії договору на 49 років з моменту державної реєстрації даної додаткової угоди. Позивач зазначає, що не підписувала додаткову угоду та не погоджувала її умови, а тому правочин є таким, що неукладений, а реєстрація права оренди ФОП ОСОБА_2 на вищевказану земельну ділянку не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача адвоката Коваленко Н.О. витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оригінал його примірника додаткової угоди від 04.05.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,08 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, дата державної реєстрації 19.05.2016 року, номер запису про інше речове право: 14622878 (Т1 а.с.22-23).

Ухвалою суду від 07.04.2021 року задоволено частково клопотання представника позивача адвоката Коваленко Н.О. про витребування доказів, якою витребувано з Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 7,08 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (разом з електронними копіями документів на підставі яких проведено дії та які повернуті заявнику) та оригінал Додаткової угоди від 04 травня 2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04 вересня 2009 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (Т1 а.с.35-36).

Ухвалою суду від 30.04.2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Коваленко Н.О. витребувано з Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Бобринецької районної державної адміністрації копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 7,08 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (разом з електронними копіями документів на підставі яких проведено дії та які повернуті заявнику) та оригінал Додаткової угоди від 04 травня 2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04 вересня 2009 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Цією ж ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з 09.05.2021 року (Т1 а.с.64-66).

Ухвалою суду від 21.05.2021 року призначено посправі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (Т1 а.с.102-104).

Ухвалою суду від 23.07.2021 року поновлено провадження у справі з 05 серпня 2021 року (Т1а.с.128).

Ухвалою суду від 05.08.2021 року призначено по справі комісійну додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідномуінституту судовихекспертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (Т1 а.с.140-142).

Ухвалою суду від 08.09.2021 року поновлено провадження у справі (Т1 а.с.153-154).

Ухвалою судувід 16.09.2021року задоволеноклопотання експертівКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз ЯрославиПолтавської та ОСОБА_4 про наданнядодаткових матеріалів,необхідних дляпроведення експертизи.На часпроведення експертизи провадження у справі зупинено (Т1 а.с.188-189).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року поновлено провадження у справі (Т1 а.с.202-203).

Ухвалою суду від 17.12.2021 року визнано явку представника позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для посвідчення документів та надання особистих пояснень (Т1 а.с.214-215).

Ухвалою суду від 17.12.2021 року виправлено у першому абзаці резолютивної частини ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року описку в зазначенні процесуального статусу учасника судового процесу, явку якого в судове засідання визнано обов`язковою для посвідчення документів та надання особистих пояснень, шляхом виключення слова «представника» з першого абзацу резолютивної частини ухвали, який викласти в наступній редакції: «Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для посвідчення документів та надання особистих пояснень.» (Т1 а.с.217-218).

Ухвалою судувід 04.01.2022року задоволеноклопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, якою витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т1 а.с.230-231).

Ухвалою суду від 31.01.2022року задоволеноклопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярослави Полтавської про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також пред`явлення документів, у яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 особисто їй на посвідчення. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (Т2 а.с.3-4).

Ухвалою суду від 28.04.2022року поновлено провадження у справі (Т2 а.с.28).

Ухвалою суду від 17.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т2 а.с.48).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату,час імісце розглядусправи повідомленіналежним чином(Т2а.с.54-55), про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов до суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,08 га, кадастровий номер3520886400:02:000:0116,з цільовимпризначенням дляведення товарногосільськогосподарського виробництва,яка розташованана територіїРощахівської сільськоїради Бобринецькогорайону Кіровоградськоїобласті, що підтверджується копією державного акта на право власності на землю, виданого 03.07.2009 року Бобринецькою районною державною адміністрацією (Т1 а.с.55) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №208207992 від 05.05.2020 року (Т1 а.с.12-15).

Між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі від 04.09.2009 року на строк десять років, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2011 року за №352088644000198, за яким об`єктом оренди є земельна ділянка, площею 7,08 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, що підтверджується копією договору оренди землі (Т1 а.с.7). Пунктом 43 вказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. З п.8 договору також вбачається, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10.04.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року, якою зокрема сторони дійшли згоди продовжити термін дії вищевказаного договору оренди землі на 49 років з моменту державної реєстрації даної додаткової угоди, що підтверджується копією додаткової угоди (Т1 а.с.8).

04.05.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року, зареєстрована 19.05.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 14622878, якою зокрема сторони дійшли згоди продовжити термін дії вищевказаного договору оренди землі на 49 років з моменту державної реєстрації даної додаткової угоди, що підтверджується копією додаткової угоди (Т1 а.с.9) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №208207992 від 05.05.2020 року (Т1 а.с.12-15).

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року у справі № 487/4378/19, провадження № 61-5462св21.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує,змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статі 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставою позову позивач вказує те, що додаткову угоду від 04.05.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року вона не підписувала, у неї було відсутнє волевиявлення на укладення такої, а тому реєстрація неукладеного договору не відповідає вимогам закону. У зв`язку з чим за клопотанням сторони позивача призначена судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/112-21/4450-ПЧ від 07.07.2021 року, вирішити питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 04.05.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 7,08 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого Бобринецькою міською радою Кіровоградської області, дата державної реєстрації 19.05.2016 року, номер запису речового права: 14622878, який міститься в графі «Орендодавець», примірник якого надав відповідач ФОП ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою»? не представляється можливим, у зв`язку з тим, що, у процесі порівняння досліджуваного підпису та порівняльних зразків, виявлені збіжні ознаки, які не дивлячись на стійкість, при виявлених розбіжностях не створюють сукупності, індивідуалізуючої почерк виконавця. Відносно розбіжностей не вдалося визначити являються вони варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , що не проявилися в наданих зразках, або ж свідчать про виконання даного підпису іншою особою (Т1 а.с.115-120).

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи №26227/26228/21-32/33385 від 21.03.2022 року, проведеної за клопотанням сторони позивача, дати відповідь на питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 04.05.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 7,08 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого Бобринецькою міською радою Кіровоградської області, дата державної реєстрації 19.05.2016 року, номер запису речового права: 14622878, який міститься в графі «Орендодавець», примірник якого надав відповідач ФОП ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою» - не виявилось можливим з причин викладених у п.1 дослідницької частини висновку (Т2 а.с.12-24).

Стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами твердження позову про відсутністьу неїволевиявлення наукладення додатковоїугоди,а саме що підпис в додатковій угоді їй не належить, оскільки відповідно до висновків експертів №СЕ-19/112-21/4450-ПЧ від 07.07.2021 року, №26227/26228/21-32/33385 від 21.03.2022 року встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 04.05.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року не виявилось можливим, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення та скасування державної реєстрації додаткової угоди.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 7,08 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0116, яка розташована на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку, та скасування державної реєстрації додаткової угоди від 04.05.2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 04.09.2009 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації Бобринецької міської ради Кіровоградської області, номер запису про інше речове право: 14622878 від 19.05.2016 року відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 06.07.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко