Постанова

від 29.06.2022 по справі 607/3927/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3927/21 Головуючий у1-йінстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/817/574/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 307020000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Іванюта О.М.

та сторін: приватного нотаріуса Тернопільського РНО Кравець Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3927/21 за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяни Володимирівни на окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року, ухвалену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської, за реєстровим номером №4-18 недійсним (том 1, а.с. 1-2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року витребувано оригінали документів, необхідних для дачі висновку експерта, а саме:

У приватногонотаріуса Тернопільськогорайонного нотаріальногоокругу КравецьТетяни Володимирівни(вулицяІвана Франка,будинок 12,кабінет,13,м.Тернопіль,Тернопільська область,46000 - заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області за реєстровим №4-18;

З Тернопільськоїрайонної державноїнотаріальної контори(вул.Котляревського,27,м.Тернопіль): оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 15 серпня 2017 року про надання згоди на включення до кола спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_1 ; оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 11 вересня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину; журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій та інші документи діловодства вказаної державної нотаріальної контори, в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_3 .

Витребувані докази направити на адресу суду до 04 січня 2022 року.

Попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особабез самостійнихвимог напредмет споруВеликогаївська сільськаоб`єднанатериторіальна громадапро визнаннязаповіту недійсним повторно направлено до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження експертного дослідження для виконання вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено (том 1, а.с. 147).

Окремою ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року про виявлене свідоме невиконання приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяною Володимирівноюсудового рішення, котре набрало законної сили - ухвали суду від 02 грудня 2021 року про витребування доказу у цивільній справі №607/3927/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним, довести до відома керівника ГУНП в Тернопільській області, для реагування в порядку ст.214 КПК України.

Копію ухвали направлено керівнику Тернопільської окружної прокуратури.

Копію ухвали направлено начальнику Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для вжиття передбачених законом заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повідомлено, що залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тягне за собою адміністративну відповідальність. Згідно з ст.185-6 КУпАП (а.с. 185).

В апеляційній скарзі приватний нотаріусТернопільського районногонотаріального округуКравець ТетянаВолодимирівна просить скасувати окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року по справі №607/3927/21, посилаючись на те, що суд не у повній мірі дослідив обставини справи, через що дійшов поспішних висновків (том 1, а.с. 209-215).

В обґрунтування апеляційної скарги приватний нотаріус Тернопільського РНО Кравець Т.В. зазначила, що ухвалою суду від 02 грудня 2021 року постановлено витребувати оригінали документів у приватного нотаріуса Тернопільського РНК Кравець Т.В. заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року в реєстрі за номером 4-18. Листом від 29 грудня 2021 року №167 вона повідомила, що відповідно до ст.8-1 Закону України Про нотаріат реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Враховуючи зазначені обставини, остання була вимушена відмовити в наданні оригіналу заповіту, однак, нею було запропоновано інший варіант вирішення даного питання, а саме те, що оригінал заповіту може бути наданий суду за вмотивованою постановою для огляду, а не для вилучення, або ж нотаріусом може бути надана копія зазначеного документа. В той же час, в ухвалі суду не зазначено обов`язку повернути оригінали після проведення експертизи, що також ставило під сумнів законність дій та гарантування збереження документу. Крім цього, в ухвалі не зазначено органу чи посадової особи, котра безпосередньо буде здійснювати проведення експертизи та строк протягом якого могли б виконуватись відповідні процесуальні дії. Також зазначає, що витребуваний судом заповіт не був нею посвідчений, такий зберігається у спадковій справі. Натомість суд у своїй ухвалі від 02 грудня 2021 року не зазначив номера спадкової справи, у якій міститься даний документ. На нотаріуса покладений обов`язок щодо збереження в належному стані документів, які йому надали на зберігання, який виключає можливість їх пошкодження та/або втрати. Надання суду оригіналу заповіту може мати наслідком його пошкодження та/або втрата, а це ставитиме під загрозу її професійну діяльність. Крім цього, в порядку підготовки апеляційної скарги на окрему ухвалу від 04 травня 2022 року їй стало відомо про ухвалу суду від 14 липня 2021 року, з якої вбачається, що суд погоджується із тим висновком, що нотаріус уповноважений в разі наявності клопотання судового експерта надати експерту для огляду та дослідження наявні оригінали документів. Повідомляє, що їй не було відомо про наявність даної ухвали і до неї не звертався експерт для надання йому для огляду та дослідження оригіналу оспорюваного заповіту. Отже, вважає, що підстави із яких виходив суд при винесенні окремої ухвали від 04 травня 2022 року по справі №607/3927/21 є прикрою випадковістю та непорозумінням, та такі не є настільки суттєвими, щоб мали наслідком притягнення нотаріуса до відповідальності. Вказує на те, що суд вдався до надмірного формалізму винесенням окремої ухвали стосовно неї, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, оскільки вона остання не відмовлялась від виконання судового рішення, нею було запропоновано альтернативні способи передачі оригіналів документів для проведення експертизи та її відмова ґрунтується виключно на покладених на неї законом обов`язків.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні приватний нотаріус Тернопільського РНО КравецьТ.В. апеляційну скаргу підтримала зіславшись на доводи викладеній в ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а окрему ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Матвійчук В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішен

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської, за реєстровим номером №4-18 недійсним (том 1, а.с. 1-2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено по справі №607/3927/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особабез самостійнихвимог напредмет споруВеликогаївська сільськаоб`єднанатериторіальна громадапро визнаннязаповіту недійсним - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено - експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язано Приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяну Володимирівну, в разі наявності клопотання судового експерта, надати для огляду та дослідження оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області за реєстровим №4-18.

Зобов`язано Тернопільську районну державну нотаріальну контору, в разі наявності клопотання судового експерта, надати експерту для огляду та дослідження наявні оригінали документів, які підписувала ОСОБА_3 при оформленні своїх спадкових прав після смерті її чоловіка ОСОБА_4 (спадкова справа №376/2017), в тому числі документи загального діловодства нотаріуса, а саме: оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 15 серпня 2017 року про надання згоди на включення до кола спадкоємців першої черги спадкоємців за законом ОСОБА_1 ; оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 11 вересня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину; журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій та інші документи діловодства вказаної державної нотаріальної контори, в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_3 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Експертизу провести в трьохмісячний термін.

Повідомлено сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено (том 1, а.с. 127).

Доказів про направлення вказаної ухвали приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В. та Тернопільській районній державній нотаріальній конторі в матеріалах справи не має.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року витребувано оригінали документів, необхідних для дачі висновку експерта, а саме:

У приватного нотаріусаТернопільського районногонотаріального округуКравець ТетяниВолодимирівни (вулицяІвана Франка,будинок 12,кабінет,13,м.Тернопіль,Тернопільська область,46000 - заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , що був посвідчений 19 липня 2019 року у Великогаївській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області за реєстровим №4-18;

З Тернопільськоїрайонної державноїнотаріальної контори(вул.Котляревського,27,м.Тернопіль): оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 15 серпня 2017 року про надання згоди на включення до кола спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_1 ; оригінал заяви ОСОБА_3 на адресу Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 11 вересня 2018 року про видачу свідоцтва про право на спадщину; журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій та інші документи діловодства вказаної державної нотаріальної контори, в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_3 .

Витребувані докази направити на адресу суду до 04 січня 2022 року.

Попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особабез самостійнихвимог напредмет споруВеликогаївська сільськаоб`єднанатериторіальна громадапро визнаннязаповіту недійсним повторно направлено до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження експертного дослідження для виконання вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено (том 1, а.с. 147).

Листом від 29 грудня 2021 року №167/01-16, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяна Володимирівна повідомила про відмову виконання ухвали суду (том 1, а.с.143).

Постановляючи окрему ухвалу у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відмова приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяною Володимирівною означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 5-8, 11 ст.262 ЦПК України суд,виявивши привирішенні спорупорушення законодавстваабо недолікив діяльностіюридичної особи,державних чиінших органів,інших осіб,постановляє окремуухвалу,незалежно відтого,чи євони учасникамисудового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №800/500/16 (провадження №11-1156заі18) зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі №911/961/17 вказано, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 04 травня 2018 року у справі №922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі №922/1733/17.

В порядку здійснення своєї нотаріальної діяльності, нотаріус повинен керуватись, зокрема Законом України Про нотаріат, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом №296/5 Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року і Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженим Наказом №3253/5 Міністерства юстиції України 22 грудня 2010 року.

Частинами 3,4статті 8-1Закону УкраїниПро нотаріатпередбачено,що обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Пунктом 16.2 Розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613 передбачено, що вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані судом за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. У виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого судового рішення вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відомо завідувача нотаріального архіву, завідувача контори, приватного нотаріуса з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, судового рішення, на підставі якого здійснено вилучення. Вилучення оригіналів документів (справ) здійснюється з оформленням документів відповідно до процесуального законодавства.

Отже, діючим законодавством передбачено порядок вилучення документів у нотаріуса, проте не встановлено чіткого порядку витребування оригіналів документів на вимогу суду.

Аналізуючи норму статті 8-1 Закону України Про нотаріат, де передбачено, що реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду, колегія суддів вважає, що приватний нотаріус вправі був надати оригінал заповіту за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинен був повернуті судом негайно після огляду.

В ухвалі суду від 02 грудня 2021 року не зазначено, щоб нотаріус надав оригінал заповіту для огляду, а також не вказано обов`язку повернути оригінали після проведення експертизи, органу чи посадової особи, котра безпосередньо буде здійснювати проведення експертизи.

Крім цього, в окремій ухвалі від 04 травня 2022 року не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено приватним нотаріусом, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Тетяни Володимирівни слід задовольнити, а окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року скасувати.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріусаТернопільського районногонотаріального округуКравець ТетяниВолодимирівни задовольнити.

Окрему ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 липня 2022 року.

Головуючий

Судді