Ухвала

від 06.07.2022 по справі 462/3914/15-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/3914/15-ц

УХВАЛА

07 липня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Назара Олеговича,-

встановив:

06.07.2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючій судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. для розгляду передано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Назара Олеговича.

Я, як суддя Залізничного районного суду м. Львова, заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з наступними обставинами.

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду мені стало відомо, що ініціатор скарги ОСОБА_2 є батьком судді Залізничного районного суду м.Львова С.Колодяжного. Останній є моїм колегою по роботі та я перебуваю з ним в дружніх відносинах.

За правилами п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно дост.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною восьмою цієї є статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно допрактики Європейськогосуду зправ людини(рішеннявід 09.11.2006року усправі «Білухапроти України»,від 28.10.1998року усправі «Ветштайнпроти Швейцарії»,від 09.01.2013року (остаточне27.05.2013року)у справі«Волкова протиУкраїни»)важливим питаннямє довіра,яку судиповинні вселятиу громадськістьу демократичномусуспільстві.Судді зобов`язанівикликати довірув учасниківсудового розгляду,а томубудь-якийсуддя,стосовно якогоє підставидля підозриу недостатнійнеупередженості,повинен братисамовідвід абобути відведений. Враховуючи висновки, викладені у справі «Мироненко і Мартенко проти України», за таких обставин, не може вважатись безстороннім розглядом справи, а відтак, суд вважає, що з метою уникнення виникнення у учасників процесу та сторонніх спостерігачів сумнівів у безсторонності, об`єктивності, неупередженості судді, вважаю, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. у справі № 462/3914/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Назара Олеговича - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: