Рішення

від 26.06.2022 по справі 916/3953/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3953/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Остапов В.В. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до товариства з обмеженою відповідальністю „Босфор-Одеса про стягнення збитків у розмірі 1 300 986,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (далі по тексту ДП „АМПУ) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Босфор-Одеса (далі по тексту ТОВ „Босфор-Одеса) про стягнення збитків у розмірі 1 300 986,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за умовами договору №137-В-ЧФ-19 про надання послуг з ремонту в обсязі чергового огляду т/х „СЛВ-359 від 07.08.2019р. в частині реєстрації податкової накладної, що завдало позивачу збитків у вигляді втраченого податкового кредиту.

ТОВ „Босфор-Одеса не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі. При цьому, суд зазначає, що конверти із поштовими відправленнями суду, які були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, каб. 4, були повернуті суду, в тому числі, у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ТОВ „Босфор-Одеса про розгляд господарським судом даної справи. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

07.08.2019р. між ДП „АМПУ (Замовник) та ТОВ „Босфор-Одеса (Виконавець) було укладено договір №137-В-ЧФ-19 про надання послуг з ремонту в обсязі чергового огляду т/х „СЛВ-359, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту в обсязі чергового огляду т/х «СЛВ-359» з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин тощо Виконавця в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором, відповідно до попередньої ремонтної відомості з ремонту в обсязі чергового огляду т/х «СЛВ-359», яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Згідно з п. 4.1 договору №137-В-ЧФ-19 від 07.08.2019р. ціна договору складає 6 655 833,33 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 1 331 166,67 грн., разом ціна договору становить 7 987 000,00 грн. з ПДВ. Ціна договору підтверджується попередньою ремонтною відомістю, що є додатком №1 та невід`ємною частиною цього договору.

В силу вимог п. 5.2 договору №137-В-ЧФ-19 від 07.08.2019р. Замовник має право здійснити оплату за фактично надані послуги шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку у розмірі 80% вартості фактично наданих послуг протягом 45 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та виконавчої ремонтної відомості на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку Виконавця. Залишок 20% підлягає оплаті після отримання від Виконавця належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки визначені податковим законодавством протягом 10 банківських днів з дня її отримання.

Згідно з п. п. 7.3.3, 7.3.20 договору №137-В-ЧФ-19 від 07.08.2019р. Виконавець зобов`язаний надати Замовнику належним чином складену, оформлену податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки, визначені законодавством України. Податкова накладна/розрахунок коригування до податкової накладної надасться за допомогою спеціалізованої програми па електронну адресу «medok@uspa.gov.ua» виключно в електронній формі, після її реєстрації в ЄРПН. При складанні податкової накладної на філію, у графі «Отримувач (Замовник)» спочатку зазначається найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та через кому - найменування такої філії, яка фактично від імені головного підприємства (Замовника) є стороною договору. При заповненні реквізиту «номер філії» - проставляється номер « 5».

Умовами п. 12.1 договору №137-В-ЧФ-19 від 07.08.2019р. визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та засвідчення печатками сторін (за наявності) та діє до 31.12.2019р.

Найменування робіт, які ТОВ „Босфор-Одеса мало виконати за умовами договору №137-В-ЧФ-19 від 07.08.2019р., визначені сторонами у додатку №1 до договору (попередня ремонтна відомість з ремонту в обсязі чергового огляду т/х «СЛВ-359»).

23.10.2019р. Державною податковою службою України (ДПС) було надано ДП „АМПУ податкову консультацію щодо порядку віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

14.11.2019р. між ДП „АМПУ та ТОВ „Босфор-Одеса було підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором №137-В-ЧФ-19 від 07.08.2019р. Перелік виконаних Виконавцем робіт був закріплений у виконавчій ремонтній відомості з ремонту в обсязі чергового огляду т/х «СЛВ-359».

Слід зазначити, що згідно підписаного 14.11.2019р. сторонами акту приймання-передачі наданих послуг вартість виконаних відповідачем робіт складає 6 504 930,43 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ складає 1300986,09 грн., всього ціна наданих послуг складає 7 805 916,52 грн. з ПДВ.

14.11.2019р. ТОВ „Босфор-Одеса було виставлено ДП „АМПУ рахунок №35 на суму 7 805 916,52 грн. на оплату позивачем вартості виконаних відповідачем робіт згідно договору №137-В-ЧФ-19 від 07.08.2019р.

З матеріалів справи вбачається, що вартість виконаних ТОВ „Босфор-Одеса робіт була оплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №3570 від 28.11.2019р. на суму 218 565,66 грн. та платіжним дорученням №3605 від 02.12.2019р. на суму 7 587 350,86 грн.

14.11.2019р. ТОВ „Босфор-Одеса було подано для реєстрації податкову накладну у зв`язку з підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Так, у податковій накладній відповідачем було вказано, що ціна послуг без урахування ПДВ складає 6 295 000,00 грн., сума податку на додану вартість становить 1 259 000,00 грн.

30.11.2019р. ТОВ „Босфор-Одеса було подано для реєстрації розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 14.11.2019р. У поданому 30.11.2019р. розрахунку відповідачем було вказано, що ціна послуг без урахування ПДВ (база оподаткування) складає 6 504 930,43 грн., сума податку на додану вартість становить 1300986,09 грн.

17.12.2019р. ДП „АМПУ було складено податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний 2019р. При цьому, з додатку №8 до декларації вбачається, що позивачем було повідомлено про допущення ТОВ „Босфор-Одеса помилок при складанні 14.11.2019р. податкової накладної, оскільки замість правильної ціни послуг 7 805 916,52 грн. з ПДВ, відповідачем було вказано 7 554 000,00 грн. з ПДВ.

27.12.2019р. ДП „АМПУ звернулось до ТОВ „Босфор-Одеса із листом №506/15-07.01, згідно якого позивач, посилаючись на порушення відповідачем податкового законодавства, а саме на подачу 14.11.2019р. податкової декларації лише на суму 7 554 000,00 грн. з ПДВ, та необхідності подання безпосередньо 14.11.2019р. також і розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної у зв`язку із наявністю помилок у раніше поданій декларації, просив скласти та зареєструвати одну податкову накладну на загальну суму 7 805 916,52 грн. з ПДВ.

20.11.2020р. ДП „АМПУ звернулось до Офісу великих платників податків ДПС України із листом №4294/10-04-01/вих, згідно якого позивач, посилаючись на неможливість реалізації наданого законом права на отримання податкового кредиту в результаті порушення з боку ТОВ „Босфор-Одеса податкового законодавства, повідомив про необхідність проведення документальної перевірки для з`ясування достовірності та повноти нарахування зобов`язань з податку за операціями.

Листом від 11.03.2021р. Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у відповідь на звернення ДП „АМПУ із листом №4294/10-04-01/вих від 20.11.2020р. було повідомлено про направлення запитів для вжиття заходів у межах чинного законодавства.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „Босфор-Одеса про стягнення збитків, позивачем було наголошено, що відповідачем в порушення зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №137-В-ЧФ-19 про надання послуг з ремонту в обсязі чергового огляду т/х „СЛВ-359 від 07.08.2019р., не було подано належним чином оформленої податкової накладної для її реєстрації в ЄРПН, що призвело до неможливості реалізації позивачем права на отримання податкового кредиту у розмірі 1 300 986,09 грн., в результаті чого позивачу було завдано збитків.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 07.08.2019р. між ДП „АМПУ та ТОВ „Босфор-Одеса було укладено договір №137-В-ЧФ-19 про надання послуг з ремонту в обсязі чергового огляду т/х „СЛВ-359, за умовами якого відповідач мав надати позивачу належним чином складену, оформлену податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки, визначені законодавством України.

14.11.2019р. між ДП „АМПУ та ТОВ „Босфор-Одеса було підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором №137-В-ЧФ-19 від 07.08.2019р., з якого вбачається, що вартість виконаних відповідачем робіт складає 6 504 930,43 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ складає 1300986,09 грн., всього ціна наданих послуг складає 7 805 916,52 грн. з ПДВ.

Проте, 14.11.2019р. ТОВ „Босфор-Одеса було подано для реєстрації податкову накладну, з якої вбачається, що ціна послуг без урахування ПДВ складає 6 295 000,00 грн., сума податку на додану вартість становить 1 259 000,00 грн. При цьому, 30.11.2019р. відповідачем було подано для реєстрації розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 14.11.2019р.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Господарський суд зазначає, що для настання цивільної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

З огляду на приписи ст. 74 ГПК України саме на позивача покладено обов`язок довести суду наявність у діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що ДП „АМПУ мало законне очікування на отримання податкового кредиту у разі виконання ТОВ „Босфор-Одеса обов`язку щодо реєстрації податкової накладної на загальну суму 7 805 916,52 грн. з ПДВ, реєстрація якої надавала позивачу право на отримання податкового кредиту у розмірі 1 300 986,09 грн.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 по справі № 917/877/17 дійшов висновку, що в результаті позбавлення права позивача включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання, свідчить про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які можуть підтвердити факт реалізації позивачем права на отримання податкового кредиту у розмірі 1 300 986,09 грн., господарський суд доходить висновку про доведеність ДП „АМПУ у діях ТОВ „Босфор-Одеса таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою та завданими збитками, розмір яких відповідає сумі ПДВ, який не міг бути включений позивачем до складу податкового кредиту. Таким чином, ДП „АМПУ було понесено збитки у розмірі 1 300 986,09 грн., які є сумою втраченого позивачем податкового кредиту.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність у діях ТОВ „Босфор-Одеса всіх елементів складу цивільного правопорушення, що свідчить і про наявність правових підстав для присудження до стягнення із відповідача на користь ДП „АМПУ збитків у розмірі 1 300 986,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Босфор-Одеса збитків у розмірі 1 300 986,09 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Босфор-Одеса /68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, каб. 4; ідентифікаційний код 40943046/ на користь державного підприємства „Адміністрація морських портів України /01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770/ в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; ідентифікаційний код 38728418/ збитки у розмірі 1 300 986,09 грн. /один мільйон триста тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн. 09 коп./, судовий збір у розмірі 19 514,79 грн. /дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 79 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 липня 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна