Вирок

від 07.07.2022 по справі 539/1000/22

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1000/22

Провадження № 1-кп/539/149/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №12022170570000042 від 17.01.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рунівщина Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, в порядку ст.89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2022 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив кришку чавунного люку, яку вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав чавунну кришку люка, вартістю 4768,20 грн., яка перебуває на балансі Лубенської загальноосвітньої школи І - III ступенів №1 Лубенської міської ради Полтавської області.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши Лубенській загальноосвітній школі І - III ступенів №1 Лубенської міської ради Полтавської області матеріальної шкоди на суму 4768,20 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка).

Крім цього, 14 січня 2022 року, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Робоча та Осовська в м. Лубни, помітив кришку чавунного люку, яку вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на перехресті вулиць Робоча та Осовська в м. Лубни, шляхом вільного доступу, повторно викрав чавунну кришку люка, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1762-ТВ від 11.02.2022 року - 700,00 гри., яка перебуває на балансі у КП «Лубни- Водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши КП «Лубни-Водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області матеріальної шкоди на суму 700,00 грн.

Крім цього, 15 січня 2022 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки кришки чавунного люку, прибув до проїзної частини неподалік будинку АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, викрав чавунну кришку люка, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1759-ТВ від 11.02.2022 року - 700,00 гри., яка перебуває на балансі КП «Лубни-Водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Діючи далі, 15.01.2022, приблизно о 03:40 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки кришки чавунного люку, прибув до проїзної частини неподалік будинку АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно викрав чавунну кришку люка, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1759-ТВ від 11.02.2022 року - 700,00 грн., яка перебуває на балансі КП «Лубни-Водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши КП «Лубни-Водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області матеріальної шкоди на загальну суму 1400,00 грн.

Крім цього, 25 січня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебував в кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив у ОСОБА_6 , металевий ручний візок та алюмінієвий чавун. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки вказаного майна.

Перебуваючи у вказаний час за вказаною адресою, ОСОБА_4 , скориставшись, що ОСОБА_7 заснув, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав металевий ручний візок, вартістю згідно висновку експерта СЕ-19/117-22/1551-ТВ від 08.02.2022, становить 286,67 грн. та алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л, вартістю згідно висновку експерта СЕ- 19/117-22/1557-ТВ від 09.02.2022, становить 301,00 грн., належні ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 587,67 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та представник потерпілого також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено .

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює та всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речовихдоказів вирішитивідповідно дост.100КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати його засудженим на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2745грн.92коп.за проведеннячотирьох судовихекспертиз:СЕ-19/117-22/1462-ТВвід 11.02.2022;№СЕ-19/117-22/1759-ТВ від11.02.2022;№СЕ-19/117-22/1551-ТВвід 08.02.2022та №СЕ-19/117-55/1557-ТВвід 09.02.2022.

Речові докази по справі:

три кришки чавунного люка, належні КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради, які передані під розписку представнику ОСОБА_5 повернути даному підприємству;

кришку чавунного люка, належну Лубенській загальноосвітній шкоді І-ІІІ ступенів №1 Лубенської міської ради, яка передана під розписку представнику ОСОБА_8 повернути даній установі;

металевий ручний візок та алюмінієвий чавун, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому, як належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1