Ухвала

від 06.07.2022 по справі 695/1899/20

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1899/20

номер провадження 2/695/172/22

УХВАЛА

07 липня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника позивача - адвоката КрикунаО.А.

представника третьої особи - адвоката Пилипенка Р.Б.

розглядаючи у засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Представник третьої особи Ткалича М.В., адвокат Пилипенко Р.Б. надав до суду клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, яке мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом у якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 7121587400:04:004:0038, площею 2.74 га, розташованої в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Разом із. тим в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, виданого 22.06.2017р., від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ..

Таким чином зазначені справи тісно пов`язані між собою, при цьому вирішення справи за позовом ОСОБА_4 вкаже на наявність чи відсутність підстав для пред`явлення позову до суду ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні представник третьої особи - адвокат Пилипенко Р.Б. клопотання про зупинення провадження у справі просив задовольнити вказуючи при цьому, що справа за позовом ОСОБА_4 надійшла до суду раніше, ніж позов ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_4 оспорює саме ті підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах. Таким чином, на думку представника третьої особи, вирішення позовних вимог ОСОБА_4 матиме суттєве значення в тому числі і для встановлення наявності чи відсутності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Крикун О.А. проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував посилаючись на те, що вказана справа тривалий час розглядається, а її зупинення буде сприяти подальшому затягування розгляду спору по суті. Крім того, вважає, що дану справу можливо розглянути у сьогоднішньому засіданні, оскільки всі докази для цього зібрані та подані.

Заслухавши думки представників учасників по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Між вказаними двома справами існує близький взаємозв`язок, який проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (а саме: справа № 695/3831/18), будуть мати преюдиційне значення у справі (№ 695/1899/20).

Ухвалення судового рішення у іншій справі безпосередньо впливає на розгляд по суті даної справи, а вирішення питання щодо недійсності чи дійсності заповіту спричинить передбачені цивільним процесуальним законом дії суду, визначені ст.ст. 251, 255 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення суду по цивільній справі № 695/3831/18 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, виданого 22.06.2017р. від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , стосується обставин від яких залежить розгляд даної справи, а тому наявні всі підстави для зупинення провадження у даній справі (справа № 695/1899/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 695/3831/18.

Крім того суд враховує, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду 12.08.2020р., в той час як постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії останнім була отримана 13.03.2018 р.. Також суд бере до уваги і ту обставину, що вказана позовна заява була подана ОСОБА_1 майже через два роки після подання позовної заяви ОСОБА_4 ..

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про затягування розгляду справи та не сприянню якнайшвидшого її вирішення, адже позивач сам тривалий час зволікав із захистом своїх прав в судовому порядку.

Таким чином судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупиненню провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.,ст. 251,253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 695/3831/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Середа Л.В.