Постанова

від 21.02.2007 по справі а39/306-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А39/306-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007                                                                                   Справа № А39/306-06  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі –Стуковенковій Н.В.

за участю представників сторін:

від  позивача –Стригунова Г.І., довіреність від 28.10.2006

від відповідача –Сеїна О.О., Скок А.В., довіреності від 27.12.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2006р. у справі               №А39/306-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", м.Кривий Ріг

до   Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про  визнання протиправним і скасування рішення міської ради

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2006р.  у справі №А39/306-06 (суддя Ліпинський О.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю                "Медея" до Криворізької міської ради про  визнання протиправним і скасування рішення від 21.06.2006р. №67 тощо задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до             Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права,            при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи,   посилаючись на наступне:

-          судом не застосовані належним чином норми ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу               України, ст.32 ЗУ „Про власність”, які визначають міську раду законним                розпорядником земель, що належать до комунальної власності міста, та її беззаперечне право щодо розпорядження даними землями;

-          ствердження суду про відсутність в рішенні №67 від 21.06.2006р. посилань на               обставини, які передбачені законодавством як підстави для відмови у продажу              земельних ділянок необґрунтовані, оскільки відповідно до ч.2 ст.83 Земельного                 кодексу України відповідачем було 10.03.2004р. прийнято рішення №1770 „Про забезпечення умов використання земель міста”, згідно якого до земель м.Кривого Рогу,           які не можуть передаватись у приватну власність, належать майдани, вулиці проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів, а також інші землі міста, що є будуть перспективними для                     містобудівної діяльності, тобто вказані земельні ділянки взагалі не можуть                                          розглядатись, як об'єкт можливого продажу у приватну власність;

-          не взято до уваги, що торгівельні кіоски, які розташовані на спірних земельних                ділянках належать до тимчасових споруд (відповідно п.8.1. Розділу VIII Правил              забудови в м.Кривому Розі), а не до об'єктів нерухомості, що підлягають реєстрації в органах БТІ, тобто вбачається відсутність будь-яких правових підстав для задоволення                          позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що постанову винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

        Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

        Приймаючи оскаржуване рішення, суд неповно з'ясував всі обставини, що мають     значення для вирішення справи, тому постанова суду від 25.10.2006р. підлягає скасуванню відповідно до п.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

        Згідно ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

        Із матеріалів справи вбачається, що в вересні 2003р. позивач звернувся до відповідача з клопотаннями щодо продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення на території м.Кривого Рогу під розміщеними торгівельними кіосками:

- зупинка „Перша міська лікарня”, площею 5,76кв.м;

- зупинка „Проспект Дзержинського”, площею 5,71кв.м;

- 5-й мікрорайон „Гірницький”, площею 5,22кв.м;

        -  пр.К.Маркса,48, площею 5,28кв.м;

    - зупинка „Кінотеатр ім. Леніна”, площею 5,54кв.м.

         У зв'язку з тим, що міська рада не надала інформацію щодо розгляду зазначених клопотань, ТОВ “Медея” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, який рішенням від 7.06.2006р. визнав противоправною бездіяльність Криворізької міської ради та зобов'язав її розглянути клопотання і протягом місяця прийняти відповідне рішення (а.с.45-46 т.1).

         Згідно ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм..., іншої містобудівної документації.

         Рішенням Криворізької міської ради №67 від 21.06.2006р. в задоволенні клопотань                щодо продажу земельних ділянок ТОВ “Медея”, на яких розташовані тимчасові об'єкти,  відмовлено з посиланням на рішення міської ради №3545 від 28.09.2005р. (а.с.11 т.1).

         Зазначеним рішенням затверджені Правила забудови м.Кривого Рогу, п.8.6.6 яких встановлено, що тимчасові об'єкти не є нерухомим майном та носять тимчасовий характер, тому фізичні і юридичні особи не мають права викупу земельної ділянки, наданої під їх розміщення (а.с.116-131 т.1). Це рішення в установленому порядку не оскаржено і не    скасовано.

         Відповідно до акту прийому-передачі майна згідно мирової угоди, затвердженої господарським судом від 10.12.2001р., ТОВ “Медея” прийняло від ТОВ “Кривбасдрук” спеціалізовані кіоски з реалізації преси, у тому числі за вищевказаними адресами (а.с.14-15    т.1).

         Спеціалізовані кіоски знаходяться на орендованих земельних ділянках без улаштування фундаментів, тобто є малими архітектурними спорудами, що підтвердив представник             позивача в судовому засіданні.

         За ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. До земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

         На реалізацію цієї норми Криворізька міська рада 10.03.2004р. прийняла рішення               №1770 “Про забезпечення умов використання земель міста”, яким встановила обмеження               щодо передачі та викупу земельних ділянок (а.с.115 т.1).

         Відповідно до ч.2 ст.127 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності  громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких             розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

         Враховуючи, що торгівельні кіоски, які належать позивачеві, є малими архітектурними формами і не відносяться до нерухомих об'єктів, міська рада, виходячи зі своїх повноважень            та прийнятих рішень щодо обмежень з продажу земельних ділянок, правомірно відмовила  в задоволенні клопотань позивача.

         Позивач будь-яких доказів щодо порушення його прав при прийнятті рішення міською радою не надав, а його посилання на порушення відповідачем вимог ч.3 ст.128 Земельного кодексу України не впливає на вирішення справи по суті.

         Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)                 вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження              надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманні принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

         Отже рішення міської ради прийнято з дотриманням вищенаведених засад і підстав для його скасування не вбачається.

         На підставі викладеного, рішення господарського суду слід скасувати, а в задоволенні позову –відмовити. Виконавчі листи від 30.11.2006р. у справі №А39/306-06 (а.с.4-5 т.2)                визнати таким, що не підлягають виконанню.

         Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Керуючись  ст. 198, 202, 205, 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

         ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

         Постанову господарського суду Дніпропетровської  області від  25.10.2006р. у справі №А39/306-06 скасувати.

         В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" до Криворізької міської       ради відмовити.

         Виконавчі листи від 30.11.2006р. у справі №А39/306-06 визнати таким, що не підлягає виконанню.

         Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" (код 20203662) на            користь Криворізької міської ради витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 1,7грн.

         Видачу виконавчого листа на виконання даної постанови доручити господарському              суду Дніпропетровської області.

         Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути протягом             одного місяця оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий В.Г.Головко

СуддіА.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець