Ухвала

від 30.06.2022 по справі 212/2397/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/947/22 Справа № 212/2397/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12022041730000235, за ч.2 ст. 319 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2022 року накладено арешт на ноутбук марки DELL № 5520-7303,вилучений 20.05.2022 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом видання за грошову винагороду спеціальних рецептурних бланків форми № 3 на право отримання лікарського засобу що містить наркотичний засіб «Methadoni». Під час обшуку квартири на підставі ухвали слідчого судді були виявлено та вилучено ноутбук марки DELL, який визнаний речовим доказом, а тому з метою його збереження та врахувавши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя наклав арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання про арешт майна.

Також, просить поновити строк, так як власника майна слідчий суддя не викликав у судове засідання, а про прийняте рішення ОСОБА_8 дізнався лише 16 червня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги, що клопотання подано з порушенням строків абз 2 ч.5 ст. 171 КПК України, не на протязі 48 годин після вилучення майна, тому слід було винести рішення про повернення клопотання. При цьому, слідчим суддею також не дотримано строків розгляду клопотання, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України та не повідомлявся власник майна. Крім цього, адвокат вказує, що вилучений ноутбук не використовується ОСОБА_8 як лікарем, а ним користується сім`я останнього. Разом з цим, під час обшуку ОСОБА_8 бажав присутності його адвоката, в чому було відмовлено. Окрім цього, ні в клопотанні слідчого, ні в рішенні слідчого судді не зазначено яким критеріям речових доказів відповідає ноутбук.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційним судом встановлено, що вирішення витання про арешт майна відбулося без участі ОСОБА_8 , а про прийняте рішення останній дізнався 16 червня 2022 року та в п`ятиденний термін представник ОСОБА_8 подів апеляційну скаргу, тому термін на апеляційне оскарження не пропущений.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до клопотання слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022041730000235 від 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 319 КК України, за фактом того, що невстановлені особи на території Покровського району м. Кривого Рогу з метою матеріальної наживи здійснюють видачу рецептів Ф-З на відпуск наркотичних засобів під виглядом проведення замісної підтримуючої терапії громадянам.(а.с.4)

18 травня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було надано дозвіл на проведення обшуку обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення системних блоків до персональних комп`ютерів з електронними накопичувачами інформації, окремих електронних накопичувачів інформації, ноутбуки, на яких міститься інформація з приводу надання (продажу) громадянам рецептурних бланків форми №3, медичних карток, документів щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Інститут Гуманітарних Технологій», медичної діяльності лікаря ОСОБА_8 , штампів, печаток, кліше, факсиміллє, чорнових записів, інших предметів та документів, які містять інформацію щодо вчинення даного кримінального правопорушення та мають значення для встановлення тих обставин, що складають предмет доказування.(а.с.6-8)

20 травня 2022 року слідчим було проведено обшук за вищевказаною адресою і виявлено та вилучено ноутбук марки DELL № 5520-7303.(а.с.9-13)

Того ж дня, вказаний ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.(а.с.14-15)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки виявлений та вилучений ноутбук визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за постановою слідчого, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно. Крім цього, як пояснив прокурор під час апеляційного перегляду, що під час досудового розслідування було здійснено огляд ноутбуку та виявлено інформацію щодо діяльності ОСОБА_8 як лікаря. Тому, доводи апеляційної скарги адвоката, що вилучений ноутбук не відповідає критеріям речового доказу апеляційний суд вважає безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та слідчий суддя під час його розгляду не знайшов підстав для його повернення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо недотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна, то апеляційним судом встановлено, що даний факт був зумовлений необхідністю перенесення судового розгляду для виклику слідчого та власника майна ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними повідомленнями.(а.с.19-20).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року, якою накладено арешт на ноутбук марки DELL № 5520-7303,вилучений 20.05.2022 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4