Постанова

від 06.07.2022 по справі 120/11617/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11617/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

07 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти "Журавлик" Якушинецької сільської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти "Журавлик" Якушинецької сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти "Журавлик" Якушинецької сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позов задоволено.

Застосувано до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Дашківці, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі закладу дошкільної освіти, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті від 18.06.2021 №137, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у рішенні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області здійснено позапланову перевірку Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик» за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Дашківці, вул. Коцюьинскьог, 5, за наслідками якого складено акт від 18.06.2021 №137, в якому зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- не здійснено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ 4, глава 1, пункт 1.2 ППБУ, розділ 5, пункт 9 ППБ для НЗСОУ)

- дошкільний заклад не забезпечено зовнішнім та внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.25-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І Проектування. Частина ІІ Будцвництво»);

- будівлю не обладнаносистемою протипожежного захисту відповідно до БДН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ 5, глава 1, пункт 1.2 ППБУ, розділ 6, пункт 6 ППБ для НЗСОУ);

- не проведено вогнезахисну обробку деревяних елементів конструкцій горища, які забезпечують І группу вогнезахисної ефективності (розділ 3, глава 2, пункти 2.5, 2.6 ППБУ)

- вихід на горище не обладнано протипожежним люком сертифікованим в Україні (розділ 3, глава 2, пункт 2.3 ППБУ)

- пожежний щит не доукомлектовано протипожежним інвентарем, а саме: протипожежним покривалом 1 шт., вогнегасника 3 шт.(розділ 5, глава 3, пункти 3.6 та 3.11 ППБУ, розділ 6, пункти 8, 10 ППБ для НЗСОУ)

- будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встновленими на фасаді або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби (розділ 3, глава 2, пункт 2.22 ППБУ)

- будівлю не обладнано зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (розділ 4, глава 1, пункт 1.21 ППБУ, розділ 5, пункт 10 ППБ для НЗСОУ).

- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ 5, глава 1, пункт 1.2 ППБУ).

Акт перевірки від 18.06.2021 №137 вручено директору Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик», про що свідчить його власноручний підпис.

Як вказує позивач, приміщення будівлі Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик» експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 18.06.2020 №137, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування в даному випадку заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), про який просить позивач, оскільки під час проведення перевірки Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик» виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що у ході перевірки Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу положень статті 70 Кодексу цивільного захисту України слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судовим розглядом встановлено, що станом на дату звернення до суду будівля Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик» експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 18.06.2021 №137, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю відвідувачі, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі, а саме:

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії вникнення пожежі.

- відсутність вогнезахисної обробки деревяних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі та в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створю загрозу життю й здоровю дітей, персоналу та осіб задіяних в гасінні пожежі.

- відсутність (недостатність) на обєкті первинних засобів пожежогасіння, відсуьність протипожежного водопостачання унеможоливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним здійснюються усі можливі дії спрямовані на усунення виявлених порушень.

В даному випадку колегія суддів зауважує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №823/589/16.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик» виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти «Журавлик», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Дашківці, вул. Коцюбинського, 5, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі закладу дошкільної освіти, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті від 18.06.2021 №137, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти "Журавлик" Якушинецької сільської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.