Рішення
від 08.06.2006 по справі 15/303
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/303

08.06.06

За позовом      Закритого акціонерного товариства "Крафт"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГ "Погляд"

про                   стягнення 119 560,78 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Стаднійчук М.А.      

від відповідача -  не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Крафт" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГ "Погляд" (далі - відповідач) про стягнення 119 560,78 грн. (54 295,49 грн. - основний борг, 8 281,19 грн. - пеня, 1 932,34 грн. - інфляційні нарахування, 756,27 грн. - 10% річних, 54 295,49 грн. - штраф) заборгованості згідно з договором поставки № 31/01 від 31.01.2006.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки № 31/01 від 31.01.2006 (далі - договір) на підставі видаткових накладних № КФ-0302/16р від 03.02.2006 та № КФ 0302/17р від 03.02.2006 (копії в матеріалах справи) позивач поставив відповідачу консерви рибні (далі - товар) на загальну суму 116 352,00 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 9 000,00 грн. Також згідно з видатковою накладною (повернення) № ВП-0000001 від 01.03.2006 відповідачем було повернуто товар на загальну суму 53 056,51 грн.

Згідно з п. 7.2. договору та Додатком до договору оплата товару здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту поставки.

Відповідач порушив зобов'язання, за поставлений товар у встановлений строк та у повному обсязі не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 54 295,49 грн., що підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу за весь період прострочення. У випадку затримки платежу більше ніж на 30 календарних днів відповідач додатково до пені зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 100% від суми простроченого платежу.

Таким чином, у зв'язку з прострочкою платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 8 281,19 грн. та штраф в сумі 54 295,49 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також десять проценти річних з простроченої суми (п. 8.5. договору), що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 1 932,34 грн. - інфляційні нарахування та 756,27 грн. - 10% річних.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 119 560,78 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 1 195,61 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Крафт" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГ "Погляд" (юр. адреса: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, офіс 710, факт. адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлєрова, 6, банківські реквізити: п/р 2600330015485 у КФ ВАТ "УБРП" МФО 320746, ЄДРПОУ 31286186), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Крафт" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 к. 618; банківські реквізити: п/р 260092550 в АКБ "Легбанк" м. Київ МФО 300056, код ЄДРПОУ 25568575) 54 295 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 49 коп. - основний борг, 8 281 (вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 19 коп. - пеня, 54 295 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 49 коп. - штраф, 1 932 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) грн. 34 коп. - інфляційні нарахування, 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 27 коп. - 10% річних, 1 195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн. 61 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                      М.Г.Хоменко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення08.06.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу10514
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/303

Ухвала від 23.05.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 30.03.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 02.03.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 24.01.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 13.12.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 15.11.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 13.10.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 22.09.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 17.08.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

Ухвала від 22.10.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пасько М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні