Постанова

від 03.07.2022 по справі 925/1237/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 925/1237/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Ситника Т.А.

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021)

у справі № 925/1237/21 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Володимировича

до 1. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

2. Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

3. Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради

про визнання договору оренди майна продовженим,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У вересні 2021 року Фізична особа-підприємець Ткаченко Сергій Володимирович (далі - ФОП Ткаченка С.В.) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради, про визнання договору оренди майна продовженим.

Позовні вимоги про визнання договору оренди продовженим обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди позивач як орендар намірів про його припинення не висловлював, повідомлення чи інших дій, які б свідчили, що Черкаська міська рада в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради бажає припинити договір не отримував. А тому позивач вважає, що договір продовжений автоматично.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 позов задоволено повністю. Визнано договір оренди № 1024 від 13.08.2010 (із змінами), укладений між Територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП Ткаченком С.В., продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, на який він був укладений. Вирішено питання відшкодування судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умовами договору оренди сторони узгодили його автоматичну пролонгацію, оскільки умовами для використання цього положення договору є відсутність заяв про припинення договору протягом місяця після закінчення строку його чинності, а також те, що положення договору визначають наслідками відсутності відповідних заяв саме продовження договору на той самий термін і на тих самих умовах.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що доказів надсилання листів або їх вручення ФОП Ткаченку С.В. у встановлений договором або законом строк, матеріали справи не містять, а сам ФОП Ткаченко С.В. такої обставини не визнав. Отже, станом на дату закінчення строку дії договору і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця щодо продовження договору.

А тому суд першої інстанції дійшов висновку, що існували всі обставини, які в силу закону та договору разом становлять підстави для визнання договору продовженим на той самий строк і на тих же умовах.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У січні 2022 року Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2022 було, зокрема, задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено такий строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та розвитку, розгляд якої призначено на 16.03.2022. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Розгляд справи 16.03.2022 не відбувся.

Надалі Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

02.06.2022 від відповідача 3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом з огляду на те, що участь у судовому засіданні є правом сторони.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справу призначено до розгляду на 06.06.2022, а 06.06.2022 за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено до 04.07.2022.

30.06.2022 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника та третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду згідно з переліком.

01.07.2022 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника та третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке задоволено судом з огляду на те, що це є правом сторони. Також у зв`язку із задоволенням вказаного клопотанням, клопотання представника скаржника та третьої особи про розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Також 01.07.2022 від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке задоволено судом з огляду на те, що це є правом сторони.

04.07.2022 у судове засідання з`явився представник позивача. Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про дату судового засідання обізнані, що підтверджується поданими клопотаннями про розгляд справи без їх участі, які задоволені судом.

Суд заслухав представника позивача, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів

Департамент економіки та розвитку в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що договір оренди від 13.08.2010 був укладений його сторонами у день його державної реєстрації як правочину - 13.08.2010 на строк по 12.08.2020 і відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-1х діяв до дати, яка наступила раніше, - до 01.07.2020 в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом.

З 01.07.2020 договір оренди від 13.08.2010 зберіг свою чинність та продовжував діяти до моменту закінчення строку, на який він укладався, а саме до 12.08.2020 включно і міг продовжуватися виключно відповідно до ч.1 ст. 18 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX лише за результатами проведення аукціону, оскільки не підпадав під випадки, передбачені частиною другою цієї статті.

При цьому скаржник вказує, що аукціон про продовження договору від 13.08.2010 №1024 не проводився, тому цей договір не продовжився на новий строк. Приватизація орендованого майна не відбулася.

Отже, з 13.08.2020 договір від 13.08.2010 № 1024 припинився у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався, тому ФОП Ткаченку С.В. відповідно до ч. 1 ст. 25 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, зобов`язаний був протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно.

Також скаржник вказує, що сторонами даного договору є територіальна громада в особі Черкаської міської ради та ФОП Ткаченко С.В. А тому позов про визнання договору оренди продовженим мав би бути пред`явлений до власника цього майна, а не до особи, яка була його представником під час укладення такого договору.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень

Відзив від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. Клопотання про продовження строку для його подачі не заявлялося. Сторона обізнана про знаходження справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчить участь представника у судовому засіданні.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2009 виконавчий комітет Черкаської міської ради видав свідоцтво САВ № 144358 про право комунальної власності територіальної громади міста в особі Черкаської міської ради на нерухоме майно нежитлову будівлю з прибудовами Г-1, г, г`; павільйон В, в, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 65.

На підставі цього свідоцтва Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 01.04.2009 провело державну реєстрацію за реєстраційним номером 26287929 права комунальної власності територіальної громади міста в особі Черкаської міської ради на нерухоме майно нежитлову будівлю з прибудовами літ. Г-1, г, г`; павільйон літ. В, в, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 65.

13.08.2010 Управління власністю міста, як орендодавець, і ФОП Ткаченко С.В., як орендар, уклали між собою договір оренди об`єкта нерухомості № 1024, згідно з яким орендодавець передає орендареві, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі об`єкт), що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», загальною площею 158, 50 кв. м., в тому числі: будівля з прибудовами Г-1, г, г` - 52, 30 кв. м.; павільйон В, в 106, 20 кв. м. згідно з планом, що розміщені по вул. Фрунзе, 65 у м. Черкаси. Вартість об`єкта 189 200, 00 грн станом на 02.08.2010, у тому числі: будівля з прибудовами Г-1, г, г` 150 000,00 грн; павільйон В, в 39 200, 00 грн (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору об`єкт передається орендарю для розташування садово-декоративного центру та вирощування квітів.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що при передачі об`єкта складається акт прийому-передачі, який підписується сторонами. В акті відображається санітарно-технічний стан об`єкта.

Згідно з п. 3.2 договору від об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта, зазначеного у п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору цей договір укладено на термін з 13.08.2010 по 12.08.2020 і вступає в дію з дати приймання об`єкта за актом приймання-передачі.

У пункті 4.2 договору його сторони передбачили, що у разі якщо жодна із сторін в місячний термін після закінчення терміну дії договору не заявить про намір його припинити він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що після закінчення терміну договору орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право за інших рівних умов на продовження договору на новий термін. Умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до п. 8.1 договору повернення об`єкта орендодавцеві оформляється відповідним актом приймання-передачі, який підписується представниками сторін.

Згідно з п. 8.2 договору сторони повинні призначити своїх представників для приймання-передачі об`єкту не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення строку дії договору.

Пунктом 8.3 договору сторони узгодили, що об`єкт вважається фактично переданим орендарем орендодавцю з дати підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 10.1 договору визначено, що він набуває чинності в момент, визначений у п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 10.5 договору дія останнього припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

До договору та на його виконання сторони підписали три додатки: 1) план приміщення, 2) акт приймання-передачі від 13.08.2010, 3) розрахунок орендної плати.

13.08.2010 приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Веліков А.І. посвідчив договір від 13.08.2010 № 1024 і зареєстрував його в Державному реєстрі правочинів за номером 4071347, що підтверджується витягом із Державного реєстру правочинів від 13.08.2010 № 8883194.

01.12.2011 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради як правонаступник орендодавця Управління власністю міста і ФОП Ткаченко С.В. уклали угоду про внесення змін до договору оренди від 13.08.2010 №1024, якою у преамбулі останнього замінили орендодавця Управління власністю міста на Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради і п. 5.4 договору від 13.08.2010 № 1024 виклали в новій редакції, якою передбачили нові реквізити для сплати орендної плати.

Наказом Департаменту містобудування Черкаської міської ради від 19.02.2013 № 674-а нежитловій будівлі (Г-1, г, г`), павільйону (літ. В, в) надано окремий порядковий вуличний знак № 65/1 по вул. Фрунзе в м. Черкаси.

21.06.2013 Департамент економіки і розвитку Черкаської міської ради як орендодавець і ФОП Ткаченко С.В. як орендар уклали між собою угоду про внесення змін до договору від 13.08.2010 № 1024, якою змінили адресу об`єкта оренди з м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65 на м. Черкаси, вул. Фрунзе, 65/1.

Укладені між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради і ФОП Ткаченком С.В. угоди від 01.12.2011 і від 21.06.2013 про внесення змін до договору від 13.08.2010 № 1024 не були посвідчені нотаріально і судом дійсними не визнавалися.

Укладені між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП Ткаченком С.В. угоди від 01.12.2011 і від 21.06.2013 про внесення змін до договору від 13.08.2010 № 1024 підлягали нотаріальному посвідченню, але фактично не були посвідчені нотаріально, а тому вони в силу ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України є нікчемними.

24.03.2014 реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області була проведена державна реєстрація права комунальної власності Черкаської міської ради (територіальної громади) на нерухоме майно нежитлову будівлю з прибудовами Г-1, г, г`; павільйон В, в, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 65, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5093771, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 321690771101.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.03.2015 у справі №925/2429/14, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 та ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2015, задоволено повністю позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави до Черкаської міської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення Черкаської міської ради від 29.12.2011 № 3-506. Зокрема, було визнано незаконним та скасовано пп. 9 п. 1, п. 2, п. 3 рішення Черкаської міської ради від 29.12.2011 № 3-506 «Про перелік об`єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках» у частині виведення зі складу дошкільного виховного закладу № 50 нежитлової будівлі з прибудовами та павільйону загальною площею 158, 5 кв. м., передання їх на баланс Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та включення їх до об`єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках.

05.11.2015 територіальна громада міста в особі Черкаської міської ради, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради і Фізична особа - підприємець Ткаченко Сергій Володимирович уклали договір про внесення змін до договору № 1024 від 13.08.2010, яким, зокрема:

1. В преамбулі договору від 13.08.2010 № 1024 визначили орендодавцем територіальну громаду міста в особі Черкаської міської ради, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

2. Додали другий та третій абзац до підпункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» договору від 13.08.2010 № 1024 такого змісту:

«Нежитлові будівлі є міською комунальною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія бланку САВ № 144358), виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 30.01.2009 на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.01.2009 номер 42.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19473586, виданого реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області від 25.03.2014, нежитлова будівля з прибудовами зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 321690771101, номер запису про право власності: 5093771».

3. Пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» договору від 13.08.2010 № 1024 виклали в такій редакції:

1.2. Характеристика об`єкта:

1.2.1. Вид окремо розташовані будівлі, а саме: нежитлова будівля з прибудовами Г-1, г, г` та павільйон В,в;

1.2.2. Адреса (місцезнаходження) місто Черкаси, вулиця Фрунзе, 65/1;

1.2.3. Загальна площа приміщень 52,30 кв.м згідно з планом (додаток № 1), в т. ч: нежитлова будівля з прибудовами літ. Г-1, г, г` 52,30 кв. м.; павільйон літ. В, в;

1.2.4. Вартість об`єкта 129 500,00 грн станом на 14.07.2015, в т. ч.: нежитлова будівля з прибудовами літ. Г-1, г, г` 70 700,00 грн; павільйон літ. В, в 58 800, 00 грн;

1.2.5. Технічний стан об`єкта задовільний.

4. Пункт 5.4 розділу договору від 13.08.2010 № 1024 «Орендна плата та порядок розрахунків за договором» виклали в такій редакції:

«Орендна плата вноситься платіжним дорученням шляхом попередньої оплати: отримувач Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, код 33457208, р/р 35424201039739 в ГУДКСУ у Черкаській області, код банку: 854018, та є платежем до місцевого бюджету. Орендодавець не є платником податку на прибуток».

5. На підставі рішення Черкаської міської ради від 29.12.2011 № 3-506 «Про перелік об`єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках» та на підставі рішення Черкаської міської ради від 02.08.2012 № 3-1050 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29.12.2011 № 3-506 «Про перелік об`єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках» з визначенням способу приватизації шляхом викупу орендарем об`єкта нерухомості дійшли згоди та домовились розділ 7 «Права та обов`язки орендаря» договору від 13.08.2010 № 1024 доповнити пунктом 7.2.5 наступного змісту:

«Орендар має право викупу орендованого приміщення. Умови викупу орендованого приміщення визначаються відповідно до закону. Орендар має право у будь-який час відмовитись від здійснення права на викуп орендованого приміщення.»

05.11.2015 приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. посвідчила договір від 05.11.2015 про внесення змін до договору від 13.08.2010 № 1024 та на підставі цих двох договорів проведена державна реєстрація права оренди ФОП Ткаченка С.В. строком до 12.08.2020 на нежитлову будівлю з прибудовами літ. Г-1, г, г` площею 52, 3 кв. м. та павільйон літ. В, в площею 106,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 65, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11702947, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 321690771101.

Розпорядженням міського голови міста Черкаси від 22.02.2016 № 29-р вулиця Фрунзе у м. Черкаси була перейменована у вулицю Верхня Горова.

12.06.2018 Черкаська міська рада прийняла рішення № 2-3408 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.062003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права комунальної власності та уповноважених органів, якими вони передаються в оперативне управління». Згідно з цим рішенням Черкаська міська рада передала Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 50 «Світофорчик» в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

19.10.2018 державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Крилова О.М. на підставі рішення Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3408 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.062003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права комунальної власності та уповноважених органів, якими вони передаються в оперативне управління» провела державну реєстрацію за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради права оперативного управління Дошкільним навчальним закладом (ясла-садочок) № 50 «Світофорчик» Черкаської міської ради, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28537634, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 321690771101, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2020 номер інформаційної довідки 222545497.

12.06.2018 Черкаська міська рада прийняла рішення № 2-3419 «Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси». Згідно з цим рішенням Черкаська міська рада визначила балансоутримувачем комунального майна Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 50 «Світофорчик» цей дошкільний навчальний заклад.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.05.2019 № 489 «Про затвердження акту приймання-передачі основних засобів» був затверджений акт приймання-передачі основних засобів нежитлової будівлі з прибудовами літ. В, в по вул. Верхній Горовій, 65/1 з балансу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на баланс Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.05.2019 №490 «Про затвердження акту приймання-передачі основних засобів» був затверджений акт приймання-передачі основних засобів нежитлової будівлі з прибудовами літ Г-1, г, г` по вул. Верхній Горовій, 65/1 з балансу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на баланс Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради.

Листами від 16.06.2020 № 9143-01-15 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бурдонос Л.І., від 26.08.2020 № 16059-01-20 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Волошина І.В., адресованими позивачу у відповідь на його листи, останній повідомлявся про неможливість продовження договору від 13.08.2010 № 1024, припинення орендних правовідносин після закінчення терміну дії договору та про те, що рішення щодо подальшого використання об`єкта оренди приймає орган, уповноважений управляти цим об`єктом Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

29.07.2021 державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради провела державну реєстрацію припинення права оренди ФОП Ткаченка С.В. на нежитлову будівлю з прибудовами літ. Г-1, г, г` площею 52, 3 кв. м. та павільйон літ. В, в, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 321690771101.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі № 925/1697/20, на яке посилався позивач, позов задоволено, зобов`язано відповідача (ФОП Ткаченко С.В.) повернути Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради і передати балансоутримувачу ДНЗ (ясла-садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради нежитлову будівлю з прибудовами Г-1, г, г` та павільйон В, в, розташовані за адресою: вул. Верхня Горова, 65/1, м. Черкаси. У частині позову прокурора, заявленого в інтересах Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, відмовлено повністю.

ФОП Ткаченко С.В. рішення у справі № 925/1697/20 оскаржив в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

На час розгляду даної справи у суді першої інстанції розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою було відкладено. Станом на момент ухвалення даної постанови ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 925/1697/20 клопотання ФОП Ткаченка С.В. про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі № 925/1697/20 задоволено. Прийнято відмову ФОП Ткаченка С.В. від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі №925/1697/20. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Ткаченка С.В. на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі № 925/1697/20 закрито.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами склалися договірні правовідносини з оренди нерухомого майна. Спір у справі стосується наявності обставин щодо продовження договору оренди на новий строк.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів надсилання листів щодо відмови у продовженні договору оренди або їх вручення ФОП Ткаченку С.В. у встановлений договором або законом строк, матеріали справи не містять. Відповідно, станом на дату закінчення строку дії договору і протягом місяця після закінчення цього строку було відсутнє заперечення орендодавця щодо продовження договору.

При цьому суд першої інстанції вказав, що, починаючи з 01.07.2020 продовження договорів оренди здійснюється в порядку, визначеному Законом від 03.10.2019 № 157-ІХ, на підставі заяви орендаря, поданої не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, на підставі проведеного аукціону, за наявності звіту про оцінку майна та рецензії на цей звіт та за наявності погодження з боку балансоутримувача на підставі відповідної довідки, проте зазначені вимоги Закону відповідачами виконані не були.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов`язань є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об`єкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму цивільним кодексом України. аналогічні положення щодо оренди нерухомого майна містяться в Цивільному кодексу України.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна урегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна»

Під час укладення договору оренди сторони керувалися Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII.

03.10.2019 було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ. У розділі «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

При цьому п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Ураховуючи опублікування тексту Закону України № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні «Голос України» 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі «Прикінцеві та перехідні положення»).

При цьому за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (ч. 1 ст. 5 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України № 157-ІХ.

Отже, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII.

Оскільки строк дії договору оренди від 13.08.2010 визначено його сторонами до 12.08.2020 включно, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних орендних правовідносин підлягали застосуванню положення ст. 18, 19 Закону України № 157-ІХ, а не ст. 17, 26, 27 Закону України № 2269-XII та загальними положеннями цивільного та господарського законодавства, якими також помилково керувався суд першої інстанції.

Схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20 від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3, 4 ст. 18 Закону України № 157-ІХ без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Черкаської міськради із заявою від 13.05.2020, в якій просив продовжити договір оренди на десять років. Зазначена заява надійшла до міськради 14.05.2020, що підтверджується вхідним штемпелем органу місцевого самоврядування. Доказів надсилання вказаного листа поштою (накладна, опис вкладення) матеріали справи не містять. Тобто відповідне звернення було здійснено з пропуском тримісячного строку для звернення з відповідною заявою, оскільки сторони узгодили, що останнім днем договору було 12.08.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України № 157-ІХ після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2020 Департаментом економіки та розвитку ухвалено наказ № 121/1 про відмову у продовжені договору оренди, яким відмовлено ФОП Ткаченко С.В. у продовжені договору оренди.

Листами від 16.06.2020 № 9143-01-15 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бурдонос Л.І., від 26.08.2020 № 16059-01-20 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Волошина І.В., адресованими позивачу у відповідь на його листи, останній повідомлявся про неможливість продовження договору від 13.08.2010 № 1024, припинення орендних правовідносин після закінчення терміну дії договору та про те, що рішення щодо подальшого використання об`єкта оренди приймає орган, уповноважений управляти цим об`єктом Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

На підтвердження факту надіслання таких листів міськрадою надано копію з книги відправленої кореспонденції. Суд апеляційної інстанції зазначає, що умови договору не містять положень про порядок надсилання кореспонденції - простою кореспонденцією чи рекомендованою. А тому висновок суду першої інстанції про відсутність доказів надсилання кореспонденції визнається передчасним. При цьому доказів отримання таких листів позивачем матеріали справи не містять. У даній частині приймаються доводи позивача.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Закону України № 157-ІХ були доступні усім зацікавленим особам і їх дія поширюється у тому числі і на позивача. Тобто останній як добросовісний орендар, розуміючи, що він не підпадає під приписи ч. 2 ст. 18 Закону України № 157-ІХ (можливість укладення договору без проведення аукціону), міг розраховувати на продовження договору оренди в порядку ч. 1 ст. 18 Закону України № 157-ІХ, а саме через проведення аукціону.

Порядок проведення аукціону визначено нормою ст. 13 Закону України № 157-ІХ, згідно з ч. 1 якого об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України № 157-ІХ для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі. До заяви додаються:

1) для потенційних орендарів - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

2) для потенційних орендарів - іноземних громадян та осіб без громадянства - копія документа, що посвідчує особу;

3) для потенційних орендарів - юридичних осіб:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності;

4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України № 157-ІХ рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк;

Водночас доказів виконання орендарем вимог ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 19 Закону України № 157-ІХ матеріали справи не містять. А тому висновок суду першої інстанції про те, що вимоги Закону невиконанні відповідачами є необґрунтованим, оскільки такі не були виконані саме орендарем, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для задоволення позову є безпідставним. При цьому неотримання вищенаведених листів не нівелює обов`язку орендаря здійснити дій, передбачені Законом України № 157-ІХ для продовження оренди. Відповідно, доводи позивача у вказаній частині визнаються необґрунтованими.

При цьому у листі від 26.08.2020 № 16059-01-20 міськрада повідомляла орендаря про неможливість продовження договору, посилаючись на ч. 4 ст. 80 «Про освіту».

Відповідно до ч. 4 ст. 80 «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Вирішальним в аспекті неухильного дотримання приписів ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» є обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісна пов`язаність з навчально-виховним (освітнім) процесом мети такого використання (в тому числі, на умовах оренди).

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем спірного комунального майна є Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 50 «Світофорчик». Водночас доказів того, що орендарем використовується майно за цільовим призначенням, тобто тісно пов`язано з навчально-виховним (освітнім) процесом мети такого використання, матеріали справи не містять. А тому відмова орендодавця від продовження договору оренди визнається правомірною.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України) спеціальним законом є Закон України № 157-ІХ, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних орендних правовідносин. Суд апеляційної інстанції вважає, що наведеним повністю спростовується помилковий висновок суду першої інстанції про задоволення позову, який (висновок) ґрунтується передусім на безпідставному застосуванні до правовідносин продовження договору оренди державного та комунального майна загальних норм ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, а не положень ст. 18, 19 Закону України № 157-IX як спеціального закону, на які правомірно послався скаржник на обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову.

Такі висновки повністю узгоджуються з ухваленим Господарським судом Черкаської області рішенням від 29.09.2021 у справі № 925/1697/20, яким зобов`язано ФОП Ткаченко С.В. повернути Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради і передати балансоутримувачу ДНЗ (ясла-садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради нежитлову будівлю з прибудовами Г-1, г, г` та павільйон В, в, розташовані за адресою: вул. Верхня Горова, 65/1, м. Черкаси. Від поданої апеляційної скарги на вказане рішення суду ФОП Ткаченко С.В. відмовився.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин продовження договору оренди державного та комунального майна загальних норм ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, а не положень ст. 18, 19 Закону України № 157-IX, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для продовження договору оренди. Відповідно, позовні вимоги визнаються необґрунтованими та в їх задоволенні суд відмовляє.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

9. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, понесені ним судові витрати за розгляд справи в апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1237/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1237/21 - скасувати, з ухваленням нового - про відмову в позові повністю.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну особу-підприємця Ткаченка Сергія Володимировича.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код 33457208) 3 405, 00 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.07.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім