Ухвала

від 06.07.2022 по справі 910/15151/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2022 р. Справа№ 910/15151/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Майстенко О.М.;

від відповідача 1: Кисельов Є.В., Бунечко В.І.;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/15151/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року

у справі №910/15151/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас»

про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018 року, змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року, його викладено в іншій редакції, згідно з якою позов Національного антикорупційного бюро України (далі - позивач) задоволено частково та визнано недійсними ряд договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, які були укладені у липні 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлас» (далі - відповідач 2).

21.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлас» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, за якою заявник просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі №910/15151/17 залишити без змін.

Розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами здійснювався різними складами суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року для розгляду справи №910/15151/17 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 910/15151/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 910/15151/17 призначив на 04.11.2021 року своєю ухвалою від 08.10.2021 року.

03.11.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач просив суд призначити у справі №910/15151/17 судову експертизу відео-, звукозапису. Північний апеляційний господарський суд клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення у справі № 910/15151/17 судову експертизу відео-,звукозапису - задовольнив. Призначив у справі № 910/15151/17 судову експертизу відео-, звукозапису своєю ухвалою від 04.11.2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року у справі №910/15151/17 скасував. Справу №910/15151/17 передав до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Північний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі № 910/15151/17, порушене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлас» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі №910/15151/17 своєю ухвалою від 26.01.2022 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. на лікарняному, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі №910/15151/17 23.02.2022 року не відбувся.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 910/15151/17 на 07.06.2022 року своєю ухвалою від 11.04.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1515/17 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року за ново виявленими обставинами до прийняття рішення Європейським судом з прав людини у справі за заявою №58864/18 (Ukrnafta, PAT v Ukraine).

Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі №910/1515/17 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року за ново виявленими обставинами до прийняття рішення Європейським судом з прав людини у справі за заявою №58864/18 (Ukrnafta, PAT v Ukraine) своєю ухвалою від 07.07.2022 року.

07.07.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта» до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід суддів колегії суддів: Суліма В.В., Коротун О.М., Майданевич А.Г. яка мотивована, зокрема, відмовою задоволенні вищевказаного клопотання, що є проявом упередженості цього складу суду. Також, заявник посилається на скасування абсолютно мотивованої і законної ухвали про призначення судової експертизи у справі №910/15151/17 Верховним Судом, що унеможливлює довіру Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у безсторонність колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Коротун О.М. Майданевича А.Г. при прийнятті ними подальших процесуальних рішень у цій справі.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафта» наголосив на тому, що у цій справі здійснюється тиск на склад суду внаслідок численних публічних заяв позивача у ЗМІ щодо обставин здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», окремі епізоди якого прямо стосуються предмету розгляду справи. Вказане очевидно формує упереджене ставлення колегії суддів до вказівок Верховного Суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 зазначеної норми, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з прийняттям ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/1515/17 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року за нововиявленими обставинами до прийняття рішення Європейським судом з прав людини у справі за заявою №58864/18 (Ukrnafta, PAT v Ukraine).

Посилання на ймовірну упередженість складу суду, що може виникнути в результаті скасування ухвали про призначення експертизи також є необґрунтованим, оскільки скасування процесуального документу може бути підставою відводу лише у випадках, передбачених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, посилання заявника на здійснення тиску на склад суду внаслідок численних публічних заяв позивача у ЗМІ не свідчить про упередженість складу суду.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід суддів Суліма В.В., Коротун О.М., Майданевича А.Г. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід суддів Суліма В.В., Коротун О.М., Майданевича А.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун