Ухвала

від 30.06.2022 по справі 335/7999/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7999/21 1-кс/335/1570/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082130000299 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130000299 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду Генерального директора ПрАТ «Азовкабель» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 вступив у змову із невстановленими особами, направлену на розтрату майна ПрАТ «Азовкабель».

З цією метою 30.12.2020 між ПрАТ «Азовкабель в особі Генерального директора ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «Маркет ГРУП БЕРДЯНСЬК» в особі директора ОСОБА_7 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі та споруди туристичного притулку, вартістю 9952099 гривень, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Макарова, б. 15в.

На виконання зобов`язань по вищевказаному договору у якості оплати за об`єкт нерухомості, 22.02.2021 ТОВ «Маркет ГРУП БЕРДЯНСЬК» здійснило переказ грошових коштів у сумі 9800000 на рахунок ПрАТ «Азовкабель» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Отримані кошти від ТОВ «Маркет ГРУП БЕРДЯНСЬК», ОСОБА_6 вирішив розтратити на користь третіх осіб шляхом перерахування на банківські рахунки ТОВ «СОФТЕР», до яких він разом із невстановленою особою мав доступ та можливість керувати ними.

Так, 22.02.2021, в денний час доби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів ПрАТ «Азовкабель», ОСОБА_6 , знаходячись за місцем розташування товариства за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-I, зловживаючи службовими повноваженнями, пов`язаними з управлінням поточною діяльністю Товариства, діючи в порушення п. 3.1. статуту товариства, тобто без мети здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку, всупереч інтересам акціонерів товариства, залучивши до реалізації свого плану головного бухгалтера Товариства, яка не була обізнана про його злочинний умисел, надав останній підписаний тільки ним договір позики № 18/02 від 18.02.2021, який не був завірений підписом іншої сторони по договору ТОВ «Софтер». Відповідно до вказаного договору позикодавець ПрАТ «Азовкабель» в особі ОСОБА_6 зобов`язується надати Позичальнику ТОВ «Софтер» в особі директора ОСОБА_8 в користування на визначений цим договором строк грошові кошти (позику) в сумі 9800000 грн. В дійсності вказаний правочин вчинено ОСОБА_6 одноосібно без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином і всупереч волі контрагента, який його не підписував, та виключно з метою надання видимості законності перерахування коштів та приховування своїх злочинних намірів, направлених на розтрату чужого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, директор ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, знаходячись за місцем розташування товариства за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-I, забезпечив перерахування відповідно до платіжного доручення №23276 від 22.02.2021 коштів в сумі 9800000 грн з рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», на рахунок ТОВ «Софтер» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» і таким чином вчинив розтрату чужих коштів.

Далі, 22.02.2021, невстановлена особа, виконуючи роль співвиконавця, діючи у змові із ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів ПрАТ «Азовкабель», здійснила перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ «СОФТЕР» на рахунки ТОВ «Новотек Сервіс» у сумі 5395000 гривень та ТОВ «Маркет ГРУП БЕРДЯНСЬК» 4414000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , являючись генеральним директором ПрАТ «Азовкабель», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів у змові з невстановленими особами, умисно вчинив розтрату грошових коштів ПрАТ «Азовкабель» в сумі 9800000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що являється особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використав всупереч інтересам юридичної особи свої повноваження генерального директора, чим спричинив істотну шкоду інтересам ПрАТ «Азовкабель» за наступних обставин.

Так, у власності ПрАТ «Азовкабель» перебувала нежитлова будівля головної понижувальної підстанції, яка є частиною Бердянської міської інфраструктури та через яку здійснюється електропостачання в значний перелік житлових та промислових споруд міста, а також забезпечується функціонування міської системи централізованого водопостачання та водовідведення. Для забезпечення безперебійного електропостачання між ПрАТ «Азовкабель» та ВАТ «Запоріжобленерго» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №4-6 від 01.05.2013.

У невстановлений досудовим розслідування час у ОСОБА_6 виник умисел на розтрату на користь третіх осіб майна Товариства. З метою реалізації умислу, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, розуміючи, що відчуження основного активу підприємства дестабілізує його роботу, приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, досудовим слідством встановлено, що основним видом діяльності ПрАТ «Азовкабель» є виготовлення електронних та електричних проводів та кабелів. Електричне живлення виробничої діяльності Товариства забезпечується за допомогою головної понижувальної підстанції 110/6, що розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , займаючи посаду генерального директора ПрАТ «Азовкабель», зловживаючи службовими повноваженнями, діючи в порушення п.3.1. статуту Товариства, тобто без мети здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку, всупереч інтересам акціонерів Товариства, та всупереч п. 8.45 статуту Товариства відповідно до якого прийняття рішення про обрання оцінювача майна Товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг належить до виключної компетенції наглядової ради Товариства, з метою протиправного відчуження майна Товариства, самостійно обрав оцінювача, який склав звіт про оцінку майна вказаної нежитлової будівлі від 24.02.2021, який був необхідний для укладення правочину щодо його відчуження.

Однак, згідно протоколу № 13 засідання наглядової ради ПрАТ «Азовкабель» від 01.03.2021 припинені повноваження ОСОБА_6 як Генерального директора ПрАТ "Азовкабель".

02.03.2021 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, що рішенням наглядової ради ПрАТ "Азовкабель" від 01.03.2021 припинено його повноваження як Генерального директора ПрАТ "Азовкабель", в останній робочий день на даному підприємстві перед звільненням, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ "Кабельно-провідникова продукція "Азовкабель", зловживаючи повноваженнями, уклав з ТОВ "Кабельно-провідникова продукція "Азовкабель" договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі головної понижувальної підстанції 110/6, вартістю 400706 гривень, за допомогою якої здійснювалось живлення виробничих потужностей ПрАТ «Азовкабель», що розташована на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3476 Га, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість станом на 09.09.2021 нежитлової будівлі загальною площею 165,1 кв.м., яка складається з: основної будівлі (літ. А) площею 115,3 кв.м., основної будівлі (літ. А1) площею 45,4 кв.м., прибудови (літ. а), площею 4,4 кв.м., вбиральні (літ. Б), воріт №1, паркану №2, паркану № 3, калитки № 4, замощення 1, розташована за адресою : АДРЕСА_1 - склала 602107, 00 грн.

Таким чином, здійснивши відчуження вищезазначеного об`єкта нерухомості без відома наглядової ради товариства та всупереч меті діяльності Товариства, яка полягає у здійсненні підприємницької діяльності для одержання прибутку, всупереч інтересам акціонерів товариства, усвідомлюючи відсутність технічної можливості для створення альтернативного джерела енергопостачання (без використання зазначеної підстанції) для виробництва ПрАТ«Азовкабель», ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями пов`язаними з вчиненням правочинів, діючи всупереч інтересів ПрАТ «Азовкабель» умисно позбавив дане підприємство можливості здійснювати виробничу діяльність, передбачену статутом підприємства, та спричинив шкоду в сумі 201400,6 грн, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що являється істотною шкодою.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021082130000299, за наявності підстав вважати, що останній переховується від слідства на території іншої держави, в обгрунтування клопотання зазначивши наступне.

14 вересня 2021 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке вручене його матері ОСОБА_9 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ; вручене його адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; направлене ОСОБА_6 поштою за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки ОСОБА_6 не повідомляє про своє місцезнаходження.

Подальшими вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

17.09.2021 ОСОБА_6 засобами стільникового звязку повідомив слідчого, що йому відомо про те, що його родичам залишено повідомлення про підозру від 14.09.2021 та відповідні повістки. Окрім цього, повідомив що 22.09.2021 він з`явиться до слідчого.

Оскільки ОСОБА_6 не з`явився за викликом слідчого 20.09.2021 та 21.09.2021, а вжитими заходами його місцезнаходження не встановлено, 22.09.2021 його оголошено у міждержавний розшук.

У подальшому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за адресою своєї реєстрації не проживає, а 20.09.2021 з метою ухилення від кримінальної відповідальності перетнув пункт пропуску КПВВ Бачівськ Сумської області та перебуває на території Російської Федерації, яка Постановою Верховної ради України № 129-VIII від 27.01.2015 визнана державою-агресором, де мешкає за невстановленою адресою.

З урахуванням викладеного, 21.12.2021 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, 16.09.2021 на адресу Запорізької обласної прокуратури надійшов лист від ОСОБА_6 , з якого вбачається що йому відомо про кримінальне переслідування та суть інкримінованого діяння.

Також 28.10.2021 від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 надійшли клопотання про прийняття прокурором процесуальних рішень, що також свідчить про обізнаність підозрюваного про кримінальне провадження.

Окрім цього, 08.10.2021 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де також залишено копію повідомлення про підозру від 14.09.2021. В ході допиту свідка ОСОБА_11 власника зазначеного домоволодіння, останній показав, що ОСОБА_6 за цією адресою ніколи не мешкав, його він не знає та ніколи з ним не зустрічався, місцезнаходження ОСОБА_6 , йому не відомо. Також пояснив, що у травні-червні 2021 року до нього звернувся його знайомий, дані якого назвати відмовився і попросив прописати у нього в будинку свого знайомого. Потім йому надали документи на ім`я ОСОБА_6 , з якими він звернувся до центру надання адміністративних послуг у м. Арциз Одеської області та зареєстрував ОСОБА_6 у своєму будинку за вищевказаною адресою.

До теперішнього часу ОСОБА_6 на територію держави не повертався.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні. Суду пояснили, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було вжито всі можливі заходи щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, який особисто спілкувався зі слідчим та йому відомо про його процесуальний статус. Наполягали на тому, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_6 , який приховує фактичне місце його проживання, уникає слідства та умисно переховується на території іншої держави.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважає його необґрунтованим, оскільки, на її думку, органом досудового розслідування не дотримано визначеного КПК України порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки відсутні достовірні дані про особисте вручення такого повідомлення останньому, тому не відомо, з якого часу він має статус підозрюваного. Крім того, захисник вважає недоведеним перебування ОСОБА_6 на території Російської Федерації, оскільки такий факт має бути підтверджений відомостями Інтерполу та наявністю відповідної червоної картки, які відсутні. Вважає, що наявність постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є недостньою для підтвердження такого факту, тому у задоволенні клопотання захисник просила відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082130000299 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, у якому 14.09.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою-п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно доч.ч.1,2ст.297-4КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро здійсненняспеціального досудовогорозслідування,якщо прокурор,слідчий недоведе,що підозрюванийпереховується відорганів слідствата судуна тимчасовоокупованій територіїУкраїни,на територіїдержави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,з метоюухилення відкримінальної відповідальностіта/абооголошений уміжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення, слідчий суддя при вирішення даного клопотання, з метою визначення наявності підстав про здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оцінює докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, набуття ним статусу підозрюваного, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та наявність даних щодо оголошення його у міжнародний розшук.

Так, на переконання слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, дають підстави для виновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованних йому кримінальних правопорушень.

Згідно із правовим висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у зокрема, у випадк у наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111КПК України визначено,що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликаєтьсядо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду шляхомвручення повісткипро виклик,надіслання їїпоштою,електронною поштоючи факсимільнимзв`язком,здійснення викликупо телефонуабо телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, в ході розгляду даного клопотання слідчому судді надано достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у спосіб, передбачений КПК України.

Так, положення ст. 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, проте, на переконання слідчого судді, наведений слідчим у клопотанні та підтверджений доданими до нього матеріалами спосіб вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який був направлений на забезпечення дотримання його прав щодо належного вручення останньому повідомлення про підозру та якнайшвидшого отримання підозрюваним відповідного повідомлення, з урахуванням відсутності у органу досудового розслідування на день повідомлення про підозру достатніх даних щодо підтвердження його місця проживання, відповідав вищезазначеним положенням ст. 135 КПК України, за наявності об`єктивної неможливості його вручення особисто ОСОБА_6 , що передбачено ст. 111 КПК України.

Поряд з цим, чинний КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин, яким, як встановлено слідчим суддею, було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 12021082130000299 від 03 березня 2021 року.

Доводи сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування порядку вручення повідомлення про підзру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Поряд з цим, матеріалами, доданими до клопотання підтверджено перетин кордону 20.09.2021 року у напрямку Російської Федерації підозрюваним ОСОБА_6 , будучи обізнаним про процесуальний статус у кримінальному провадженні, що підтверджує доводи клопотання про ухилення останнього від органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 21.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, що поряд із доведеністю переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування, відповідно до положень ст. 297-4 КПК України.

Чинним КПК України не покладено на слідчого/прокурора обов`язку доводити факт перебування підозрюваного у розшуку або на території певної держави, а також не визначено, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентовано, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова, згідно із ст. 281 КПК України, якою передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

При цьому, відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про неоголошення особи у міжнародний розшук, оскільки з наявністю/відсутністю такої інформації КПК України не пов`язує можливість/неможливість оголошення особи у міжнародний розшук.

Доводи сторони захисту про недоведеність оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук не заслуговують на увагу, оскільки наданий слідчим доказ є достатнім для підтвердження такого факту у розумінні ст. 281 КПК України, яким є постанова слідчого від 21.12.2021 року. Правові позиції з цього приводу, на які посилалася захисник у судовому засіданні не можуть змінювати зміст даної статті КПК України щодо оголошення особи у розшук шляхом винесення відповідної постанови.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, відповідно до положень ст. 297-4 КПК України, наданими матеріалами підтверджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, а також надано достатньо доказів на підтвердження того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на території іншої держави, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук, та слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297-1, 297-2, 297-3, 297-4, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082130000299 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1