Ухвала

від 07.07.2022 по справі 608/2621/21

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08 липня 2022 року Справа № 608/2621/21

Номер провадження2/608/58/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвокат Шаповал В.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою, посилаючись на те, що остання у відзиві на позовну заяву (абз. 3 стор. 2) зазначила про те, що особисто направила «листи заперечення про не бажання продовжувати термін дії оренди, що підтверджується наступними документами:

Копією опису цінного листа від 24.12.2020 р.;

Копією рекомендованого повідомлення про вручення № 4600115660618 та накладної»

Копії відповідних документів додано в якості доказів до відзиву на позов (знаходяться у матеріалах справи).

Разом з тим, із вказаних документів вбачається, що вони були відправлені з юридичної адреси відповідача - ПАП «Дзвін»: с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області, а не з місця проживання відповідачки ОСОБА_1 як фізичної особи-землевласника спірної ділянки (с. Біла Чортківського району).

Крім того, в матеріалах справи немає копій самих листів, начебто надісланих позивачу від імені відповідачки ОСОБА_1 у відповідних поштових відправленнях.

Також з тексту відзиву ОСОБА_1 на позов вбачається, що вона не розділяє дві окремі правові конструкції продовження орендних відносин - поновлення первісного договору оренди на тих самих умовах (ст. 126-1 Земельного кодексу України) та укладення договору оренди на новий строк і на нових умовах (ст. 33 Закону України «Про оренду землі») і хибно їх ототожнює.

Очевидно, що ОСОБА_1 всупереч положенням закону переконана, що оскільки вона, як землевласник, раніше повідомила позивача про своє небажання поновлювати договір оренди землі на тих самих умовах в силу ч. 2 ст. 8 первісного Договору (яка кореспондує із ст. 126-1 Земельного кодексу України), то у позивача взагалі не виникло переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк і на нових умовах (яке прямо встановлене в ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Разом з тим, з відзиву відповідачки на позов взагалі не вбачається, якою є її позиція щодо нових умов договору оренди, запропонованих позивачем на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» і викладених в листі-повідомленні від 26 лютого 2021 року, чи має відповідачка заперечення проти таких нових умов, тощо.

У зв`язку із цим, для з`ясування відповідних обставин справи (яким був зміст і хто був фактичний відправник листів від імені ОСОБА_1 від 24.12.2020, а також яким є результат розгляду відповідачкою пропозиції позивача, викладеної в листі-повідомленні від 26 лютого 2021 року), існує необхідність участі ОСОБА_1 в розгляді даної справи і надання нею особистих пояснень з відповідних питань.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні..., якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В. про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області 22 липня 2022 року о 10-й годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк