Постанова

від 06.07.2022 по справі 685/54/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 685/54/21

Провадження № 22-ц/4820/1055/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року про забезпечення позову (суддя Самойлович А.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про скасування рішень Кунчанської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від 16 вересня 2019 року, 21 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року та 24 березня 2020 року, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про рішення про реєстрацію права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради про скасування рішень сесії Кунчанської сільської ради Теофіпольського району та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про рішення про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при ухваленні оскаржуваних рішень Кунчанською сільською радою було допущено порушення норм законодавства, а саме, заяви фізичних осіб не були зареєстровані в книзі реєстрації заяв Кунчанської сільської ради, спірні рішення фактично не розглядалися та не приймалися на пленарних засіданнях. Крім того, ці рішення були ухвалені із конфліктом інтересів. Порушення при прийнятті спірних рішень порушують права самої позивачки та інших осіб на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

У зв`язку з цим позивач просила суд

- скасувати рішення 25-ї сесії Кунчанської сільської ради від 16 вересня 2020 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель комунальної власності ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , а також в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га ОСОБА_7 ;

- скасувати рішення 26-ї сесії Кунчанської сільської ради від 21 листопада 2019 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кунча площею 2,0 га, а саме, ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 та ОСОБА_30 ;

- скасувати рішення 27-ї сесії Кунчанської сільської ради від 23 грудня 2019 року про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_7 та передачу у власність;

- скасувати рішення 28-ї сесії Кунчанської сільської ради від 24 березня 2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с. Кунча ОСОБА_25 (рішення № 6), ОСОБА_24 (рішення № 20), ОСОБА_15 (рішення № 12), ОСОБА_14 (рішення № 8), ОСОБА_22 (рішення № 9), ОСОБА_23 (рішення № 10), ОСОБА_17 (рішення № 24), ОСОБА_18 (рішення № 18), ОСОБА_4 (рішення № 3), ОСОБА_5 (рішення № 4), ОСОБА_6 (рішення № 5), ОСОБА_33 (рішення № 13), ОСОБА_21 (рішення № 14), ОСОБА_29 (рішення № 15), ОСОБА_32 (рішення № 17), ОСОБА_20 (рішення № 23), ОСОБА_28 (рішення № 7), ОСОБА_9 (рішення № 22), ОСОБА_26 (рішення № 19), ОСОБА_27 (рішення № 21), ОСОБА_8 (рішення № 12);

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами 6824783200:03:009:0021, 6824783200:03:009:0015, 6824783200:03:009:0017, 6824783200:03:009:0023, 6824783200:03:009:0024, 6824783200:03:009:0025, 6824783200:03:009:0026, 6824783200:03:009:0028, 6824783200:03:009:0020, 6824783200:03:009:0027, 6824783200:03:009:0009, 6824783200:03:009:0010, 6824783200:03:009:0012, 6824783200:03:009:0013, 6824783200:03:009:0018, 6824783200:03:009:0019, 6824783200:03:009:0022, 6824783200:03:009:0008, 6824783200:03:009:0014, 6824783200:03:009:0011, 6824783200:03:009:0016, 6824783200:03:009:0004, 6824783200:03:013:0064, 6824783200:03:013:0065, 6824783200:03:009:0003, 6824783200:03:009:0002, 6824783200:03:009:0007, 6824783200:03:009:0005, 6824783200:03:009:0006, 6824783200:03:013:0058.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 28 квітня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 (аркуш матеріалів 29-30).

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 18 лютого 2022 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_12 .

В ході підготовчого провадження позивачем подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборону їх відчужувати.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6824783200:03:013:0058, належну на праві власності ОСОБА_7 , та заборонено її відчуження.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6824783200:03:009:0004, належну на праві власності ОСОБА_12 , та з заборонено її відчуження.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6824783200:03:009:0014, належну на праві власності ОСОБА_12 , та заборонено її відчуження.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6824783200:03:013:0064, належну на праві власності ОСОБА_36 та заборонено її відчуження.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6824783200:03:009:0023, належну на праві власності ОСОБА_33 та заборонено її відчуження.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту та заборони на відчуження земельних ділянок

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження на належну ОСОБА_2 , земельну ділянку, кадастровий номер 6824783200:03:013:0064, увалити в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про накладення арешту та заборону відчуження на дану земельну ділянку залишити без задоволення.

В обґрунтування скарги зазначає, що за загальним правилом заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В свою чергу, позивач не навела обґрунтованих мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 спірну земельну ділянку в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про скасування рішень Кунчанської сільської ради та записів про реєстрацію права власності на цю земельну ділянку.

Крім того, вимог про витребування з володіння ОСОБА_2 спірної земельної ділянки позивач не заявляла. За таких обставин, зважаючи на зміст позовних вимог, виконання можливого рішення у даній справі про задоволення позову відбуватиметься лише шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про належність спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , а накладення чи ненакладення арешту на землю ніяким чином не може позначитись на такому виконанні.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила, просила її відхилити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, розпискою представників відповідачів адвокатів Сидорука Д.В. та ОСОБА_37 .

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Теофіпольської селищної ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про скасування рішень Кунчанської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області від 16 вересня 2019 року, 21 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року та 24 березня 2020 року, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про рішення про реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

В ході підготовчого провадження позивачем подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборону їх відчужувати.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Накладаючи арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6824783200:03:013:0064, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову вимог статті 151 ЦПК України не спростовують зазначених висновків суду.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153 ЦПК України надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк