Ухвала

від 05.07.2022 по справі 201/3498/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/943/22 Справа № 201/3498/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 наухвалу слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від16червня 2022року,якою задоволеночастково клопотання слідчогопро відсторонення ОСОБА_8 відпосади ректора Університету митної справи та фінансів,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять скасуватиухвалу слідчогосудді якнезаконну танеобґрунтовану, постановитинову ухвалу,якою відмовитиу задоволенніклопотання слідчогопро відстороненнявід посади ОСОБА_8 якректора Університетумитної справита фінансів.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовують тим, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить виклад обставин, не заявлених стороною обвинувачення, а нібито вже встановленого факту того, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення.

Зазначають, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді ґрунтуються на припущеннях та не містять доводів та доказів про те, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використовуючи своє службове положення.

Разом з цим, підозрюваний позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, з`являвся на виклики до слідчого та суду.

Також слідчим суддею порушені гарантії щодо неупередженого ставлення до відмови підозрюваного від визнання себе винним в інкримінованому правопорушенні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ректора Університету митної справи та фінансів на строк 10 днів, а саме: з 16 червня 2022 року по 25 червня 2022 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні і завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, може бути виконане, тому строк відсторонення від посади слідчий суддя визначив у 10 днів, що необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, шляхом використання свого службового становища може незаконними засобами впливати на свідків з числа його підлеглих - співробітників навчального закладу, у якому він працює на посаді ректора і достатньо для здійснення органом досудового розслідування заходів з допиту свідків з їх числа, що, у свою чергу, усунить незаконний вплив на них підозрюваним ОСОБА_8 і не завдасть суттєвих негативних наслідків для інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Цих вимог при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не було дотримано в повній мірі.

Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42020400000000861 від 04.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 , ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що підозрюваний має можливість впливати на свідків з числа його підлеглих співробітників навчального закладу, у якому він працює на посаді ректора, однак, як встановлено колегією суддів, слідчий суддя не врахував те, що подія, яка інкримінується підозрюваному, мала місце в 2020 році, та органами досудового розслідування не надано відомостей про те, на кого саме впливав або може впливати ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище.

Крім того, відсторонення від посади на 10 днів не свідчить про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та може бути виконане завдання щодо допиту в цей час свідків, що не відповідає п.п. 2. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Вказані обставини залишились без належної уваги та правової оцінки слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 не врахував обставини відповідно до ч. 2 ст. 157, ст. 132 КПК України.

Разом з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг щодо порушення слідчим суддею принципу презумпції невинуватості, оскільки слідчим суддею було вказано обставини, за якими особа підозрюється та здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи захисника та підозрюваного непереконливими, апеляційний суд вважає що, такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 наухвалу слідчогосудді Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від16червня 2022року,якою задоволеночастково клопотання слідчогопро відсторонення ОСОБА_8 відпосади ректораУніверситету митноїсправи тафінансів, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від16червня 2022року,якою задоволеночастково клопотання слідчогопро відсторонення ОСОБА_8 відпосади ректора Університетумитної справита фінансів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ректора Університету митної справи та фінансів ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4