Рішення

від 06.07.2022 по справі 480/13376/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Справа № 480/13376/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Артеміда" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Артеміда" (далі - ТОВ "ТК Артеміда", відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "ТК Артеміда" відповідно до даних Інформаційної системи "Податковий блок" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 30.10.2018 та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток на загальну суму 24 756, 66 грн.

30.05.2019 була сформована податкова вимога на суму 10306,66 грн. №129782-54 та направлена на податкову адресу ТОВ "ТК Артеміда", однак заборгованість у добровільному порядку не сплачена.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АРТЕМІДА» (код за ЄДРПОУ 42580957) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 24 756,66 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот п ятдесят шість грн. 66 коп.)

Ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана ухвала надсилалась за адресою реєстрації відповідача, однак була повернута з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відтак, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.

На момент розгляду даної справи, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ТК Артеміда" зареєстроване як платник податку, до обов`язків якого входить своєчасність подання податкової звітності та сплата належних сум податку.

Податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) відповідача у розмірі 23 736, 66 грн. виник в результаті застосування до відповідача штрафної санкції відповідно до ст. 120 ПК України за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість, яка нарахована відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- від 16.04.2019 № 0028745412 на суму 170,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №567/18-28-54-12/42580957 від 20.02.2019 (а.с. 6-7);

- від 17.05.2019 № 0037515412 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1178/18-28-54-12/42580957 від 22.03.2019 (а.с.10-11);

- від 10.06.2019 № 0043915412 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1683/18-28-54-12/42580957 від 15.04.2019 (а.с.12-13);

- від 23.07.2019 № 0053855412 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2396/18-28-54-12/42580957 від 22.05.2019 (а.с.14-15);

- від 14.08.2019 № 0059495412 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2729/18-28-54-12/42580957 від 12.06.2019 (а.с.16-17);

- від 06.09.2019 № 0065005404 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №3386/18-28-54-12/42580957 від 19.07.2019 (а.с.18-19);

- від 24.09.2019 № 0069805412 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №3679/18-28-54-12/42580957 від 09.08.2019 (а.с.20-21);

- від 31.10.2019 № 0083875404 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №150/18-28-54-04/42580957 від 10.09.2019 (а.с.22-23);

- від 12.12.2019 № 0101995404 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №847/18-28-54-04/42580957 від 18.10.2019 (а.с.24-25);

- від 21.01.2021 № 0007135404 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1899/18-28-54-04/42580957 від 06.12.2019 (а.с.26-27);

- від 21.01.2021 № 0007125404 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1135/18-28-54-04/42580957 від 07.11.2019 (а.с.28-29);

- від 03.03.2021 № 0021295404 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №278/18-28-54-04/42580957 від 17.01.2020 (а.с.30-31);

- від 04.05.2021 № 0035905404 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1369/18-28-54-04/42580957 від 12.03.2020 (а.с.32-33);

- від 08.04.2021 № 0029555404 на суму 1 020,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №678/18-28-54-12/42580957 від 03.02.2020 (а.с.34-35).

Податковий борг відповідача з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) у розмірі 170,00 грн. сформовано на підставі п. 120.1. ст. 120 ПКУ відповідно до податкового повідомлення-рішення №0046565412 від 21.06.2019 року на суму 170,00 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки №567/18-28-54-12/42580957 від 20.02.2019 (а.с. 6-9).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно до ст. 59 ПК України відповідачу була направлена податкова вимога від 30.05.2020 року №129782-54 на податкову адресу ТОВ "ТК Артеміда" (а.с. 41).

За змістом п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 30.05.2020 року №129782-54, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).

Матеріалами справи підтверджуються, що обставина, яка зумовила звернення до суду із даним позовом, є виникнення податкового боргу

На момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Артеміда" (40000, м. Суми, проспект Курський, 147, код ЄДРПОУ 42580957) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Артеміда" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 24 756,66 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот п ятдесят шість грн. 66 коп.), з яких:

-з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14010100) на суму 23 736,66 (двадцять три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 66 коп. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UA158999980313040029000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

-з податку на прибуток, який сплачують інші підприємства (код податку 11021000) на суму 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UA718999980333139318000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко