Постанова

від 05.07.2022 по справі 380/14220/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14220/21 пров. № А/857/7039/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівБруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Полігон екологія», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі (суддя суду І інстанції: Кузан Р.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 18.03.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2021р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Альта Логістік Україна» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Державної аудиторської служби про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:44610000-9: «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» № UA-2021-04-13-005795-a від 23.07.2021р.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Державної аудиторської служби на користь позивача понесені судові витрати (а.с.1-10).

Ухвалою суду від 02.09.2021р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство /КП/ «Полігон екологія» (а.с.29-30).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.133-135).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Альта Логістік Україна», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, яким заявлений позов задовольнити (а.с.139-147).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за наслідками процедури закупівлі в електронній системі «Prozorro» між ТзОВ «Альта Логістік Україна» (продавець) та КП «Полігон екологія» (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 72, предметом якого є закупівлі ДК 021:2015:44610000-9 «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» (Контейнер об`ємом 1100 л, контейнер для збору сміття пластиковий об`ємом 240 л з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 л з плоскою кришкою). 23.07.2021р. відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:44610000-9: «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» № UA-2021-04-13-005795-а, в пункті 2 якого зафіксовано, що за результатами аналізу внесення змін до договору про закупівлю (укладення додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р.) встановлено порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Обґрунтовуючи правомірність укладення вказаної додаткової угоди апелянт наголошує на тій обставині, що на підтвердження середньоринкової вартості та відсотку коливання ціни (% росту) на пластикові контейнери була надана довідка Торгово-промислової палати України № Ц-584 від 25.05.2021р.

Також у п.3 спірного висновку зазначено про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо розірвання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. та привести у відповідність умови договору № 72 від 20.05.2021р.

Апелянт не погоджується з визначеним відповідачем заходом усунення виявлених порушень оскільки: по-перше, зазначені у спірному висновку порушення не доведені відповідачем, та по-друге, визначення такого способу вжиття заходів щодо усунення порушення як розірвання додаткової угоди до договору відповідно до законодавства є певним крайнім заходом та перевищенням компетенції Західного офісу Держаудитслужби, що призведе до порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

Наголошує на тому, що жодним нормативно-правовим документом не визначено право Держаудитслужби визначати суб`єктам моніторингу способи усунення встановлених порушень в ході проведення моніторингу закупівель шляхом розірвання договору або додаткової угоди, оскільки такі дії можливо вчинити сторонам договору в межах вирішення господарських взаємовідносин, або за угодою сторін чи на підставі відповідного рішення суду.

Окрім цього, в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не було встановлено порушення, яке має негативний вплив для бюджету; у спірному висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників.

Відповідачем Західним офісом Держаудитслужби скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.174-183).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 13.04.2021р. третя особа КП «Полігон екологія» на веб-порталі Уповноваженого органу - http://prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі ДК 021:2015:44610000-9: «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» (щодо закупки контейнерів об`ємом 1100 л, контейнер для збору сміття пластиковий 240 л з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 л з плоскою кришкою).

Аукціон по зазначеній процедурі закупівлі відбувся 30.04.2021р., за результатами якого визначено переможця позивача ТзОВ «Альта Логістік Україна».

Між ТзОВ «Альта Логістік Україна» (продавець) та КП «Полігон екологія» (покупець) укладений договорі купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021р., умовами якого встановлено, що продавець приймає на себе зобов`язання передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору. Предмет закупівлі: ДК 021:2015:44610000-9 «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» (контейнер об`ємом 1100 л, контейнер для збору сміття пластиковий об`ємом 240 л з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 л з плоскою кришкою) (а.с.14-16).

28.05.2021р. між ТзОВ «Альта Логістік Україна» та КП «Полігон екологія» укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни в договір № 72 від 20.05.2021р. в частині предмету закупівлі та ціни договору (а.с.18-19).

Згідно з Висновком № UA-2021-04-13-005795-а від 23.07.2021р. за результатами моніторингу процедури закупівлі (за результатами аналізу внесення змін до договору про закупівлю - укладення додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р.) встановлено порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 3 констатуючої частини висновку зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.ст.2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській обл. зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. Після розірвання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. привести у відповідність умови договору № 72 від 20.05.2021р. та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених недоліків (а.с.11-13).

Вирішуючи наведений спір та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.10 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, саме замовник у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення. Замовником у цьому випадку є КП «Полігон екологія», яке є третьою особою у цій справі, а не позивач, який виступає продавцем у договорі купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021р.

Оскільки порушення прав та охоронюваного законом інтересу позивача зі сторони відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015:44610000-9: «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску» № UA-2021-04-13-005795-a від 23.07.2021р. не допущено, тому правові підстави для задоволення заявленого позову є відсутніми.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого позову такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За частиною 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Індивідуальні акти стосуються інтересів конкретних осіб та правовідносин за участю таких осіб. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, зокрема, чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб, виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.06.1997р. № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

На відміну від нормативно-правових актів, індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто, є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

У п.53 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 08.04.2010р. у справі «Меньшакова проти України» (заява № 377/02), ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

В розглядуваній справі предметом оскарження є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 441/1 від 23.07.2021р., опублікований за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі проведеної КП «Полігон Екологія» предмету «Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Контейнер об`ємом 1100 л, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 л з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 л з плоскою кришкою) (ID: UA-2021-04-13-005795-a).

За цим висновком КП «Полігон Екологія» зобов`язано вжити заходів щодо розірвання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання щодо порушення прав і законних інтересів позивача у цій справі, колегія суддів виходить із системного тлумачення приписів ст.8 Закону України № 922-VIII від 25.12.2015р. «Про публічні закупівлі», який дозволяє дійти до однозначного та чіткого висновку про те, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу тощо.

Водночас, саме на замовника покладається обов`язок усунути виявлені порушення, а у випадку, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, за результатами моніторингу вчиняються дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб замовника за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії, безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі (КП «Полігон екологія») і саме останньому на підставі ч.10 ст.8 Закону «Про публічні закупівлі» у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, надано право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № 441/1 від 23.07.2021р., як індивідуальний акт, адресований лише КП «Полігон екологія» та виключно для нього породжує права та обов`язки.

В той же час, позивач ТзОВ «Альта Логістік Україна» не доведено порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку. Формально зазначаючи про те, що висновок стосується його прав і майнових інтересів, позивач не вказує та не конкретизує, які саме його права та майнові інтереси порушено спірним висновком.

Покликання позивача на те, що висновком зобов`язано замовника КП «Полігон екологія» розірвати додаткову угоду № 1 від 28.05.2021р., через що останній не отримає додатковий прибуток в майбутньому, не впливає на вирішення цієї справи, оскільки порушення прав позивача ймовірно може відбутися у майбутньому.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021р. в справі № 260/319/20, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

З приводу решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

За результатами проведеної закупівлі ID: UA-2021-04-13-005795-a КП «Полігон Екологія» укладено з переможцем торгів - ТзОВ «Альта Логістік Україна» договір купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021р. на суму 1249999 грн.

На момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

28.05.2021р. замовником оприлюднено в електронній системі закупівель додаткову угоду № 1 від 28.05.2021р. до договору купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021р. щодо збільшення ціни за одиницю товару, а саме:

збільшено ціну із 5481,58738738 грн. (кількість - 111) до 6029,75 грн. (кількість 90) за контейнер об`ємом 1100 л бувший у вжитку, тобто, на 10 відсотків;

із 680,57 грн. (кількість - 40) до 748,63 грн. (кількість - 40) за контейнер для збору сміття пластиковий об`ємом 240 л з плоскою кришкою бувший у вжитку, тобто на 10 відсотків;

із 548,50 грн. (кількість - 1120) за контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 л з плоскою кришкою бувший у вжитку до 603,35 грн. за контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 140 л з плоскою кришкою бувший у вжитку (за кількість - 1120), тобто на 10 відсотків.

Крім того, внаслідок укладання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. КП «Полігон екологія» змінено предмет договору, оскільки згідно тендерної документації замовника, тендерної пропозиції позивача та договору купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021р. предметом закупівлі є контейнери для збору сміття пластиковий об`єм 120 л з плоскою кришкою, в той час згідно внесених змін предметом закупівлі визначено контейнери для збору сміття пластиковий об`єм 140 л з плоскою кришкою.

На підтвердження коливання ціни такого товару на ринку при укладенні додаткової угоди ТзОВ «Альта Логістік Україна» надано замовнику експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-584 від 25.05.2021р., в якому коливання ціни визначено на підставі зміни (шляхом порівняння) середньоринкової вартості бувших у вжитку пластикових контейнерів станом на 01.04.2021р. та на 21.05.2021р.

Разом з тим, оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано замовником 13.04.2021р.; тендерна первинна пропозиція на суму 1382139,73 грн. формувалася учасником ТзОВ «Альта Логістік Україна» станом на 26.04.2021р.; остаточна тендерна пропозиція учасником подавалась на суму 1249999 грн. станом на 30.04.2021р.; договір укладено 20.05.2021р.

Для визначення коливання ціни на ринку на товар експертом взято початкову ціну на товар, яка була станом 01.04.2021р., тобто, до укладення договору купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021р.

Отже, вищенаведений експертний висновок не підтверджує факт коливання ціни на ринку на контейнери в сторону збільшення після виникнення договірних відносин та протягом дії укладеного договору між КП «Полігон Екологія» та ТзОВ «Альта Логістік Україна», що слугувало б підставою внесення змін до істотних умом договору про закупівлю (в частині збільшення ціни за одиницю товару).

Згідно тендерної пропозиції ТзОВ «Альта Логістік Україна», оприлюдненої в електронній системі закупівель 29.04.2021р., позивач зазначив про можливість та згоду виконати вимоги замовника. У разі визначення його переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю останній зобов`язався виконати всі умови, передбачені договором. Також позивач погодився дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій 29.04.2021р.

Отже, для застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» повинні враховуватися лише ті коливання ціни на товар, що відбулися після укладення договору про закупівлю.

Таким чином, при укладанні додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. до договору купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021р. замовником безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, зокрема, підвищено ціну на товар на 10 відсотків без належного підтвердження коливання ціни в період з моменту підписання договору про закупівлю до внесення відповідних змін, чим порушено вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі».

Звідси, твердження апелянта про недоведеність належними та допустимими доказами порушень законодавства про закупівлі є безпідставними.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.ст.2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідачем зобов`язано КП «Полігон Екологія» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо розірвання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. Після розірвання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. належить привести у відповідність умови договору № 72 від 20.05.2021р. та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п.8 ч.1 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органи державного фінансового контролю мають право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства.

Звідси, твердження позивача щодо відсутності у органу державного фінансового контролю права вимагати розірвання договорів (угод), укладених із порушенням законодавства, не відповідає дійсності.

Оскільки виявлене порушення пов`язане з безпідставним внесенням змін до істотних умов договору, тому є відсутнім інший механізм їх усунення, крім, як розірвання такої додаткової угоди, якою безпосередньо внесені відповідні зміни.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Твердження апелянта про те, що у висновку не зазначено інформації щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, безпосередньо не спростовує факт допущення порушення законодавства про закупівлі при внесенні змін до договору, яке було виявлено, а документування такої інформації у висновку було б передчасним та необґрунтованим, оскільки в органу державного фінансового контролю відсутня інформація про те, чи здійснювалась замовником оплата за цим договором та відповідно використані кошти підприємства.

Крім того, розірвання спірної додаткової угоди призведе до економії коштів КП «Полігон Екологія» та відповідно покращення його майнового стану, дасть можливість закупити більшу кількість відповідного товару (внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 28.05.2021р. та збільшення ціни на одиницю товару відповідно зменшилась його кількість, яка може бути поставлена замовнику).

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи позивача відхилено.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, а тому останній не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТзОВ «Альта Логістік Україна».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2022р. в адміністративній справі № 380/14220/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 08.07.2022р.