Рішення

від 31.08.2007 по справі 47/166-07 (н.р. 29/154-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/166-07 (н.р. 29/154-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/166-07 (н.р. 29/154-06)

вх. № 3769/5-47

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Светлічний Ю.В. 

суддя                         Лаврова Л.С.

суддя                         Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Чупрін С.В. за довіреністю б/н від 26.02.2007р.  відповідача - Чайкін І.Б. за довіреністю №7 від 31.01.2007р. 3-й особи - (НВП "Академія") - не з"явився

3-я особа - (П-во "Інвестконтракт") -Акчурін І.І. за довіреністю від 10.06.2007р.

3-тя особа  - (ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України в о. філії ВАТ "Укрексімбанк") - Сизова Л.В. за довіреністю №010-01/1680 від 25.03.2005р.

3-тя особа - (ВАТ "МПМЗ ім. С.М. Кірова") - Коновалов О.А. за довіреністю №7 від 03.02.2007р.

розглянувши справу за позовом Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району, м. Харків    

до  Приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія 3-я особа - особа - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ВАТ "Укрексімбанк"

3-тя особа - ВАТ "Могилів-Подільський  машинобудівний завод ім. С.М. Кірова"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та по зустрічній позовній заяві Приватного підприємста "Дарт", м. Балаклія

до Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району, м. Харків  

про про визнання права власності на устаткування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд витребувати майно з незаконного володіння відповідача та передати його позивачеві, а також, стягнути з відповідача 216414,20 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2007р. було порушено провадження по справі №47/166-07 та призначено до розгляду на 18.04.2007р. о 10:00год.

05.04.2007р. до господарського суду Харківської області надійшов інформаційний лист з проханням терміново надіслати господарську справу до Вищого господарського суду України, у зв"зку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. було зупинено провадження по справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2007р. було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2007р. у справі №29/154-06.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 25.06.2007р. доповнення до позовної заяви в яких просить суд визнати право власності на базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50 виробництва "Могилів-Подільського машинобудівного заводу ім. С.М. Кірова" за позивачем на момент передачі права власності на нього НВП "Академія" згідно підписаного між сторонами акту прийому-передачі від 30.11.2006р. та стягнути з відповідача суму на яку зменшилась вартість устаткування млина Р6-АВМ-50 за рахунок його експлуатації у розмірі 641969,54грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає доповнення позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

25.06.2007р. позивач надав суду клопотання в якому він просить суд залучити до участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Науково-виробниче підприємство "Академія".

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні  позивача або відповідача  до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Науково-виробниче підприємство "Академія" визнав за необхідне його задовольнити.

Представники сторін надали через канцелярію господарського суду 25.06.2007р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Позивач 25.06.2007р. надав суду клопотання в якому просить суд вилучити зі складу учасників у якості 3-ї особи - Фінансову установу Харківську Філію ВАТ "Укрексімбанк".

Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе відмовити в його задоволенні, як у необгрунтованому.

Представник 3-ї особи Науково-виробничого підприємства "Академія" надав через канцелярію господарського суду 25.07.2007р. пояснення, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

25.07.2007р. представник Науково-виробниче підприємство "Академія" надав через канцелярію господарського суду 25.07.2007р. клопотання в якому він просить суд залучити до участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підприємство "Інвестконтракт" (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, в"їзд Новий, 8).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача  до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Суд, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підприємство "Інвестконтракт" визнав за необхідне його задовольнити.

Ухвалою заступника голови господарськогосуду Харківської області від 27.08.2007р. було змінено склад колегії у зв"язку з щорічною відпусткою судді Гребенюк Н.В. та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Ковальчук Л.С. та судді Лаврової Л.С.

Представник ПП "Дарт" надав через канцелярію господарького суду 27.08.2007р. відзив на позовну заяву в якій з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзив на підставі чого просить суд в задоволенні позову відмовити повністю та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Представник 3-ої особи (ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України в о. філії ВАТ "Укрексімбанк") підтримує позовні вимоги ПП "Дарт", проти первісного позову заперечує.

Представник 3-ої особи (ВАТ "МПМЗ ім. С.М. Кірова") проти первісних позовних вимог заперечує та вважає їх необгрунтованими; підтримує зустрічний позов, 27.08.2007р. надав пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Представник Підприємства "Інваспектр" надав через канцелярію господарського суду 30.08.2007р.  письмові пояснення по справі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що позивачем та відповідачем 23 вересня 2004 року був укладений договір купівлі - продажу № 23-ДИ, за яким позивач зобов'язався продати, а відповідач купити базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50 виробництва ВАТ „Могилів-Подільского машинобудівного заводу імені С.М.Кірова”, згідно специфікації № 1 до вказаного договору. Позивачем та відповідачем до суду надано по одному примірнику договору № 23-ДИ, тексти яких відрізняються між собою за такими істотними умовами: вартістю устаткування та моментом переходу права власності на предмет договору.

Позивачем до суду надана постанова Балакліївського районного суду по кримінальній справі від 12.04. 2007 р., у якій встановлено, що посадовими особами ПП „Дарт” з метою отримання банківського кредиту умисно виготовлено 2 примірники завідомо неправдивого документа – договору № 23ДИ від 23.09.2004 року купівлі-продажу, відповідно до якого ПП „Дарт” купує у підприємства „Інваспектр” базовий комплект млина Р6-АВМ-50 за 2 070 000грн., право власності на який переходить до покупця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі обладнання, а також виготовили 2 примірника завідомо неправдивого документа – акта приймання-передачі  от 01.11.2004 року до договору  № 23-ДИ від 23.09.2004 року купівлі - продажу. При виготовленні договору та акту приймання-передачі в реквізитах відповідача ПП „Дарт” було вказано рахунок, відкритий ним 02.11.2004 року в ХФ ВАТ „Укрексімбанк”  тобто після 23 вересня 2004 р.- дати укладення сторонами договору.

Постановою Балакліївського районного суду від 12.04.2007 року підтверджено факт підробки посадовими особами ПП „Дарт” договору № 23-ДИ від 23.09.2004 р. та акту приймання-передачі від 01.11.2004 р. шляхом виготовлення примірника договору, в якому змінено умови договору щодо переходу права власності та вартості обладнання, а провадження по кримінальної справі за обвинуваченням посадових осіб відповідача - ПП „Дарт” припинено в зв'язку з дією акта амністії.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили,  є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Приймаючі до уваги, що наданий відповідачем ПП „Дарт” примірник договору та акт приймання-передачі від 01.11.2004р не відповідає дійсному волевиявленню сторін, суд не приймає їх як докази та вважає, що правовідносини між сторонами регулюються договором № 23-ДИ від 23.09.2004 р. в редакції наданій суду Позивачем.

Дослідивши усі надані суду докази, суд прийшов до висновку, що згідно договору купівлі - продажу № 14313398\9740-804 від 25.06.2004 року та додаткової угоди до договору від 16.07.2004 року, укладеного позивачем та третьої особою - ВАТ «Могилів-Подільского машинобудівного заводу імені С.М.Кірова» позивач придбав у власність базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50.

23 вересня 2004 року позивач и відповідач уклали договір поставки № 23-ДИ, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання  поставити комплект устаткування вказаного в специфікації  № 1 за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна 10-А, а відповідач оплатити протягом 30 днів  вартість устаткування у сумі 2 166 000,00 грн., що включає вартість устаткування у розмірі 2 070 000,00 грн., вартість транспортних витрат у розмірі 48 000,00 грн., вартість затрат понесених позивачем при оплаті товарного кредиту заводу виробнику в розмірі 48 000,00 грн.

Згідно п.1.4. договору право власності на устаткування переходить від продавця до покупця з моменту повної оплати суми 2 166 000,00 грн.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 договору до моменту повної оплати устаткування передається позивачем відповідачу на умовах зберігання.

30 листопада 2004 року позивач та відповідач підписали акт в якому вказано, що устаткування млина Р6-АВМ50 загальною вартістю 2166000,00 грн. залишається на відповідальному зберіганні у відповідача до особливого розпорядження позивача. Також в зазначеному акті вказано, що право власності переходить до відповідача при 100% сплаті його вартості.

Відповідачем не надано суду доказів повної оплати згідно договору № 23-ДИ від 23.09.2004 року, в зв'язку с чим немає підстав для визнання права власності на обладнання за відповідачем.

Посилання відповідача в зустрічному позові на Постанову Харківського апеляційного господарського суду з адміністративної справи № АС-42\384-05 від 3 квітня 2006року є безпідставним, так як ця постанова підтверджує лише правомірність володіння відповідачем устаткування млина і не підтверджує його право власності на нього.

Крім того, рішення господарського суду Харківської області  по справі № 11\478-06 від 27 лютого 2007 року підтверджує, що право власності на спірне майно не перейшло до відповідача, так як ним не було здійснено  сплати 100% вартості майна. Рішення набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року.

Твердження третьої особи ВАТ «Укрексімбанк» про те, що 10.03.2005 року платіжним дорученням № 2 кредитні кошти в сумі 1184592,38 грн. ПП "Дарт" були перераховані на користь підприємства "Інваспектр" в якості оплати за млин Р6-АВМ-50 і які були потім не повернути, свідчить про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо купівлі продажу устаткування і доказує тільки частину сплати за устаткування згідно договору. Ці обставини не є підставою для набуття відповідачем права власності.

Кредитна угода № 6805К9 укладена між ПП „Дарт” та ВАТ „Укрексімбанк”, відповідно до якої був зроблений платіж позивачу, свідчить про наявність правовідносин між відповідачем та третьої особою. ВАТ „Укрексімбанк” не надано не яких доказів того що, позивач  надавав згоду на укладення кредитного договору та договору застави в його забезпечення. Ці правовідносини склались суто між ПП „Дарт” та ВАТ „Укрексімбанк”.

Такі обставини справи, дають підстави суду дійти висновку, що у відповідача за первісним позовом не виникло право власності на спірне майно, що також підтверджується постановою господарського суду Харківської області по справі АС-42/384-05.

Судом встановлено, що відповідач використовував неналежне йому устаткування без погодження з позивачем, тобто власником майна.

Відповідно до акту перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 6 квітня 2006 року устаткування млина введено в експлуатацію 28 жовтня 2005 року та використовувалось за призначенням  та його залишкова балансова вартість складає 1 484 100,00 грн.

З урахуванням того, що вартість спірного майна в результаті його використання відповідачем за прямим призначенням зменшилось, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача різниці у вартості майна в розмірі 641 969,54 грн.

Щодо позовних вимог про визнання права власності за позивачем за первісним позовом на момент укладення ним договору купівлі-продажу з НВП «Академія» 31.11.2006 року, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності  (далі підприємства та організації), мають  право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних  законом  інтересів.

Згідно положень ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовом, зокрема, підприємства та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів. Положеннями ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України визначені способи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У поданій позовної заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на певну дату.

Позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, а оскільки, задовольняючи таку вимогу, судом не буде здійснено захист прав та охоронюваних законом інтересів сторін. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, передбаченим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Заявлена позивачем вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Господарський суд  порушує провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога – спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Із змісту ст.12 ГПК України вбачається, що господарському суду підвідомчі справи у спорах, за виключенням справ, визначених у пп. 2,3 ч.1 ст.12 ГПК України. Тобто,  господарський суд розглядає справи у позовному провадженні, для якого характерно наявність спору про право між сторонами; справи про банкрутство; справи за заявами Антимонопольного комітету України, Рахункової палати.

Враховуючи, що позивачем на вирішення господарського суду подано позовну вимогу про визнання права власності у минулому, тобто про встановлення юридичного факту, який мав місце, такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України, в зв'язку с чім провадження у справі щодо визнання права власності за позивачем на 30.11.2006 року має бути припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6419,69грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь Харківського територіального управління державної судової адміністрації України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Державне мито в сумі 85 грн., сплачене Позивачем за зустрічним позовом згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 16 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дарт" (Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А, п\р 26004034550000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, ЗКПО 3150933) на користь Підприємства "Інваспектр" Київського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (м. Харків пр-т 50 річчя СРСР, 151, р\р 26003017876980 в ФБ "Фінанси і кредит" ТОВ в Харківської області, ЗКПОУ 32870293) – 641 969,54 грн. збитків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Дарт" (Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А, п\р 26004034550000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, ЗКПО 3150933) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 6419,69грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Дарт" (Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А, п\р 26004034550000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ, ЗКПО 3150933) на користь на користь  Харківського територіального управління державної судової адміністрації України (61050, м. Харків, пл. Руднєва, 36,  (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31213259700002, код одержувача 24134490, МФО 851011) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Припинити провадження у справі щодо визнання права власності на базовий комплект устаткування млина Р6-АВМ-50 за Підприємством "Інваспектр" Київського відділення Всеукраїнського громадської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" на момент передачі права власності на нього НВП "Академія".

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 31.08.2007р.

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В. 

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.