Постанова

від 14.05.2007 по справі 11/181-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/181-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                   Справа № 11/181-06  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Неклеса М.М.

суддів: Чохи Л.В. (доповідач), Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Монастирьов В.В. представник, довіреність №б/н  від 02.06.06;

від позивача:  Гаврилов О.В. директор, наказ №2  від 23.03.06;

від відповідача:  Базилевич Ю.О. представник, довіреність № 02-д  від 10.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  дочірнього підприємства “Єра-1”, м. Нікополь Дніпропетровської області     на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р у справі № 11/181-06

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини”, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка        

до:  дочірнього підприємства “Єра-1”, м. Нікополь Дніпропетровської області  

про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

        У травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Лани Нікопольщини” с. Лошкарівка звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до дочірнього підприємства “Єра-1” м. Нікополь з позовом про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.        Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з квітня 2006 року відповідач чинить перешкоди в користуванні орендованими земельними ділянками площею 107,9 га і площею 298,03 га, що знаходяться відповідно на північний захід від с. Шевченкове і на північний захід від с. Крутий Берег. Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності. (а.с. 2-3)

       Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що на спірні земельні ділянки ним і Шевченківською сільською радою  24.07.2000 р. був заключений договір оренди, строк якого згідно ст. 33 Закону України “Про оренду землі” був продовжений ще на п'ять років. (а.с. 28-29)

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 р. (суддя  Мельниченко І.Ф.) позов задоволено з тих підстав, що факт відповідності умов договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 р. закону встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від. 24.10.2006 р. у справі № 18/216-06. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. (а.с. 68-70)

           В апеляційній скарзі дочірнє підприємство “Ера-1” ставить питання про скасування рішення господарського суду і прийняття нового рішення, яким просить відмовити в задоволені позовних вимог. Скарга мотивувалась слідуючими доводами:

-          встановлення Дніпропетровським апеляційним господарським судом факту припинення 08.08.2005 р. договору оренди земельної ділянки від 24.07.2000 року внаслідок закінчення строку його дії не тягне за собою припинення права користувача земельної ділянки;

-          при постановлені оскаржуваного рішення судом були порушені статті 116, 149 –151 Земельного кодексу України, статті 55-57 Закону України  “Про власність”, стаття 79 Господарського процесуального кодексу України;

-          суд прийняв рішення у відсутності відповідача, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання;

            Заслухавши доповідь судді-доповідач, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

             Пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце слухання справи.

             В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача належним чином про час і місце слухання справи, тому рішення суду підлягає скасуванню.

              При розгляду справи по суті судовою колегією встановлено наступне.

              21.10.2005 року між Нікопольською районною державною адміністрацією  та товариством з обмеженою відповідальністю “Лани Нікопольщини” на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 807-р-05 від 14.10.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов зазначеного вище договору орендарю передано в платне користування земельні ділянки загальною площею 405,93 м  із земель резервного фонду на території Шевченківської сільської ради строком на 25 років. Договір оренди земельної ділянки від 21.10.2005 року зареєстрований в книзі записів договорів оренди за № 3 від  21.10.2005 р.

              З 2005 року відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою, що не оспорюється сторонами.

             Посилання відповідача на правомірне використання ним спірної земельної ділянки спростовується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 24.10.2005 р. у справі № 18/216-06, якою встановлено, що укладений між Шевченківською сільською радою та дочірнім підприємством “Ера-1”договір оренди земельної ділянки від 24.07.2000 р. в порядку ст. 33 Закону України “Про оренду землі” поновленим не був, а припинився 08.08.2005 р. Цією постановою відмовлено Нікопольському міжрайонному природоохоронному прокурору в  задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 року, заключеного між Нікопольською районною державною адміністрацією і дочірнім підприємством “Ера-1”. (а.с. 46-48)

               Відповідно до ст. 35 Господарського Процесуального Кодексу  України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

               Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар  в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод в користуванні нею.

                Наведене дає підстави для висновку, що товариство з  обмеженою відповідальністю “Лани Нікопольщини” має право вимагати усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками.

                 За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Ера-1” частково задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 р. скасувати.

      Позов задовольнити.

      Зобов'язати дочірнє підприємство “Ера-1” усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю “Лани Нікопольщини” у користуванні земельними ділянками, наданими відповідно договору оренди від 21.10.2005 р: № 1-площею 107,9 га, що розташована на 1,9 км. на північний захід від с. Шевченкове та № 2-площею 298,03 га, що розташована на північно західній межі с. Крутий Берег, заборонивши дочірньому підприємству “Ера-1” вчиняти будь які дії відносно вказаних земельних ділянок.

        Стягнути з дочірнього підприємства “Ера-1” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Нікопольщини” витрати по сплаті державного мита у сумі –85 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

     Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     М.П. Неклеса

Суддя                                                                                           Л.В. Чоха

Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець