Вирок

від 11.07.2022 по справі 759/1843/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1843/21

пр. № 1-кп/759/390/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100080003684 від 21.08.2020р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., громадянина України, освіта вища, не одруженого, засновника ТОВ «Кімавтоцентр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Центрбудпроект» ОСОБА_8 ,

представник цивільного позивача ТДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.08.2020 приблизно о 05.17 год., прийшов на територію Київської міської клінічної лікарні № 5, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11. Діючи з прямим умислом, направленим на знищення шляхом підпалу автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , (номер шасі: НОМЕР_2 ), який, як він вважав, належить головному лікарю Київської міської клінічної лікарні № 5, з мотивів помсти за ненадання медичної допомоги, помиляючись в предметі посягання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, облив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, (номер шасі: НОМЕР_2 ), ринковою вартістю 1802480 грн., який належить ТОВ «Центрбудпроект» паливно-мастильною сумішшю, яку заздалегідь підготував та приніс із собою, у пластиковій пляшці й підпалив його за допомогою запальнички, внаслідок чого автомобіль було знищено. Після цього ОСОБА_10 пішов з місця злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України не визнав та суду показав, що не вчиняв даного кримінального правопорушення, а усі зібрані докази проти нього є сфабрикованими. Вважає, що його переслідують за його громадянську позицію.

Події того дня пам`ятає погано, оскільки пройшло вже майже два роки. Дійсно звертався до лікарні №5, оскільки вважав, що потребував лікування від малярії. Однак діагнозу малярія йому не поставили, виписали з лікарні та не призначили лікування від малярії. Через погіршення стану здоров`я, вночі він знову звернувся до лікарні, однак допомоги йому не надали, була викликана поліція. Обставини з приводу звернення за медичною допомогою не оспорює. Після того як вийшов з лікарні мав поганий фізичний стан, пішов до станції метрополітену «Святошин», по дорозі заходив на заправку купити води, далі продовжив йти до пр.Перемоги в м.Києві. До лікарні більше не повертався. Як сталась пожежа не знає. Додому потрапив під ранок. Свідомості, пам`яті у той час не втрачав. Того дня йому було погано фізично, мав апатію. Слідчий експеримент був проведений з ним у стані повного фізичного і морального подавлення. Працівники поліції тиснули на нього морально, а також пояснювали, що він має казати під час слідчого експерименту.

Цивільні позови не визнає у повному обсязі, оскільки вважає себе не причетним до підпалу та знищення автомобіля.

Також судом безпосередньо допитані представник потерпілого та свідки.

Представник потерпілого ТОВ «Центрбудексперт» ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що товариство було власником автомобіля марки «ToyotaLandCruiser200»д.н.з. НОМЕР_1 . Очевидцем обставин злочину не був. Внаслідок дій ОСОБА_3 та знищення автомобіля, товариству завдано шкоду. Автомобілем постійно користувався ОСОБА_11 , який є співробітником компанії, інші особи не користувались автомобілем. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Частину вартості автомобіля відшкодувала страхова компанія, також частина залишків автомобіля була продана та таким чином відшкодовано ще частину його вартості. Сума яка залишилась не відшкодованою від вартості, є основою цивільного позову. З пропозиціями відшкодувати шкоду ОСОБА_3 до компанії не звертався.

Представник цивільного позивача ТДВ «Експрес Страхування» в судовому засіданні підтримав цивільний позов, з підстав, зазначених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, з обвинуваченим не знайомий. Працює в ТОВ «Центрбудексперт» та в службових цілях користувався автомобілем «Toyota Land Cruiser 200». 20.08.2020 залишив автомобіль біля свого будинку на стоянці на території КМКЛ №5. 21.08.2021 приблизно о 05.00 год. прокинувся від вибуху на вулиці, виглянув у вікно та побачив, що з під задніх коліс його автомобіля йде дим та вибіг на вулицю. Коли підбіг до автомобіля, то він горів майже повністю. Викликав пожежників. Автомобіль загасити було не можливо, оскільки був високий ризик вибуху бензину. Стоянка була поряд з лікарнею, але не охоронялась, прохід до неї вільний. Автомобіль був застрахований, частину вартості було відшкодовано страховою компанією. Крім нього цим автомобілем ніхто не користувався. Головний лікар КМКЛ №5 ніколи не користувався його автомобілем, з ним він не знайомий.

Свідок ОСОБА_12 у судовомузасіданні показала,що з ОСОБА_3 особистоне знайома.Вночі приїхаларазом ізсвоїм сусідом,допомогти йомуз оформленнямдо лікарні. Уприймальному відділенні бувобвинувачений,якому ненадавали медичнудопомогу.Викликали поліцію,оскільки передним закривалидвері.Як воназрозуміла, зранкуйого виписализ лікарні,а ввечеріне хотілиприймати назад.Оскільки вонавважала,що обвинуваченому ненадають належнумедичну допомогу, товирішила йомудопомогти іпройшла зним доіншого корпусу,але тамйого також невпустили уприміщення. Післяцього вонивикликали поліцію,оскільки причинчому ОСОБА_3 ненадають медичнудопомогу ніхтоне повідомляв. ОСОБА_3 казав,що відчуваєслабкість,болить голова.Після тогояк приїхалаполіція,вони зподругою поїхали,а працівникиполіції вжеспілкувались зобвинуваченим.Під часцих подійзовнішньо ОСОБА_3 виглядав розгубленим,було зрозуміло,що йомубуло погано. В судовомузасіданні впізнала обвинуваченого,як особу,яку вона бачилав лікарніта підтвердилавідповідність протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2020 (том 2, а.с.180-182, а.с. 197 - відеозапис).

Свідок ОСОБА_13 показала, що працює лікарем інфекціоністом у КМКЛ №5. Перебувала на чергуванні у приймальному відділенні лікарні. Була попереджена про те, що може звернутись пацієнт, який вважає, що хворий, хоча був повністю обстежений та здоровий. Приблизно о 19 -20 год. до відділення дійсно звернувся ОСОБА_3 , який вважав, що у нього малярія. Для уникнення конфліктної ситуації його було обстежено, надано консультативний висновок та направлено додому. Через декілька годин передзвонили з поліції та повідомили, що відносно неї було звернення про ненадання медичної допомоги. Приблизно о 01 ночі знову прийшов ОСОБА_3 , він стукав у двері, кричав. Вони вирішили викликати наряд поліції, який прибув через декілька хвилин та разом з ОСОБА_3 зайшли до приміщення лікарні. Для уникнення непорозумінь, вона провела повторний огляд ОСОБА_3 , який працівники поліції фіксували на боді камеру. Після чого вона знову дала консультативний висновок з рекомендаціями. Після цього ОСОБА_3 пішов разом із працівниками поліції. Більше обвинуваченого не бачила. Приблизно о 5 ранку їй повідомили, що потрібно викликати пожежних. У вікно бачила, що горить автомобіль. Після чого викликала усі служби. Як саме був підпалений автомобіль не бачила.

Також судом безпосередньо досліджені і наступні письмові докази.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2020р., оглянуто місцевість за адресою: м.Київ, вул.Відпочинку, 11, де припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено місце вчинення злочину. Під час огляду вилучено залишки автомобіля, змиви та два фрагмента пластикових пляшок (том. 2, а.с.1-14);

11.09.2020р. за участю спеціаліста оглянуто залишки автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Відпочинку, 11, зафіксовано його пошкодження, про що складено протокол огляду (том 2, а.с.15-18);

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, складеного інспектором ВЗНС Святошинського РУГУ ДСНС України у м.Києві, ймовірною причиною пожежі, яка сталась 21.08.2020р. в автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, вул.Відпочинку, 11, є занесення стороннього джерела запалювання (підпал) (том 2, а.с.19).

Відповідно до висновку експерта від 01.10.2020 №СЕ-19-20/26152, в автомобілі наявні два незалежні між собою осередки пожежі, які знаходились на зовнішній поверхні кришки капоту та на зовнішній поверхні задньої частини автомобіля; причиною виникнення пожежі на зовнішній поверхні кришки капоту та на зовнішній поверхні задньої частини автомобіля (в осередках пожежі) є займання горючої рідини - нафтопродукту та рідини для розпалювання, внаслідок дії на вказані горючі рідини стороннього джерела запалювання з попередньою підготовкою події (том 2 а.с.24-60).

Згідно з висновком експерта від 25.09.2020 №СЕ19-20/26046-МРВ, на марлевому тампоні, яким були зроблені змиви дистильованою водою та змив на сухий марлевий тампон, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. На наданому на дослідження фрагменті виробу із полімерного матеріалу синього кольору виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту та ізопропанолу, який може бути компонентом характерним для рідин для розпалювання на спиртовій основі. На наданому на дослідження фрагменті виробу із безбарвного полімерного матеріалу з залишками різнокольорової етикетки виявлено сукупність аліфатичних вуглеводнів, яка може бути характерною для рідин для розпалювання на вуглеводневій основі. На марлевому тампоні, яким були зроблені змиви спиртом та на чистому тампоні сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (том 2, а.с. 62-70);

Згідно висновку експерта від 06.10.2020 №СЕ-19-20/26041-АВ, ринкова вартість КТЗ «Toyota Land Cruiser 200», 2019 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 21.08.2020, з урахуванням пошкоджень не визначалась. Вартість утилізації вказаного КТЗ «Toyota Land Cruiser 200», станом на 21.08.2020, могла складати 19 452,21 грн. Вартість матеріального збитку, станом на 21.08.2020, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», 2019 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , складала 1 802 480,00 грн. (том 2, а.с.71-130).

Відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано події, які відбулись 21.08.2020 в приймальному відділенні КМКЛ № 5 та огляд ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_13 ( том 2 а.с.145).

Із протоколів перегляду відеозапису від 16.10.2020р. та безпосередньо оглянутим відео з камер спостереження встановлено наступне.

21.08.2020 о 04.26 до приміщення АЗС «ОККО» ( вул.Святошинська 34Б) заходить чоловік середнього зросту, одягнутий в світло-сіру футболку з комірцем, світло-сірі шорти, капці темного кольору, із сумкою на ремені через плече та пакетом «Новус». О 04.28 цей же чоловік з полиці АЗС бере пляшку синього кольору, на касі купує дану пляшку, а також пляшку з прозорою рідиною та предмет, схожий на запальничку. В 04.34 чоловік виходить із приміщення АЗС та рухається по вул.Святошинській в напрямку ст.м. «Святошин».

Камерою спостереження будинку по вул.М.Котельникова, 4 в м.Києві зафіксовано, як цей же чоловік о 04.48год. 21.08.2020р. рухається по вул. Святошинській та повертає на вул. Котельникова.

Камерою спостереженняз будинкузафіксовано,як 04.59цей жечоловік рухається повз будинок№25по вул.Котельниковав напрямкувул.Петрицького.О 05.38рухається пожежнийавтомобіль зувімкненими проблисковими маячками ( том 2, а.с.133-135, а.с.136-138, 139-143).

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2020р. та відеозапису слідчої дії вбачається, як ОСОБА_3 розповів про події, що відбулись 21.08.2020р. біля лікарні , а саме, як та куди він звертався за допомогою, його дії після відмови у наданні медичної допомоги. Також ОСОБА_3 показав автозаправку «Окко», де він придбав пляшку запальної суміші, вказав на аналогічну придбаній, на місці показав, де саме перебував автомобіль, який, як він вважав, належить головному лікарю, яким чином він здійснив підпал даного автомобіля (том 2, а.с.194-196, а.с.197 диск);

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №5 від 05.01.2021, у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , він не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В теперішній час ОСОБА_3 за своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні, з ним можуть проводитись слідчі дії.

ОСОБА_3 притаманні такі психологічні особливості, як: збереженість пам`яті та інтелекту; ознаки нестійкості уваги; емоційна нестійкість суб`єктивно значущих ситуаціях, егоцентричність, впорядкованість, потреба у поважанні «власної думки, вразливість, деяка ригідність, застрягає на негативних переживаннях. ОСОБА_3 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які б були значно виражені та суттєвим чином вплинули на його свідомість та діяльність під час діяння, в якому він підозрюється. У період часу, до якого відноситься діяння, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту, а також будь якому іншому вираженому емоційному стані, який би істотним чином вплинув на його свідомість і діяльність. З урахуванням наявного психологічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_3 здатний правильно сприймати та розуміти характер та значення власних дій та давати відповідні покази (том 2, а.с.221-225).

Вищезазначені докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Із наданого суду протоколу обшуку від 07.10.2020р. вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,250 мл з прозорою рідиною та написом «Розпалювач рідина для розпалювання з дозатором під кришкою», мобільні телефони, ноутбук та одяг (том 2, а.с.163-169, а.с.170). Відповідно протоколу огляду від 21.01.2021р. оглянуто речі, вилучені під час обшуку 07.10.2020р. (том 2, а.с.175-179). Вищезазначені протоколи суд до уваги не бере, оскільки вони не доводять вину обвинуваченого у вчиненні дій, які ставляться йому у провину.

Стороною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину також надано суду протокол за результатами проведення аудіо, відео контролю від 07.05.2020р. (технічна описка), відповідно до якого 07.10.2020 зафіксовано розмову ОСОБА_3 із працівником поліції в приміщенні службового кабінету Святошинського УП ГУ НП у м.Києві. Суд визнає даний протокол недопустимим доказом, з огляду на наступне.

Згідно із ст.260КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Судом встановлено, що ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду та доручення начальника відділення СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, на існування яких посилається оперуповноважений у вищезазначеному протоколі, під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано, отже суд позбавлений можливості перевірити чи існували вони на момент звернення до суду з обвинувальним актом, які конкретно оперативно-розшукові заходи були санкціоновані судом, щодо кого конкретно, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачений таким рішенням.

Крім того, судзвертає увагуі нате,що у ходівказаної слідчоїдії органом досудовогорозслідування фактичнопроводився допит ОСОБА_3 ,а невтручання у приватнежиття,його процесуальнийстатус невизначений,права,в томучислі несвідчити протисебе, нероз`яснені.

З аналогічних підстав суд визнає недопустимими і протоколи по результатам проведення невідкладних негласних, слідчих (розшукових) дій від 03.12.2020, 28.09.2020, 11.12.2020 ( том 2 а.с.231, 232, 233, 234)..

Протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2020р., 17.09.2020, 21.09.2020 відповідно до яких слідчим отримана інформація в електронному вигляді від операторів мобільного зв`язку ПрАт «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар»; (том 2, а.с.154-159, а.м.160- диск), довідка про опрацювання номерної інформації (том 2, а.с.202-204, а.с.205 диск), судом не приймається до уваги, оскільки вони не містять доказів на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні дій, що ставляться йому у провину.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховує, що підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.08.2020 на території Київської міської клінічної лікарні № 5, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 11, шляхом підпалу знищено автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Центрбудпроект».

Обвинувачений категорично заперечував свою причетність до здійснення підпалу автомобіля, при цьому також посилався на фальсифікацію доказів та виконання працівниками правоохоронних органів вказівки на притягнення його до кримінальної відповідальності.

Суд, проаналізувавши такі доводи сторони захисту, приходить до висновку, що вони не спростовують причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено та підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , записами з боді камер поліції про те, що в ніч з 20 на 21 серпня 2020 року в приймальному відділенні КМКЛ №5 виник конфлікт між медичними працівниками та ОСОБА_3 з приводу надання останньому медичної допомоги.

Після того, як конфлікт було вичерпано, за показаннями ОСОБА_3 він пішов в напрямку ст.м. «Святошин», по дорозі зайшов на заправку купити води. Однак, як вбачається із протоколу огляду відео з камер спостереження, ОСОБА_3 рухався по вул.Котельникова ( в протилежний бік від станції метро), об 04.26 зайшов на заправку «ОККО», де придбав і пляшку розпалювача, та згідно камер повертався саме в сторону лікарні. Обвинувачений під час перегляду як не підтвердив так і не спростував, що саме його дії та переміщення зафіксовані відеокамерами спостереження, однак у суду не має сумнівів в цьому, оскільки зовнішній вигляд, одяг та обличчя дають можливість ідентифікувати особу зображену на відео, як обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , останній діяв під примусом та себе оговорював. Навпаки, ОСОБА_3 детально розповів про події, які відбулись в приймальному відділенні лікарні, які викликали в нього обурення та бажання привернути до себе увагу шляхом підпалу автомобіля, який за його спостереженнями належав головному лікарю. В подальшому обвинувачений вказав на АЗС «ОККО», де він придбав запалювальну суміш, показав яку саме пляшку придбав, як повернувся на територію лікарні, підійшов до автомобіля, облив знайдену на дорозі ганчірку придбаним розпалювачем, підпалив її запальничкою, яку також придбав на заправці, кинув під заднє праве колесо, а пляшку з-під розпалювача під машину, після чого пішов.

Вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд визнає належними та допустимими, та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого суд вважає недоведеними та оцінює критично, оскільки зазначені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне, а його захисна версія про не причетність до злочину жодним доказом не підтверджена, як і не встановлена в судовому засіданні. Крім того, суд враховує і висновок судово-психіатричного експерта, згідно якого ОСОБА_3 є осудним.

Відтак, суд приходить до висновку про безпосередню причетність ОСОБА_3 до підпалу автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого зазначений автомобіль повністю знищено, а сукупність дій обвинуваченого свідчить про наявність умислу на знищення чужого майна. Вищезазначені докази в їх сукупності суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до вчинення злочину за вищевстановленими судом обставинами.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.194 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та є осудним, працює.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, який не покаявся, не вчинив жодних дій щодо відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, наслідки вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України за наведених вище обставин, суд не вбачає і приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ТОВ «Центрбудпроект» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який підтриманий ним у судовому засіданні. Свій позов обґрунтовує тим, що внаслідок дій ОСОБА_3 , а саме підпалу та знищення автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить товариству, було завдано майнової шкоди у розмірі 1802480грн. Шкода, завдана ТОВ «Центрбудпроект» частково компенсована за рахунок виплати з боку ТДВ "Експрес Страхування" страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.19.2502693 від 03.12.2019 р. в сумі 993 043,40 грн., що підтверджується листом ТДВ "Експрес Страхування" від 02.10.2020 р. та платіжним дорученням № Ц005401 від 02.10.2020 р. про виплату страхового відшкодування; виплати з боку AT "Універсал Банк" залишкової вартості пошкодженого автомобіля, в результаті проведення аукціону, в сумі 480 950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 451610046 від 16.09.2020 р. про виплату залишкової вартості пошкодженого автомобіля. Таким чином, розмір шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яку потерпілий просить стягнути з ОСОБА_3 складає 328 486,60 грн. Також цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000,00 грн.

До суду з цивільним позовом також звернулось ТДВ «Експерес Страхування», який обґрунтовує тим, що 03.12.2019 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «ЦЕНТРБУДПРОЕКТ», укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.19.2502693, відповідно до якого транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 - є застрахований. 02.10.2020року ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання пожежі, внаслідок якої знищено застрахований транспортний засіб, страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 993 043,40грн., яке тоді ж було сплачено. Отже, просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» майнові збитки завдані кримінальним правопорушенням, що призвело до сплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, в сумі 993 043,40 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільні позови не визнав, посилаючись на непричетність до вчинення злочину.

Приймаючи до уваги, що суд визнав доведеним вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, враховуючи що як потерпілому, так і цивільному позивачу внаслідок вчинення злочину заподіяно матеріальні збитки, розмір яких доведений належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Також з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у розмірі 24844, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.10.2020р. по 22.10.2020р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу у розмірі 105100 ( сто п`ять тисяч сто) грн., після набрання вироком законної сили внесену суму застави повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Цивільний позов ТОВ «Центрбудпроект» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Центрбудпроект» (ідентифікаційний код 36993709) у відшкодування матеріальної шкоди 328486 (триста двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 60 коп. та 5000 ( п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» у відшкодування майнових збитків 993043 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі сорок три) грн. 40 коп.

Речові докази по справі: змиви та предмети, вилучені в ході огляду автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м.Києві (квитанція №1520) - знищити; три диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження; пластикову пляшку об`ємом 0,250 м з прозорою рідиною та написом «Розпалювач рідина для розпалювання з дозатором під кришкою», мобільні телефони та ноутбук, одяг, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м.Києві (квитанції № 1502, №1653) повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 24844 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 40 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1